Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела кассационную жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 31 августа 2020 года по административному исковому заявлению ФИО7, ФИО5 к Южному межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта об оспаривании действий по регистрации аэродрома.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением о признании недействительным приказа Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее – Южное МТУ Росавиации) от 31 августа 2016 года №; признании недействительной государственной регистрации <данные изъяты>; аннулировании свидетельства о государственной регистрации аэродрома №.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании актов обследования <данные изъяты> от 10 марта и 25 августа 2016 года, в которых была указана фамилия административного истца ФИО7 в качестве председателя комиссии и стояли подписи, в том числе напротив его фамилии, Южным МТУ Росавиации издан приказ от 31 августа 2016 года №, осуществлена государственная регистрация <данные изъяты> и выдано свидетельство о государственной регистрации аэродрома от 15 сентября 2016 года № № на имя ООО «БизнесЭйр». По мнению ФИО7, данные акты, поданные в целях регистрации аэродрома, содержат недостоверные сведения, а также подписаны не административным истцом ФИО7, а иным, неизвестным ему лицом, т. е. его подписи в актах сфальсифицированы. К оформлению данных актов в качестве председателя комиссии он не имеет никакого отношения, об их существовании он узнал только в мае 2019 года при обращении к нему административного истца ФИО5 Свидетельство о государственной регистрации аэродрома от 15 сентября 2016 года № содержит информацию о том, что размеры взлетно-посадочной полосы <данные изъяты> составляют 1000 x 28 м. Между тем в соответствии с данными кадастрового учета размеры взлетно-посадочной полосы <данные изъяты> составляют 171 x 23 м. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21 июня 2019 года земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 5000 кв. м относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – аэроклуб, взлетно-посадочная полоса, открытая стоянка летательных аппаратов, вертолетная площадка, ангар для техники. Данный участок является единственным в данной местности с видом разрешенного использования «взлетно-посадочная полоса». Таким образом, у ООО «БизнесЭйр» отсутствует земельный участок, зарегистрированный в установленном законом порядке, с размерами взлетно-посадочной полосы 1000 x 28 м. Административный истец полагает, что поскольку акты обследования <данные изъяты> содержат недостоверные сведения, составлены при участии некомпетентной комиссии, а также содержат поддельные подписи, приказ Южного МТУ Росавации от 31 августа 2016 года № издан с нарушением законодательства Российской Федерации, свидетельство о государственной регистрации аэродрома № выдано <данные изъяты> заведомо незаконно.

29 августа 2019 года к участию в деле в качестве административного соистца привлечен ФИО5

Требования административного искового заявления ФИО5 мотивированы тем, что <данные изъяты> зарегистрирован с грубыми нарушениями воздушного, земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации и подлежит исключению из Государственного реестра аэродромов и вертодромов согласно представлению заместителя Южного транспортного прокурора от 15 февраля 2019 года №. Так, проведенной Южной транспортной прокуратурой проверкой было установлено, что ООО «БизнесЭйр» не предоставило в Южное МТУ Росавиации правоустанавливающие документы на все земельные участки, занимаемые аэродромом, в частности, на земельный участок с <данные изъяты>; <данные изъяты> был зарегистрирован в отсутствие аэронавигационного паспорта аэродрома, сведения о данном паспорте не внесены в федеральные информационные ресурсы, что означает невозможность приема и вылета воздушных судов с данного аэродрома; выданные Южным МТУ Росавиации свидетельства о регистрации аэродрома не соответствуют по форме приложению № 1 к ФАП № 251; ширина взлетно-посадочной полосы аэродрома не соответствует нормативным требованиям, установленным пунктом 2.12. ФАП № 262; аэродром расположен на земельных участках, категория и вид разрешенного использования которых («земли сельскохозяйственного назначения», «земли рекреации», «зеленые насаждения») не позволяет использовать их в целях эксплуатации воздушного транспорта; аэродром не оборудован ограждением по периметру. Как следует из письма Южного МТУ Росавиации от 26 июня 2017 года в качестве подтверждения прав на землю под аэродромом ООО «БизнесЭйр» для регистрации в регистрирующий орган было представлено свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Между тем земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имел категорию земель населенных пунктов и вид разрешенного использование – для размещения туристических баз, т. е. не предусматривал его использование в качестве аэродрома. Образованные на его основе земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> также располагались частично на землях населенных пунктов, частично – на землях сельскохозяйственного назначения. При этом непосредственно под аэродром ни один из земельных участков не предназначался. Из письма заместителя главы администрации Аксайского района по вопросам строительства, архитектуры и территориального развития от 28 мая 2018 года № следует, что размещение аэродрома на территории <данные изъяты> не предусмотрено, на схеме территориального планирования Аксайского района аэродром отсутствует, в Генеральный план <данные изъяты> не внесен. В связи с этим заместитель Южного транспортного прокурора внес представление в Южное МТУ Росавиации о незамедлительном исключении из Государственного реестра аэродромов и вертодромов гражданской авиации Российской Федерации <данные изъяты>

С учетом уточнений административные истцы просили суд признать недействительным приказ Южного МТУ Росавиации от 31 августа 2016 года № «О государственной регистрации в Государственном реестре аэродромов и вертодромов гражданской авиации Российской Федерации <данные изъяты>, признать недействительной государственную регистрацию <данные изъяты> свидетельство о государственной регистрации аэродрома от 15 сентября 2016 года № с изменениями от 2 февраля 2017 года, от 17 июля 2017 года аннулировать, возложить на Южное МТУ Росавиации обязанность в 10-тидневный срок со дня вступления в законную силу решения исключить <данные изъяты> из Государственного реестра аэродромов и вертодромов гражданской авиации Российской Федерации и в этот же срок сообщить об исполнении решения в суд и административным истцам.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2020 года административное исковое заявление ФИО7, ФИО5 удовлетворено частично. Суд признал недействительным приказ Южного МТУ Росавиации от 31 августа 2016 года № «О государственной регистрации в Государственном реестре аэродромов и вертодромов гражданской авиации Российской Федерации <данные изъяты>». Возложил на Южное МТУ Росавиации обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административных истцов путем исключения <данные изъяты> из Государственного реестра аэродромов и вертодромов гражданской авиации Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 41 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ). В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 22 ноября 2019 года №. Суд пришел к выводу о том, что <данные изъяты> эксплуатируется с нарушениями воздушного, земельного законодательства и законодательства о транспортной безопасности.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 31 августа 2020 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2020 года отменено в части возложения на Южное МТУ Росавиации обязанности устранить нарушение прав и законных интересов административных истцов путем исключения <данные изъяты> из государственного реестра аэродромов и вертодромов гражданской авиации Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 41 ВК РФ. В указанной части производство по административным исковым требованиям ФИО7, ФИО5 к Южному МТУ Росавиации прекращено. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 октября 2020 года, представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 31 августа 2020 года в части прекращения производства по делу; изменении резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2020 года путем установления административному ответчику (Южному МТУ Росавиации) в порядке статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) срока 1 месяц со дня вступления в законную силу решения суда для исключения <данные изъяты> из Государственного реестра аэродромов и вертодромов гражданской авиации Российской Федерации. По мнению заявителя, исключение аэродрома из государственного реестра в связи с признанием недействительной его государственной регистрации должно осуществляться в порядке, предусмотренном КАС РФ, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не ВК РФ. Ссылается на то, что суд первой инстанции не указал в судебном акте срок, не превышающий одного месяца, на устранение нарушения и сослался на пункт 4 статьи 41 ВК РФ, который каких-либо сроков для исключения аэродрома Государственного реестра не содержит. Считает, что суд создал неопределенность в исполнении решения суда, поставив его, кроме того, в зависимость от принятия иным органом решения об исключении аэродрома из реестра. Указывает, что решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года не исполнено, стороны спора, рассмотренного указанным судом, и стороны данного административного дела не совпадают. Обращает внимание суда на то, что инфраструктура <данные изъяты> продолжает развиваться, администрация продолжает формировать земельные участки под него, изменять их категорию и границы муниципального образования, а также проводятся публичные слушания в целях изменения правил землепользования и застройки под указанный аэродром.

Определением судьи от 20 ноября 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «БизнесЭйр» выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, указав на пропуск административными истцами срока для обращения с данным административным иском в суд.

ФИО7, представители Южного МТУ Росавиации, ООО «БизнесЭйр», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 КАС РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад, выслушав объяснения ФИО5 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены постановленного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 40 ВК РФ аэродром – участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Согласно части 1 статьи 41 ВК РФ аэродромы гражданской авиации и вертодромы гражданской авиации предназначены для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов и подлежат государственной регистрации в Государственном реестре аэродромов и вертодромов гражданской авиации Российской Федерации на основании заявления владельца аэродрома гражданской авиации или вертодрома гражданской авиации с приложением документа, подтверждающего соответствие такого аэродрома, такого вертодрома требованиям, предусмотренным статьей 48 указанного Кодекса. Форма и порядок оформления указанного документа устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации. Ведение данного реестра возлагается на уполномоченный орган в области гражданской авиации.

Аэродромы гражданской авиации, вертодромы гражданской авиации допускаются к эксплуатации с даты их регистрации в Государственном реестре аэродромов и вертодромов гражданской авиации Российской Федерации (часть 1 статьи 49 ВК РФ).

Правила государственной регистрации аэродромов гражданской авиации и вертодромов гражданской авиации, форма свидетельства о государственной регистрации такого аэродрома, такого вертодрома в Государственном реестре аэродромов и вертодромов гражданской авиации Российской Федерации установлены приказом Минтранса России от 19 августа 2015 года № 251 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Правила государственной регистрации аэродромов гражданской авиации и вертодромов гражданской авиации» (далее – ФАП-251).

В соответствии с частью 4 статьи 41 ВК РФ данные об аэродроме гражданской авиации, о вертодроме гражданской авиации исключаются из Государственного реестра аэродромов и вертодромов гражданской авиации Российской Федерации на основании решения о закрытии аэродрома гражданской авиации или вертодрома гражданской авиации для обслуживания гражданских воздушных судов.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2016 года в Южное МТУ Росавиации от ООО «БизнесЭйр» поступили документы для регистрации <данные изъяты>

К документам среди прочих документов был приложен Акт обследования аэродрома (и его элементов) <данные изъяты>, предназначенного для приема воздушных судов вместимостью менее 20 человек, на соответствие ФАП «Требования, предъявляемые к гражданским аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов» от 10 марта 2016 года.

В ходе проверки представленных документов административным ответчиком были выявлены несоответствия требованиям ФАП-251, в связи с чем документы возращены заявителю.

25 августа 2016 года после устранения недостатков поступило повторное заявление ООО «БизнесЭйр» о внесении <данные изъяты> в Государственный реестр аэродромов и вертодромов гражданской авиации Российской Федерации.

К документам также был приложен Акт обследования аэродрома (и его элементов) <данные изъяты>, предназначенного для приема воздушных судов вместимостью менее 20 человек, на соответствие ФАП «Требования, предъявляемые к гражданским аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов» от 25 августа 2016 года.

После рассмотрения указанных документов приказом № от 31 августа 2016 Южным МТУ Росавиации проведена государственная регистрация в Государственном реестре аэродромов и вертодромов гражданской авиации Российской Федерации аэродрома «Ольгинская», и выдано свидетельство о государственной регистрации <данные изъяты> от 15 сентября 2016 года №.

Административные истцы полагают, что указанные приказ и свидетельство о государственной регистрации <данные изъяты> изданы с нарушением законодательства Российской Федерации как основанные на актах обследования <данные изъяты> от 10 марта и 25 августа 2016 года, содержащими недостоверные сведения и поддельные подписи.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2019 года по административному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 22 ноября 2019 года №, подписи от имени ФИО7, расположенные в строках «Председатель комиссии»: на 2-м листе акта обследования от 10 марта 2016 года <данные изъяты>», предназначенного для приема воздушных судов вместимостью менее 20 человек, на соответствие ФАП «Требования, предъявляемые к гражданским аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки транспортных воздушных судов», утвержденного оператором аэродрома ФИО1.; на 3-м листе акта обследования от 25 августа 2016 года <данные изъяты> предназначенного для приема воздушных судов вместимостью менее 20 человек, на соответствие ФАП «Требования, предъявляемые к гражданским аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки транспортных воздушных судов», утвержденного Генеральным директором ООО «БизнесЭйр» ФИО2., выполнены не ФИО7, а другим (другими) лицом (лицами).

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ. Содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, содержат ссылки на действующие строительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, согласуются с другими материалами дела.

Судами также установлено, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2020 года, по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Южной транспортной прокуратуры к ООО «БизнесЭйр», Южному МТУ Росавиации (третьи лица ФИО3., <данные изъяты> ФИО5, ФИО4 в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Указанным решением постановлено: запретить ООО «БизнесЭйр» деятельность, связанную с эксплуатацией <данные изъяты>, а также передачу права эксплуатации третьим лицам; возложить на Южное МТУ Росавиации обязанность исключить <данные изъяты> из Государственного реестра аэродромов гражданской авиации Российской Федерации и аннулировать свидетельство от 15 сентября 2016 года № о государственной регистрации <данные изъяты>

В рамках указанного гражданского дела судом установлено, что <данные изъяты> эксплуатируется с нарушениями воздушного, земельного законодательства и законодательства о транспортной безопасности.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам во исполнение указанного решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону приказом Южного МТУ Росавиации от 18 марта 2020 года №<данные изъяты> исключен из Государственного реестра аэродромов гражданской авиации Российской Федерации (пункт 1 приказа), аннулировано свидетельство о государственной регистрации <данные изъяты> от 15 сентября 2016 года № (пункт 2 приказа), начальнику отдела аэродромов и аэропортов предписано внести соответствующую запись об исключении в Реестр (пункт 3).

На основании приказа Южного МТУ Росавиации от 30 марта 2020 года № внесены изменения в приказ Южного МТУ Росавиации от 18 марта 2020 года №, согласно которым пункт 1 об исключении <данные изъяты> из Государственного реестра аэродромов гражданской авиации Российской Федерации – исключен, пункт 3 изложен в новой редакции, согласно которой начальнику отдела аэродромов и аэропортов предписано обеспечить работу по исключению данных об <данные изъяты> из Государственного реестра аэродромов и вертодромов гражданской авиации Российской Федерации на основании решения о закрытии аэродрома гражданской авиации или вертодрома гражданской авиации для обслуживания гражданских воздушных судов.

Суды обоих инстанций, с учетом фактических обстоятельств дела, а также обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу №, имеющим преюдициальное значение, пришли к обоснованному выводу о признании недействительным и незаконным приказа Южного МТУ Росавиации от 31 августа 2016 года № «О государственной регистрации в Государственном реестре аэродромов и вертодромов гражданской авиации Российской Федерации <данные изъяты>

Между тем судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда пришла к выводу о необходимости отмены решения суда в части возложения на Южное МТУ Росавиации обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истцов путем исключения <данные изъяты> из государственного реестра аэродромов и вертодромов гражданской авиации Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 41 ВК РФ по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу № постановлено возложить на Южное МТУ Росавиации обязанность исключить <данные изъяты> из Государственного реестра аэродромов гражданской авиации Российской Федерации.

Решение суда в указанной части по своему смыслу полностью тождественно административным требованиям о возложении на Южное МТУ Росавиации обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истцов путем исключения <данные изъяты> из государственного реестра аэродромов и вертодромов гражданской авиации Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 41 ВК РФ, заявленным в рамках данного административного дела.

Ввиду указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по административному делу в указанной части с разъяснением последствий прекращения производства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что инфраструктура <данные изъяты> продолжает развиваться, администрация продолжает формировать земельные участки под него, изменять их категорию и границы муниципального образования, а также проводятся публичные слушания в целях изменения правил землепользования и застройки под указанный аэродром, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку правового значения при рассмотрении данного административного дела не имеют.

Утверждения жалобы о том, что суд создал неопределенность в исполнении решения суда, поставив его, кроме того, в зависимость от принятия иным органом решения об исключении аэродрома из реестра, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, законность и обоснованность вынесенных судебных актов не опровергают, направлены на повторное исследование обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационного суда не входит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 31 августа 2020 года, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судам не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 18 февраля 2021 года.