Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лагутина Е.Н. на решение Щелковского городского суда Московской области от 04 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Лагутина Е.Н. к Щелковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Королевой К.В. о признании действий (бездействия) незаконными, возложение обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лагутин Е.Н. обратился в суд с указанным административным иском, свои требования мотивировав тем, что 15 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Королевой К.В. возбуждено исполнительное производство № 353389/18/50046-ИП о взыскании с Лагутина Е.Н. денежных средств в размере 170019 рублей 42 копеек. В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем не направлялись и не вручались процессуальные документы: постановление от 06 февраля 2019 года о взыскании исполнительского сбора, постановление от 13 февраля 2019 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление от 15 февраля 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление от 26 февраля 2019 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление от 04 марта 2019 года о запрете на совершение действий по регистрации, постановление об отмене постановления о зачете встречных требований от 06 февраля 2019 года.

В исковом заявлении просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов Королевой К.В., выразившееся в невручении должнику следующих процессуальных документов: постановление от 15 ноября 2018 года о возбуждении исполнительного производства №353389/18/50046-ИП, постановление от 06 февраля 2019 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 11901 рубль 36 копеек, постановление от 13 февраля 2019 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление от 15 февраля 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление от 26 февраля 2019 года об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника, постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 04 марта 2019 года, постановление об отмене постановления о зачете встречных требований от 06 февраля 2019 года; признать незаконным постановление от 26 февраля 2019 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и постановление от 15 февраля 2019 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке; признать незаконным постановление от 06 февраля 2019 года о взыскании исполнительского сбора; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Королевой К.В., выразившиеся во взыскании с должника исполнительского сбора; признать законными действия судебного пристава-исполнителя Королевой К.В. по зачету встречных требований; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Королевой К.В. по неразрешению заявления Лагутина Е.Н. о приостановлении исполнительного производства; признать незаконным постановление от 06 февраля 2019 года об отмене постановления о зачете встречных требований.

Решением Подольского городского суда Московской области от 30 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 мая 2019 года, административный иск удовлетворен частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Королевой К.В., выразившееся в невручении Лагутину Е.Н. следующих процессуальных документов по исполнительному производству 353389/18/50046-ИП: постановлений от 06 февраля 2019 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 11901 рубль 36 копеек, от 13 февраля 2019 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от 15 февраля 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 26 февраля 2019 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, от 04 марта 2019 года о запрете на совершение действий по регистрации.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Королевой К.В., выразившееся в невручении Лагутину Е.Н. следующих процессуальных документов по исполнительному производству №353389/18/50046-ИП: постановлений от 15 ноября 2018 года о возбуждении исполнительного производства, от 06 февраля 2019 года об отмене постановления о зачете встречных требований отказано.

Признано незаконным постановление от 15 февраля 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление от 26 февраля 2019 года об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы, постановление от 06 февраля 2019 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенные судебным приставом-исполнителем Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Королевой К.В.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Королевой К.В. по взысканию исполнительского сбора с Лагутина Е.Н. на основании постановления от 06 февраля 2019 года.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Королевой К.В. по не рассмотрению заявления Лагутина Е.Н. о приостановлении исполнительного производства №353389/18/50046-ИП.

В удовлетворении административного иска о признании действий судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Королевой К.В. по зачету встречных требований законными, признании незаконным постановления от 06 февраля 2019 года об отмене постановления о зачете встречных требований по исполнительному производству №353389/18/50046-ИП отказано.

В кассационной жалобе, поданной Лагутиным Е.Н. в Первый кассационный суд 24 декабря 2019 года, ставится вопрос об отмене судебных актов, считает, что суды неверно оценили обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применили нормы материального и процессуального права. Просит отменить решение суда в части признания зачета встречных требований незаконным, признании незаконным постановления от 06 февраля 2019 года об отмене постановления о зачете встречных требований.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, правильно пришел к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействия) пристава-исполнителя являются незаконными.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания действий судебного пристава Королевой К.В. по зачету встречных требований незаконными, признании постановления судебного пристава-исполнителя от 06 февраля 2019 года об отмене постановления о зачете встречных требований незаконным, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права.

Нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 года № 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из указанного следует, что зачет встречного однородного требования должника к первоначальному кредитору в случае уступки кредитором права требования новому кредитору производится в случае если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.

Материалами дела установлено, что решением Щелковского городского суда Московской области от 04 сентября 2017 года с Лагутина Е.Н. в пользу ООО «ИК «Строение» взысканы денежные средства в размере 170019 рублей 42 копейки.

15 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство в отношении Лагтина Е.Н. в пользу взыскателя ООО «СтройИнвест-Л».

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 11 декабря 2018 года произведен зачет встречных требований, сумма задолженности Лагутина Е.Н., подлежащая взысканию, определена в размере 52519 рублей 42 копеек.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 06 февраля 2019 года постановление о зачете встречных требований отменено.

Предметом кассационной жалобы является проверка законности постановления о зачете встречных требований, и законности действий судебного пристава – исполнителя по его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктами 23, 24, 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 14 июня 2018 года, судом произведена замена взыскателя ООО «ИК «Строение» на ООО «СтройИнвест-Л» в исполнительном производстве. Данное определение вступило в законную силу.

Из данного определения следует, что судом произведена не замена стороны по гражданскому делу (истца) в гражданском судопроизводстве, а замена взыскателя в исполнительном производстве.

Если в отношении требований, которые подлежат зачету, возбуждено исполнительное производство, то на них распространяется действие Закона Об исполнительном производстве.

Согласно статье 88.1 Закона Об исполнительном производстве зачет долга возможен при одновременном соблюдении следующих условий: встречные однородные требования подтверждены вступившими в силу судебными актами; на основании вступивших в законную силу решений суда выданы исполнительные документы и возбуждены исполнительные производства.

Основания для зачета встречных однородных требований между Лагутиным Е.Н. и ООО «СтройИнвест-Л» основаны на неверном толковании норм закона и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, так как должником по исполнительным листам ФС № 010538564, ФС № 010538621 является ООО «ИК «Строение».

Долговые обязательства ООО «ИК «Строение » перед Лагутиным Е.Н. не являются однородными с долговыми обязательствами Лагутина Е.Н. перед ООО «СтройИнвест-Л», следовательно, зачет требований произведен быть не может.

Кроме того, из смысла статьи 88.1 Закона Об исполнительном производстве следует, что если одно из условий не выполнено, например, имеется вступившее в силу решение суда, но исполнительный лист не предъявлен к исполнению, то есть исполнительное производство не возбуждено, то зачет в исполнительном производстве невозможен.

Если по одному из встречных требований возбуждено исполнительное производство, а по другому выдан исполнительный лист, но исполнительное производство не возбуждено, судебный пристав-исполнитель не вправе произвести зачет встречных однородных требований на основании статьи 88.1 Закона Об исполнительном производстве.

К заявлению о зачете требований Лагутиным Е.Н. представлены исполнительные листы о долговых обязательствах ООО «ИК «Строение» перед Лагутиным Е.Н., постановлений о возбуждении по данным исполнительным листам исполнительных производств материалы административного дела не содержат, что также влечет невозможность зачета встречных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, однако, оспариваемые судебные постановления исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судов с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда,

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 04 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лагутина Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: