Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Удиной ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 26 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Седовой ФИО9 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании распоряжения незаконным.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седова Л.И. обратилась в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, просила признать незаконным и отменить распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № от 9 августа 2018 года «О предварительном согласовании Удиной Н.В. предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>».

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2019 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Седовой Л.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 26 мая 2020 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судом апелляционной инстанциями определено, что данный спор о границах земельного участка возник между административным истцом и заинтересованным лицом, а потому исковое заявление Седовой Л.И. подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом РФ с соблюдением правил подсудности споров.

В кассационной жалобе Удина Н.В. просит определение суда апелляционной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что исковое заявление Седовой Л.И., заявленное к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом РФ. Указанный вывод противоречит вышеуказанным установленным обстоятельствам с учетом того, что иск Седовой Л.И. заявлен к органу публичных полномочий, а не к Удиной Н.В.

Определением от 16 июля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего административного дела апелляционным судом были допущены такого характера нарушения.

Как следует из материалов дела, решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2015 года произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с прекращением на него права общей долевой собственности (по 1/2 доле Седовой Л.И. и Удиной Н.В.).

Удиной Н.В. на ее долю выделены в собственность помещения в жилом доме лит.А общей площадью 44,2 кв.м, а также постройки хозяйственного назначения.

Седовой Л.И. выделены в собственность помещения в жилом доме лит. А общей площадью 99,7 кв.м, а также постройки хозяйственного назначения.

Домовладение расположено на земельном участке площадью 758 кв.м. Земельный участок находится в государственной собственности. Его раздел не производился.

Удина Н.В. обратилась к административному ответчику за государственной услугой о предоставлении земельного участка, представив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, договор купли-продажи, решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2015 года

Оспариваемым распоряжением Департамента Удиной Н.В. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по указанному выше адресу, площадью 339 кв.м. Предварительно согласовано предоставление данного земельного участка с отнесением его к категории «земли населенных пунктов» и видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2019 года Седовой Л.И. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда и приходя к выводу о направлении дела в суд первой интенции на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, ссылаясь на положения части 4 статьи 1 КАС РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», указал, что административный истец оспаривает индивидуальный правовой акт, изданный в отношении иного лица в связи с предоставлением последнему государственной услуги и сам по себе не порождающий для административного истца каких-либо прав или обязанностей, что в свою очередь исключает наличие правоотношений между сторонами по данному делу.

Кассационный суд усматривает нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц.

Согласно части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Согласно части 5 статьи 16.1 КАС РФ суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции или коллегиальный состав судей данного суда выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Такой переход может служить основанием для замены судьи или нескольких судей, в том числе всех судей, входящих в состав суда при производстве по делу в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 16.1 КАС РФ).

После перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства суд апелляционной инстанции осуществляет его рассмотрение и разрешение, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Седова Л.И. фактически оспаривает границы земельного участка, выделенного Удиной Н.В. схема расположения которого утверждена оспариваемым распоряжением, в связи с чем и обратилась в суд с иском с целью защиты своего права на земельный участок той площади, который обусловлен разделом домовладения и установления смежной границы, исходя из этой площади.

Апелляционным судом правильно установлено, что Седова Л.И. оспаривает индивидуальный правовой акт, изданный в отношении Удиной Н.В. в связи с предоставлением последней государственной услуги и сам по себе не порождает для нее каких-либо прав или обязанностей, что исключает наличие правоотношений между сторонами по делу.

Фактически спор о границах земельного участка возник между Седовой Л.В. и Удиной Н.В., следовательно, заявление Седовой Л.И. должно быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционный суд, установив вышеизложенное, решение суда первой инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Однако при вынесении апелляционного определения судом не были соблюдены вышеуказанные нормы законодательства.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В данном случае судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 26 мая 2020 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Севастопольского городского суда в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Шелудько В.В.

ФИО7