Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела кассационную жалобу Батанова А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 30 октября 2019 года по административному исковому заявлению Батанова А.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., судебная коллегия по административным делам

установила:

Батанов А.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление) от 9 апреля 2019 года № о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (далее – спорный объект).

В обоснование требований заявитель указал, что 9 апреля 2019 года государственный регистратор Управления принял решение № о приостановлении государственной регистрации права собственности за Батановым А.Г. в отношении спорного объекта. В качестве основания для приостановления государственной регистрации права указано на непредставление заявления о государственной регистрации перехода права от <данные изъяты> на нежилое помещение, а также несоблюдение процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и непредставление в регистрирующий орган соответствующего судебного акта.

Административный истец не согласен с данным решением, указав, что представить такое заявление не представляется возможным ввиду ликвидации <данные изъяты> и внесении 9 июля 2018 года записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о ликвидации юридического лица. При этом считает несостоятельной ссылку на пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ, поскольку спорный объект не является обнаруженным имуществом ликвидируемого юридического лица, нежилое помещение было распределено решением от 18 декабря 2017 года №, то есть до внесения сведений в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица. После обращения в суд с данным административным иском, Управление вынесло решение от 8 июля 2019 года № об отказе в государственной регистрации права собственности на спорный объект, поскольку причины, послужившие основанием для приостановления, в срок, установленный государственным регистратором, не устранены.

Батанов А.Г. с учетом уточнения просил суд признать незаконным решение Управления от 8 июля 2019 года № об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, возложить обязанность на административного ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный объект за Батановым А.Г.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения административного дела не установлена совокупность условий, необходимых для признания решения государственного регистратора незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 30 октября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 мая 2020 года, Батанов А.Г. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 30 октября 2019 года. Как указывает заявитель, заявление о государственной регистрации права собственности на спорный объект было подано от Батанова А.Г., а не от <данные изъяты>. Ссылается на то, что при проведении ликвидационных мероприятий учитывается информация о владельцах акций, однако суд не запросил у административного истца данные документы. Также указывает, что у административного истца отсутствует возможность представить заявление о государственной регистрации перехода права от <данные изъяты> ввиду ликвидации последнего. Считает ссылку административного ответчика и судов обеих инстанций на пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ несостоятельной.

Определением судьи от 19 июня 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Административный истец, административный ответчик в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителя административного истца Борисова М.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные данным Законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в частности, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Статьей 26 Закона № 218-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 упомянутого Закона (статья 27 Закона № 218-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2019 года представитель Батанова А.Г. по доверенности ФИО обратился в Управление с заявлением № о государственной регистрации права собственности в отношении спорного объекта. В качестве правоустанавливающих документов к заявлению были приложены: решение ликвидатора <данные изъяты> от 18 декабря 2017 года №, а также акт приема-передачи нежилых помещений от 20 апреля 2018 года.

Из решения от 18 декабря 2017 года № следует, что ликвидатор <данные изъяты> принял решение о распределении между акционерами общества оставшегося после расчетов с кредиторами имущества ликвидируемого общества. Батанов А.Г. получает, в том числе спорный объект. Согласно акту приема-передачи нежилых помещений от 20 апреля 2018 года общество в лице ликвидатора передает, а Батанов А.Г. принимает недвижимое имущество.

Согласно сведениям, имеющимся в регистрирующем органе, право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за <данные изъяты>.

В результате правовой экспертизы государственный регистратор установил, что Батанов А.Г. являлся ликвидатором <данные изъяты> на основании решения единственного участника и акционера общества ФИО от 24 декабря 2015 года №.

Между тем 9 июля 2018 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации юридического лица – <данные изъяты>, а значит с указанной даты юридическое лицо считается прекратившим свое существование, а ликвидатор Батанов А.Г. утрачивает свои полномочия в отношении данного юридического лица.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что государственный регистратор Управления обоснованно 9 апреля 2019 года принял решение о приостановлении государственной регистрации по заявлению Батанова А.Г. от 1 апреля 2019 года, а впоследствии, поскольку в установленный срок (до 8 июля 2019 года) причины, послужившие основанием для приостановления, не были устранены, 8 июля 2019 года отказал административному истцу в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данным выводом судов обеих инстанций соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление о государственной регистрации права собственности на спорный объект было подано от Батанова А.Г., а не от <данные изъяты> выводов судов не опровергают. Суд апелляционной инстанции, указав, что документов в подтверждение своих полномочий на подачу заявления от имени <данные изъяты> Батанов А.Г. не представил, руководствовался сведениями, имеющимися в регистрирующем органе, о том, что право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за упомянутым обществом. Вместе с тем суд при разрешении заявленных требований достоверно установил, что с заявлением о государственной регистрации права собственности обращался Батанов А.Г., действуя в своих интересах.

Утверждения жалобы о том, что суд не запросил у административного истца сведения о владельцах акций <данные изъяты> не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен упомянутым Кодексом.

Кроме того, Батанов А.Г. считает ссылку административного ответчика и судов обеих инстанций на пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ несостоятельной.

Частью 5.2 статьи 64 ГК РФ урегулирован порядок распределения имущества юридического лица после его ликвидации, в соответствии с которым в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

В данном случае административный истец не воспользовался своим правом на подачу в суд заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, судебный акт по результатам такого рассмотрения административному ответчику не представил.

Запись о ликвидации юридического лица – <данные изъяты> внесена в ЕГРЮЛ 9 июля 2018 года, а Батанов А.Г. обратился в Управление с заявлением от имени ликвидированного юридического лица 1 апреля 2019 года. Таким образом, на дату обращения в Управление административный истец уже не имел полномочий действовать от имени этого юридического лица.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованном судебном акте, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батанова А.Г. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 августа 2020 года.