Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2021 года по административному делу № 2а-2680/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Окружной администрации города Якутска о признании акта обследования земельного участка незаконным.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя административного истца ФИО2, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с вышеназванным исковым заявлением к Окружной администрации города Якутска, в котором просил признать не соответствующим закону акт обследования земельного участка Управления муниципального контроля Окружной администрации города Якутска от ДД.ММ.ГГГГ№.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Окружная администрация г.Якутска подала в суд иск об освобождении ФИО1 самовольно занятого земельного участка, в обоснование которого представила акт обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Управлением муниципального контроля Окружной администрации г. Якутска. Административный истец считает указанный акт незаконным, поскольку он составлен в период действия распоряжения ОА г. Якутска от ДД.ММ.ГГГГ№-р с последующими изменениями о приостановлении проведения плановых и внеплановых проверок в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, полагает, что обследование земельного участка проведено в нарушение Положения об Управлении муниципального контроля ( УМК ОА) ОА г.Якутска, утвержденного распоряжением ОА г.Якутска от ДД.ММ.ГГГГ№р и Административного регламента по исполнению функции муниципального земельного контроля УМК ОА г. Якутска на территории городского округа «город Якутск», утвержденного постановлением ОА г. Якутск от ДД.ММ.ГГГГ№п, так как фактически проведена внеплановая проверка в отношении земельного участка, а не его обследование.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2021 года административное исковое заявление ФИО3 удовлетворено. Признан незаконным акт обследования земельного участка с кадастровым номером № Управления муниципального контроля Окружной администрации г. Якутска № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республика Саха (Якутия) от 06 декабря 2021 года решение Якутского городского суда Республика Саха (Якутия) от 24 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

29 декабря 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба административного истца ФИО1,

поданная через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) 20 декабря 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республика Саха (Якутия) от 6 декабря 2021 года и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в ином составе судей.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку в состав суда апелляционной инстанции входила судьи Местникова С.А., которая принимала участие в рассмотрении гражданского дела по иску Окружной администрации г.Якутска к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка в составе судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), и судья Протодьяконов В.С., который ранее уже участвовал в рассмотрении данного дела и выносил определение по частной жалобе истца. Несмотря на неоднократные замены судей в составе судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в материалах дела отсутствуют определения председателя суда о замене судей.

Также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, необоснованное применение положений Федерального закона от 31 июля 2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», поскольку данный закон вступил в силу с 22 октября 2021 года, то есть после возникновения спорных правоотношений. Указывает, что фактически ответчиком была проведена проверка, тогда как правом на проведение внепланового обследования объектов земельных отношений без взаимодействия с правообладателями участков обладают должностные лица, осуществляющие государственный земельный надзор. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что актом права истца не нарушены, противоречат выводам суда кассационной инстанции от 15 сентября 2021 года.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года кассационная жалоба ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, представитель административного ответчика в судебное заседание не явился; в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы представителя административного истца, с учетом требований части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 1198, 75 кв.м., расположенный по адресу <адрес><адрес>», относящийся к территориальной зоне Ж-2А (под индивидуальное жилищное строительство).

В связи с обращением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вх. № о перераспределении земельных участков муниципальное казённое учреждение «Агентство земельных отношений» городского округа «город Якутск» направило в адрес Управление муниципального контроля (далее УМК ОК г Якутска) Окружной администрации г.Якутска ( далее- ОК г.Якутска) в рамках административного регламента №п от ДД.ММ.ГГГГ «Заключение соглашений о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности" запрос, в котором сообщено о том, что по данным топографического плана выявлено самовольное занятие земельного участка, просят провести внеплановую проверку с составлением акта обследования испрашиваемого земельного участка (л.д.131 т.1).

Данное обстоятельство об обращении ФИО1 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельных участков сторонами не оспаривалось.

На основании указанного обращения МКУ «Агенство земельных отношений» городского округа «город Якутск» главным специалистом Управления муниципального контроля Окружной администрации г. Якутска составлен акт обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 945 кв.м., используемого истцом ФИО1

Согласно акту, при проведении обследования установлено, что земельный участок площадью 945 кв.м. используется на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 500,6 кв.м. у ФИО1 отсутствуют. Также указано, что на самовольно занятом земельном участке расположены: часть двухэтажного капитального объекта, контейнер и ограждение. Площадь вычислена по координатам поворотных точек по программе ГИС ИнГео. Данные правонарушения подпадают под ст.7.1 КоАП РФ, то есть самовольное занятие земельного участка. К данному акту приложены обмер площади земельного участка, ведомость вычисления площади земельного участка по координатам, схематический чертеж земельного участка, фототаблица.

В дальнейшем ОА г.Якутска обратилась в Якутский городской суд с иском об освобождении смежного к вышеуказанному участку территории площадью 500 кв.м., самовольно занятого ФИО1 В качестве доказательства нарушения ответчиком земельного законодательства и прав муниципального образования был представлен акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленный главным специалистом УМК ОА г.Якутска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2021 года решение Якутского городского суда Республика Саха (Якутия) от 21 января 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Окружной администрации города Якутска к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 500,6 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал № путем демонтажа ограждения, согласно координатам поворотных точек указанных в акте обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, и в приложениях к акту. В случае неисполнения ФИО1 решения суда предоставить Окружной администрации города Якутска право освободить самовольно занятый земельный участок площадью 500,6 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «<адрес>», кадастровый квартал № путем демонтажа ограждения, с последующим возложением понесенных для этого расходов на ФИО1

Удовлетворяя административные исковые требования ФИО1 и признавая акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что должностными лицами управления муниципального контроля проведена внеплановая проверка земельного участка, установив, что обследование земельного участка проведено без извещения и без участия административного истца, в отсутствие решения о проведении внеплановой проверки, пришел к выводу, что оспариваемый акт обследования земельного участка составлен без соблюдения процедуры проведения проверки земельных участков, в нарушение Административного регламента по исполнению функции муниципального земельного контроля управлением муниципального контроля администрации на территории городского округа «город Якутск», утверждённого постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ№п, а также в нарушение распоряжений главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ№р и от ДД.ММ.ГГГГ№р, согласно которым проведение плановых и внеплановых проверок в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в указанный период времени было приостановлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) пришла к выводу о том, что оспариваемый акт обследования земельного участка составлен надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" № 131-ФЗ органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 72 ЗК РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность. 2. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи. 3. Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Пунктом 1 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрено, что в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган. В соответствии с пунктом 8 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Из положений п.3.1 Административного регламента «Заключение соглашений о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденного постановлением ОА г.Якутска №53п от 27 февраля 2015 года ( далее – Административный регламент) следует, что в рамках предоставления муниципальной услуги "Заключение соглашений о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности" осуществляются следующие административные процедуры: рассмотрение заявления о перераспределении земельных участков; направление запросов в территориальные органы федеральных органов государственной власти и организации для получения документов и информации, необходимых для предоставления муниципальной услуги; экспертиза представленных документов.

В соответствии с пунктом 2.5 Административного регламента результатом предоставления муниципальной услуги является вручение (выдача): выдача подписанного экземпляра проекта соглашения о перераспределении земельных участков; выдача решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Из положений подпункта 5 пункта 2.3 Административного регламента следует, что для предоставления указанной муниципальной услуги необходимо обращение, в том числе, и в Управление муниципального контроля Администрации.

Распоряжением Окружной администрации г.Якутска от 13 марта 2014 года №302р утверждено Положение об Управлении муниципального контроля окружной администрации г. Якутска ( далее – Положение №302 р).

Согласно пункту 2.1.1. указанного Положения № 302р одной из основных целей Управления является проведение муниципального контроля за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, а также требований, установленных нормативными правовыми актами Окружной администрации города Якутска, в отношении надлежащего, целевого и эффективного использования земель.

Согласно пункту 2.4.15 Положения об Управлении муниципального контроля Управление обеспечивает осуществление полномочий Окружной администрации города Якутска в области: согласования выбора земельных участков по предоставлению их в аренду, собственность, пользование связанных с различными целями.

В соответствии с Положением Управление, в том числе, участвует в работах по обследованию земельных участков для строительства и целей, не связанных со строительством, по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства, участвует в их согласовании (пункт 3.11 Положения).

Согласно п. 5.1 Положения в целях реализации возложенных на Управление задач и обеспечения осуществления своих функций и обязанностей Управление наделяется следующими правами: проводить в установленном законом порядке проверки объектов недвижимости (земельных участков, зданий, сооружений, помещений и т.д., включая объекты временного назначения) на предмет соблюдения земельного, лесного и жилищного законодательства, законодательства в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий местного значения, законодательства о рекламе, муниципальных правовых актов, регулирующих размещение рекламных и информационных конструкций (пункт 5.2); принимать участие в рассмотрении заявлений и принятии решений о предварительном согласовании места размещения объектов недвижимости, предоставлении земельных участков под строительство и выставлении их на торги (пункт 5.10).

Учитывая положения подпункта 5 пункта 2.3 Административного регламента о необходимости в целях предоставления муниципальной услуги по перераспределению земельных участков обращения в Управление муниципального контроля администрации, и исходя из полномочий УМК ОА г. Якутска, установленных пунктом 2.4.15 Положения № 302 р, получив запрос от МКУ Агентство земельных отношений в рамках предоставления муниципальной услуги "Заключение соглашений о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности", Управление муниципального контроля Окружной администрации г. Якутска провело обследование спорного земельного участка в рамках исполнения своих муниципальных обязанностей, а не в рамках какой либо проверки, проводимой ими самостоятельно.

Таким образом, оспариваемый акт обследования составлен не в рамках муниципального контроля в ходе проверки в порядке Административного регламента по исполнению функции муниципального земельного контроля Управлением муниципального контроля Окружной администрации города Якутска на территории городского округа «город Якутск», утвержденного Постановлением Окружной администрации г. Якутска от 7 апреля 2014 года № 73п, и не в порядке пункта 2.4.1 Положения № 302р, а по запросу уполномоченного на предоставление соответствующей муниципальной услуги органа в рамках предоставления муниципальной услуги "Заключение соглашений о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности" по обращению ФИО1, по результатам предоставления которой в установленные пунктом 2.6 Административного регламента сроки, принимается решение о выдаче подписанного экземпляра проекта соглашения о перераспределении земельных участков либо о выдаче решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Как следует из пояснений представителей сторон по результатам предоставления такой услуги административному истцу было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемый акт обследования земельного участка составлен надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, и об отсутствии оснований для признания его незаконным, являются верными, соответствуют положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно применены положения Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», который вступил в силу с 22 октября 2021 года, то есть после возникновения спорных правоотношений, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Ссылки кассационной жалобы административного истца на рассмотрение дела незаконным составом суда второй инстанции в связи с тем, что в состав судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия), рассмотревшей данное дело, входили судья Местникова С.А., которая в составе судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) принимала участие в рассмотрении гражданского дела по иску Окружной администрации г.Якутска к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, а также судья Протодьяконов В.С., который ранее уже участвовал в рассмотрении данного дела и выносил определение по частной жалобе истца на определение суда первой инстанции об отказе в принятии административного иска ФИО1 к производству суда, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 КАС РФ судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями настоящего Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым.

Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении административного дела регламентирована статьей 32 КАС РФ в силу части 2 которой судья, принимавший участие в рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, кассационной и надзорной инстанций.

С учетом изложенного, указанные выше доводы кассационной жалобы не основаны на законе, который позволяет судье апелляционной инстанции повторно участвовать в рассмотрении того же дела при его пересмотре в апелляционном порядке. Кроме того, как следует из материалов дела, судья Протодьяконов В.С. ранее не рассматривал настоящее административное дело по существу, а разрешал частную жалобу на определение суда первой инстанции об отказе в принятии иска к производству суда, с принятым им определением административный истец был согласен.

В соответствии со статьей 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела (пункт 4 часть 1). Судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О практике применения судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что административное дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; рассмотрено единолично судьей дело, подлежащее коллегиальному рассмотрению; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 1, частями 3, 4 статьи 31 поименованного кодекса, либо судья повторно участвовал в рассмотрении административного дела в нарушение положений статьи 32 названного кодекса.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Участие судьи Местниковой С.А. в рассмотрении апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Окружной администрации г.Якутска к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка не свидетельствует о ее заинтересованности в исходе настоящего дела, сведений о наличии обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в ее объективности и беспристрастности не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела необходимого процессуального оформления замены судей судебного состава в суде апелляционной инстанции также не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в отсутствие сведений о том, что данное обстоятельство привело к нарушению принципа независимости судей путем влияния на процесс лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда. Замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28 названного Кодекса, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, замена судей судебного состава при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции была произведена, в том числе, в связи с удовлетворением судом заявления представителя истца об отводе судей.

В административном деле определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава о замене судьи при рассмотрении дела в суде второй инстанции отсутствуют.

В то же время, как разъяснено в абзаце втором пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда может быть отменено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 310 КАС РФ, со ссылкой на неиспользование автоматизированной информационной системы распределения дел в случае, когда это привело к нарушению принципа независимости судей путем влияния на процесс лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Вместе с тем фактов, свидетельствующих о вмешательстве в рассмотрение настоящего административного дела названных лиц, из дела не усматривается и сведений о них в кассационной жалобе также не приводится.

Все заявленные представителем истца в суде апелляционной инстанции отводы судьям судебной коллегии по административным делам были в установленном порядке рассмотрены с вынесением мотивированных определений.

Таким образом, оснований полагать, что настоящее административное дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судом в незаконном составе не имеется.

В кассационной жалобе истец ссылается на отсутствие аудиопротокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, как на безусловное основание к отмене апелляционного определения на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе администрации на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по существу не слушалось, после заявления представителем истца отвода двум судьям судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) и удовлетворения данного заявления об отводе, судебное заседание было отложено.

При таких обстоятельствах, отсутствие аудиопротокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не влечет отмену судебного акта.

Также административный истец в жалобе указывает на нарушения правила о тайне совещания судей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при принятии решения по заявлению представителя истца об отводе судьи Местниковой С.А., ссылаясь на то, что до удаления в совещательную комнату председательствующий судебной коллегии совещался с судьей Местниковой С.А., а также при принятии решения по заявлению представителя истца об отводе судьи Протодьяконова В.С., указывая, что судья Протодьяконов В.С. давал указания судье Холомогорову И.К. по принятию решения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно части 1 статьи 35 КАС РФ в случае заявления отвода суд заслушивает мнения лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.

Если административное дело рассматривается судом в коллегиальном составе, отвод, заявленный судье, разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным (часть 3 статьи 35 КАС РФ).

По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится мотивированное определение (часть 6 статьи 35 КАС РФ).

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из самой кассационной жалобы и замечаний на протокол судебного заседания, поданных представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении заявлений об отводах, судьи, которым не был заявлен отвод, удалялись в совещательную комнату. По выходу из совещательной комнаты оглашались принятые определения, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к ним положениями Кодекса административного судопроизводства РФ.

С учетом изложенного, оснований полагать о нарушении правила о тайне совещания судей при принятии решения не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу, что в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного, принятое по делу апелляционное определение соответствует обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи