Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда магаданской области от 19 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) к начальнику Магаданского городского отдела судебных пристав № 1 УФССП России по Магаданской области – старшему судебному приставу Петровской Наталье Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, заинтересованное лицо Теплинская (Шитько) Валерия Владимировна о признании незаконным бездействия и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонного) (далее – ГУ УПФР в городе Магадане) обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с вышеназванным административным исковым заявлением и просило признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Пашаевой И.М. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28 февраля 2019 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №; бездействие судебного пристава-исполнителя Пашаевой И.М., выразившееся в ненаправлении взыскателю исполнительного документа при окончании исполнительного производства; бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО11., выразившееся в невынесении и ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству №; обязать административных ответчиков: отменить постановление об окончании исполнительного производства № 1339/08/13/49 от 28 февраля 2019 года, принять исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, для чего направить соответствующие запросы в кредитные учреждения, в регистрирующие органы с целью установления смены фамилии должника, установлении места работы, вынести и направить в рамках исполнительного производства постановление об обращении взыскания на заработную плату по месту работы должника.

В обоснование своих требований ГУ УПФР в городе Магадане указало, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области (далее – Магаданский ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области) ФИО11 находилось исполнительное производство №, возбужденное 9 октября 2008 года, на основании исполнительного листа от 26 сентября 2008 года № 1045, выданного мировым судей судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области, о взыскании с Шитько В.В. в пользу ГУ УПФР в городе Магадане ущерба в размере <данные изъяты> рубля. В соответствии с запросом от 3 декабря 2019 года о направлении информации о ходе исполнительного производства, 11 декабря 2019 года в адрес ГУ УПФР в городе Магадане поступила информация о принятых мерах по исполнительному производству с приложением постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28 февраля 2019 года. При этом, исполнительный лист до настоящего времени в адрес ГУ УПФР в городе Магадане не поступал. Кроме того, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер по установлению имущества должника, его доходов. Так, Шитько В.В. в настоящее время имеет фамилию Теплинская В.В., в системе обязательного пенсионного страхования сведения о работе Теплинской В.В. представлены следующими страхователями: МБДОУ «Детский сад «Ромашка» (поселок Ягодное Магаданской области) за период с 1 января 2017 года по октябрь 2019 года; ГБОУ «Лицей № 389 «Центр экологического развития» (город Санкт-Петербург» за период с октября 2019 года по настоящее время). Однако, судебным приставом-исполнителем не приняты соответствующие меры, направленные на установление смены фамилии должника, места работы и направление соответствующего постановления на удержание суммы долга из заработной платы должника либо передачу исполнительного документа для исполнения по территориальности. Несмотря на то, что должник является работающим, судебным приставом-исполнителем не направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в период нахождения исполнительного производства на исполнении.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 17 января 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Теплинская (ранее – Шитько) В.В., и произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пашаевой И.М. на начальника Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области – старшего судебного пристава Петровскую Н.В.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 19 мая 2020 года, административные исковые требования ГУ УПФР в городе Магадане удовлетворены в части и признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО11., выразившееся в ненаправлении взыскателю исполнительного документа при окончании исполнительного производства №. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

28 июля 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ГУ УПФР в городе Магадане, поданная 17 июля 2020 года через Магаданский городской суд Магаданской области, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части отказа в удовлетворении административных исковых требований и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей позиции заявитель указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Так, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства по причине возвращения исполнительного листа, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В тоже время, исходя из информации о принятых мерах по исполнительному производству, очевидно, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на установление факта смены фамилии должника, на установлен места работы должника и направлении соответствующего постановления на удержание суммы долга из заработной платы должника, либо передаче исполнительного документа для исполнения по территориальности.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № 1045 от 26 сентября 2008 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 города Магадана Магаданской области, 9 октября 2008 года судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Шитько В.В., в пользу взыскателя ГУ УПФР в городе Магадане, предмет исполнения: материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля.

На запрос ГУ УПФР в городе Магадане от 24 октября 2019 года, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО15 24 октября 2019 года сообщил, что в ходе проведения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы в целях установления денежных средств и иного имущества, на которые поступили ответы об отсутствии у должника зарегистрированного движимого и недвижимого имущества, открытых счетов; о наличии у должника в ПАО «Дальневосточный банк Сбербанка России» расчетных счетов, в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства; с целью установления фактического места проживания должника и его имущественного положения судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по адресу: город Магадан, Марчеканское шоссе, дом 38-а, корпус 3, квартира 29, однако установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным; в связи с отсутствием зарегистрированного за должником имущества и места получения дохода, исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, что не препятствует его повторному предъявлению для исполнения.

Заместитель начальника Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО16 обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1137/4-2008 по исковому заявлению ГУ УПФР в городе Магадане к Шитько В.В. о взыскании причинённого ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 6 февраля 2020 года заявление о выдаче дубликата исполнительного документа возвращено заявителю на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ.

Магаданским ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области в суд первой инстанции представлены материалы исполнительного производства №, и именно: справка о направленных запросах и полученных на них ответов, и сводка по исполнительному производству от 17 января 2020 года.

Согласно сообщению УМВД России по Магаданской области от 9 января 2020 года, по имеющимся сведениям отделения адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области, Шитько В.В. сменила фамилию на «Теплинская» в 2009 году, зарегистрирована по месту жительства с 18 февраля 2010 года по настоящее время по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя административные исковые требования ГУ УПФР в городе Магадане в части, суды первой и апелляционной инстанции сослались на положения Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установили, что исполнительное производство № (ранее - №) и исполнительный документ, в настоящее время утрачены, ранее исполнительно производство было окончено постановлением от 28 февраля 2019 года, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем получен дубликат исполнительного листа, и пришли к выводу о законности и обоснованности требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю исполнительного документа при окончании исполнительного производства и об отсутствии правовых оснований для признания незаконными постановления об окончании исполнительного производства и бездействия должностных лиц службы судебных приставов, поскольку непринятие судебным приставом-исполнителем некоторых мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, не свидетельствует о его бездействии. Законом не установлен строго определенный перечень запросов, которые судебный пристав-исполнитель должен направить в регистрирующие органы.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ относит принцип законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.

Основания и порядок окончания исполнительного производства изложены в статье 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, согласно которой об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ);

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника или его имущества.

В силу пунктов 1.3, 2.1 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств, утверждённого приказом Федеральной службы судебных приставов от 28 сентября 2015 года № 455 (далее – Положение), при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств руководитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов – главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обязан незамедлительно и по своей инициативе принять меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель, которому дано поручение о восстановлении материалов утраченных исполнительных производств, в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (пункт 2.3.1 Положения); в случае утраты неоконченного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, после принятия мер по получению дубликата (копии) исполнительного документа, незамедлительно возобновляет исполнительное производство (пункт 2.3.4 Положения); меры по восстановлению материалов прекращённых, оконченных и неоконченных исполнительных производств, отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, в том числе сводных исполнительных производств, принимаются незамедлительно, в том числе путём сбора копий документов, полученных из базы данных АИС Федеральной службы судебных приставов, от сторон исполнительного производства, регистрирующих органов, кредитных организаций и иных лиц (пункт 2.3.5 Положения).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из анализа обжалуемых судебных актов следует, что в основе вывода о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя Пашаевой И.М. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28 февраля 2019 года; бездействия судебного пристава-исполнителя Пашаевой И.М., выразившегося в невынесении и ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, а также о возложении обязанности принять исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа путем направления запросов, судами указано о принятии судебным приставом-исполнителем ряда мер по исполнительному производству, что не свидетельствует о его бездействии.

В то же время, необходимая оценка доводам административного истца о том, что данное исполнительное производство было утрачено должностными лицами подразделения службы судебных приставов и необходимых мер для исполнения исполнительного документа не предпринималось, судами первой и апелляционной инстанции дана не была, хотя данное обстоятельство является юридически значимым для правильного разрешения спора (при утрате исполнительного производства должностные лица подразделений службы судебных приставов обязаны самостоятельно принять меры по его восстановлению).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделёнными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Частью 2 статьи 62, частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделённое государственным или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). В случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделёнными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (статья 63, часть 12 статьи 226 КАС РФ).

В данном случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках исполнительного производства № судебными приставами-исполнителями производились какие-либо действия по его принудительному исполнению, наличия оснований для окончания исполнительного производства, а также доказательства утраты исполнительного производства со стороны административных ответчиков представлено не было, судами доказательства по данным вопросам также не истребовались.

Между тем, указав в судебных актах на то, что административный истец располагал информацией о должнике, но как взыскатель по исполнительному производству не озаботился вопросом об исполнении исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований совершать какие-либо исполнительные действия и применять принудительные меры исполнения в отсутствие исполнительного документа, допустимыми доказательствами не подтверждены, суды первой и апелляционной инстанций фактически неправомерно возложили бремя доказывания данных обстоятельств на административного истца.

Таким образом, суд кассационной инстанции усматривает основания, которые свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции права сторон на справедливое судебное разбирательство, которое как видно из материалов дела нельзя считать проведенным всесторонне, полно и объективно, на основе принципа состязательности сторон.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, повлиявшие на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон по делу, в связи с чем, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, для принятия решения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, разрешить возникший спор с соблюдением норм материального и процессуального права, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 19 мая 2020 года отменить

Дело направить на новое рассмотрение в Магаданский городской суд Магаданской области в ином составе судей.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи