Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янтарь-10» на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 2 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Янтарь-10» к судебному приставу-исполнителю отделения по взысканию административных штрафов по городу Белгороду и Белгородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО1, отделению по взысканию административных штрафов по городу Белгороду и Белгородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области о признании постановлений и действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В., объяснения представителя административного истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Янтарь-10» (далее – ООО «Янтарь-10») обратилось в суд с названным административным иском, в котором с учетом уточнения требований просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения по взысканию административных штрафов по городу Белгороду и Белгородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – ОСП по ВАШ по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области) ФИО1 от 14 апреля 2020 года № о взыскании с ООО «Янтарь-10» в пользу Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области) административного штрафа в размере 300 000 рублей; признать вышеуказанное постановление исполненным и вернуть его в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области; признать незаконными действия заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области ФИО3 по направлению постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от 18 января 2019 года № судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения; признать вышеуказанное постановление исполненным с возложением обязанности устранения допущенных нарушений путем его отзыва. В обоснование заявленных требований указывало, что действия заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области по направлению на исполнение судебному приставу-исполнителю постановления являются незаконными, административный штраф уплачен в полном объеме, поскольку срок на льготную оплату административного штрафа был восстановлен; а ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области повторно пытается добиться взыскания ранее оплаченного штрафа. Ссылалось также на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 14 апреля 2020 года по возбуждению исполнительного производства №, так как административный штраф, подлежащий взысканию в рамках названного исполнительного производства был оплачен в полном объеме.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 2 сентября 2021 года, административное исковое заявление ООО «Янтарь-10» оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 18 октября 2021 года через суд первой инстанции, ООО «Янтарь-10» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что решением суда административный штраф был снижен до 250 000 рублей, а определением временно исполняющим обязанности начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области восстановлен срок на льготную уплату административного штрафа. Полагает, что отсутствие в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (далее – ГИС о ГМП) сведений с учетом неоднократно направленного платёжного поручения № об оплате административного штрафа не позволяло ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области направить постановление на принудительное исполнение. Отсутствие информации в ГИС о ГМП обусловлено ненаправлением банком взыскателя указанных сведений. Ссылается также на то, что постановление об административном правонарушении было вынесено без учета позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П о пределах размера административного штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

При этом к исполнительным документам в силу пункта 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В силу части 1 статьи 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1 или 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в ГИС о ГМП, по истечении срока, указанного в частях 1 или 1.1 данной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение одних суток, судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Согласно части 8 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 4 статьи 21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» оговорено, что банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны не позднее дня, следующего за днем приема к исполнению соответствующего распоряжения лица, уплачивающего штраф, направлять информацию об этом в ГИС ГМП.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области ФИО3 от 18 января 2019 года № ООО «Янтарь-10» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 28 июня 2019 года постановление от 18 января 2019 года изменено в части размера назначенного административного штрафа до 250 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Определением временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области ФИО3 от 2 июля 2019 года удовлетворено ходатайство представителя ООО «Янтарь-10» о восстановлении срока на льготную оплату административного штрафа по указанному делу; в соответствии с требованиями части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок для оплаты половины назначенной суммы административного штрафа до 22 июля 2019 года.

Административным истцом 18 июля 2019 года был уплачен административный штраф в размере 125 000 рублей с ошибкой в платежном поручении (указан неверный код бюджетной классификации (далее – КБК) и не указан уникальный идентификатор начисления (далее УИН)).

13 апреля 2020 года в ОСП по ВАШ по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области поступило на исполнение постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от 18 января 2019 года № года о взыскании административного штрафа с ООО «Янтарь-10», привлеченного к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО1 постановлением от 14 апреля 2020 года возбуждено исполнительное производство №.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку при поступлении исполнительного документа (постановления) в орган принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель в предусмотренные законом сроки возбудил исполнительное производство и направил постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, установленных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Оплачивая на основании платежного поручения от 18 июля 2019 года № денежные средства в размере 125 000 рублей в счет оплаты административного штрафа, ООО «Янтарь-10» был указан неверный КБК и отсутствовал УИН. Уведомлением об уточнении платежа от 25 декабря 2019 года КБК указанного платёжного документа был уточнен, однако УИН административным истцом так и не был указан.

Из представленных административным ответчиком возражений и скриншотов из системы следует, что сведения об оплате административного штрафа, размер которого изменен решением судьи и составлял 250 000 рублей, по состоянию на 1 июля 2020 года не поступили в ГИС о ГМП.

Таким образом, денежные средства своевременно не поступили, поскольку платежное поручение административным истцом было составлено некорректно, при этом доказательств уточнения УИН в материалы дела не предоставлено.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, доводы административного истца о том, что судебный пристав должен был принять во внимание определение о восстановлении срока на льготную уплату административного штрафа, а потому не должен был возбуждать исполнительное производство, является несостоятельными, поскольку при возбуждении исполнительного производства административный штраф, размер которого был изменен решением суда, не поступил в полном объёме в ГИС о ГМП.

Указанные выше обстоятельства также свидетельствуют о законности действий заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области по направлению постановления на исполнение в службу судебных приставов.

При этом, как правильно отмечено, факт неоплаты в полном объеме административного штрафа в размере 250 000 рублей на дату возбуждения исполнительного производства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции административный истец не оспаривал, указав, что частично сумма упомянутого штрафа взыскана с ООО «Янтарь-10» в рамках исполнительного производства, а частично уплачена до возбуждения исполнительного производства. Согласно сводке по исполнительному производству задолженность по исполнительному производству погашена в общей сумме 178 886 рублей 26 копеек.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

Ссылки административного истца на то, что судом при рассмотрении дела не учтены положения статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о наличии совокупности двух условий (отсутствие документа об оплате штрафа с указанием надлежащего УИН и КБК и отсутствие информации в ГИС о ГМП) для направления постановления для исполнения, был признаны судом апелляционной инстанции неубедительными и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы об обязанности кредитной организации направить информацию об уплате административного штрафа в ГИС о ГМП также были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными с учетом установленного факта некорректного заполнения платежного поручения, что препятствовало банку осуществить передачу соответствующей информации в ГИС о ГМП.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены состоявшихся по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янтарь-10» – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 2 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи