Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику Лазаревского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю – старшему судебному приставу ФИО3, Лазаревскому районному отделу судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., суд

установил:

ФИО2 обратилась в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 18 декабря 2018 года № по исполнительному производству от 20 октября 2018 года №, возложении обязанности возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО1

В обоснование требований заявитель указал, что является взыскателем по исполнительному производству от 30 октября 2018 года № в отношении должника ФИО1 По данному исполнительному производству административным ответчиком было принято постановление от 18 декабря 2018 года № об удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности. Считает данное постановление незаконным, поскольку оно противоречит Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и нарушает ее права и законные интересы.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2019 года административный иск удовлетворен, постановление старшего судебного пристава Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 18 декабря 2018 года № по исполнительному производству от 20 октября 2018 года № признано незаконным. Суд возложил на Лазаревский РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю обязанность возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО1

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у старшего судебного пристава не было законных оснований для удовлетворения жалобы представителя ФИО4 на действия судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО, выразившиеся в нарушении статей 21,31 Закона № 229-ФЗ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года. Как указывает ФИО1, исчисление сроков предъявления исполнительного листа к исполнению производится с даты выдачи исполнительного листа, а не с даты выдачи его дубликата. Считает, что срок предъявления дубликата исполнительного документа истек 18 июля 2015 года.

Определением судьи от 21 февраля 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, обсудив доводы жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2009 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 30 000 рублей компенсации морального вреда. 15 июля 2009 года выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

18 июля 2012 года указанное исполнительное производство окончено по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2015 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2015 года, установлено, что исполнительный документ, выданный 15 июля 2009 года, после окончания исполнительного производства направлен в адрес ФИО2 простой почтой и последней не получен. Об утрате исполнительного листа взыскателю стало известно 1 апреля 2015 года из выданной судебным приставом-исполнителем справки.

На основании определения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2015 года выдан дубликат исполнительного листа от 30 ноября 2015 года серии № по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда.

17 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 на основании исполнительного документа от 30 ноября 2015 года серии №, выданного Лазаревским районным судом города Сочи Краснодарского края по делу №, возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – задолженность в размере 30 000 рублей в отношении должника ФИО1

Указанное исполнительное производство окончено 21 сентября 2016 года по пункту 1 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

ФИО2 повторно был предъявлен исполнительный лист от 30 ноября 2015 года № для принудительного исполнения решения суда в Лазаревский РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, на основании которого 30 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО возбудил исполнительное производство №, предмет исполнения – задолженность в размере 30 000 рублей в отношении должника ФИО1

Постановлением старшего судебного пристава Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 18 декабря 2018 года признана обоснованной жалоба представителя по доверенности ФИО4 на действия судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, выразившиеся в нарушении статей 21, 31 Закона № 229-ФЗ. На судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО возложена обязанность отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 30 октября 2018 года №.

Принимая обжалуемое постановление, старший судебный пристав Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не учел, что истек срок предъявления исполнительного документа.

Частью 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае утраты исполнительного листа или судебного приказа (далее – исполнительный документ) суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или другого осуществляющего исполнение лица выдать дубликат исполнительного документа (часть 1 статьи 354 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Суд установил, что определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края, на основании которого выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу, вступило в законную силу 9 июля 2015 года. С этой даты началось течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

17 декабря 2015 года предъявлением исполнительного документа к исполнению в Лазаревский РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю течение данного срока прервалось. После 21 сентября 2016 года течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновилось.

Исполнительное производство возбуждено 30 октября 2018 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что в обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Закона № 229-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок предъявления дубликата исполнительного документа истек 18 июля 2015 года основаны на неправильном токовании действующих норм права и не подлежат удовлетворению по приведенным выше основаниям.

Иные доводы административного истца являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.