Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жуков В.И. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Суда Еврейской автономной области от 19 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Жуков В.И. к департаменту по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области, начальнику отдела государственного надзора департамента по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области Ненько Т.В., государственному инспектору отдела государственного надзора департамента по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области Хмелев Ю.В., охотоведу общественной организации «Общество охотников и рыболовов Еврейской автономной области» Гелунов А.Н. , начальнику департамента природных ресурсов правительства Еврейской автономной области Кац В.М., главному специалисту-эксперту отделе охраны и использования объектов животного мира департамента по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области Стрельцов Д.А. о признании решений незаконными и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Жуков В.И. обратился в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с административным исковым заявлением к департаменту по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области (далее – Департамент), в котором просил признать незаконными протокол заседания Комиссии по распределению разрешений на добычу копытных животных и медведей в общедоступных охотничьих угодьях на территории Еврейской автономной области (далее – Комиссия) от 5 августа 2021 года № 1/2021, решение Департамента от 6 августа 2021 года № 1538/21 об отказе в выдаче разрешения на добычу косули сибирской в общедоступных охотничьих угодьях, расположенных на территории Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области, а также возложить на Департамент обязанность оказать государственную услугу по заявлению от 5 августа 2021 года (№ №) путём выдачи разрешения.

В обоснование своих требований административный истец указал, что оспариваемое решение принято в связи с неуплатой Жуковым В.И. государственной пошлины за выдачу разрешения и сбора за пользование объектами животного мира.

Между тем в Департаменте имелись документы, подтверждающие уплату административным истцом государственной пошлины и сбора, которые прилагались к его аналогичному заявлению, поданному в 2020 году, по которому разрешение на добычу косули сибирской не выдавалось.

По мнению Жукова В.И., уплаченная им в 2020 году государственная пошлина подлежала учёту при рассмотрении его заявления, поданного в 2021 году, в связи с чем решение Департамента от 6 августа 2021 года № противоречит требованиям закона, а также нарушает его права.

Определениями Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 9 и 15 сентября 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: главный специалист-эксперт отдела охраны и использования объектов животного мира Департамента Стрельцов Д.А.; начальник отдела государственного надзора Департамента Ненько Т.В., государственный инспектор отдела государственного надзора Департамента Хмелев Ю.В., охотовед общественной организации «Общество охотников и рыболовов Еврейской автономной области» Гелунов А.Н., начальник департамента природных ресурсов правительства Еврейской автономной области Кац В.М.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Суда Еврейской автономной области от 19 января 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Жукова В.И. было отказано.

30 августа 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Жукова В.И., поданная им 19 июля 2022 года через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с допущенными судами нарушениями при применении норм материального и процессуального права, а также о направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 6 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Суда Еврейской автономной области от 19 января 2022 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, 15 сентября 2020 года в управление по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области (далее – Управление) поступило заявление Жукова В.И. о выдаче разрешения на добычу одной взрослой особи косули сибирской на срок с 1 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года на территории общедоступных охотничьих угодий в Биробиджанском районе Еврейской автономной области, к которому были приложены две квитанции от 14 сентября 2020 года: об уплате государственной пошлины за предоставление разрешения на добычу объектов животного мира в сумме 650 рублей; об оплате сбора за пользование объектами животного мира в сумме 450 рублей.

В удовлетворении указанного заявления административному истцу было отказано на основании пункта 17.7 Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утверждённого приказом Министерства природы Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 379 (далее – Порядок), поскольку в случае выдачи заявителю разрешения превышалась бы установленная квота добычи косули, о чём Жуков В.И. был уведомлен письмом от 15 сентября 2020 за исходящим № 1660/20 за подписью заместителя начальника Управления Лощилова К.С.

5 августа 2021 года административный истец подал через Портал государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области в Департамент заявление о выдаче разрешения на добычу одной особи косули сибирской старше 1 года без подразделения по половому признаку на период с 1 октября 2021 года по 10 января 2022 года на территории общедоступных охотничьих угодий в Биробиджанском муниципальном районе Еврейской автономной области, при этом, квитанции об уплате государственной пошлины за выдачу соответствующего разрешения в размере 650 рублей и сбора за пользование объектами животного мира в размере 450 рублей к указанному заявлению приложены не были.

По запросу в порядке межведомственного информационного взаимодействия документ, подтверждающий уплату Жуковым В.И. государственной пошлины, в Департамент не поступил.

На заседании Комиссии, состоявшемся 5 августа 2021 года (протокол № 1/2021) административному истцу отказано в выдаче разрешения на добычу охотничьего ресурса.

В письме от 6 августа 2021 года за исходящим № 1538/21 за подписью главного специалиста-эксперта отдела охраны и использования объектов животного мира Департамента Стрельцова Д.А., направленном в адрес Жукова В.И., сообщалось, что решение об отказе в выдаче разрешения на добычу косули сибирской в общедоступных охотничьих угодьях в Биробиджанском муниципальном районе Еврейской автономной области принято в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату заявителем государственной пошлины за выдачу разрешения, а также подтверждающих уплату заявителем сбора за пользование объектами животного мира.

Разрешая заявленные административные исковые требования, Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области и судебная коллегия по административным делам Суда Еврейской автономной области, проанализировав положения статей 333.1, 333.2, 333.3, 333.5, 333.17, 333.18, 333.33, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ), пунктов 3, 4, 10, 11.2, 11.3, 11.4, 17.1, 17.2 Порядка, пунктов 10, 11, 17, 19, 25 Административного регламента предоставления органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, государственной услуги по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также млекопитающих и птиц, занесённых в Красную книгу Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12 февраля 2021 № 95, статей 1-2, 1-3 Закона Еврейской автономной области от 24 марта 2010 года № 710-ОЗ «О некоторых вопросах ведения охотничьего хозяйства и сохранения охотничьих ресурсов на территории Еврейской автономной области», пунктов 1, 5.6 Положения о департаменте по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области, утверждённого постановлением правительства Еврейской автономной области от 16 апреля 2013 года № 163-пп, пунктов 10, 14 Положения о Комиссии, утверждённого приказом Управления от 26 марта 2019 года № 37, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, пришли к выводу, что у Департамента и Комиссии имелись предусмотренные действующим законодательством основания для принятия оспариваемых решений, поскольку административный истец не уплатил государственную пошлину в размере 650 рублей при подаче заявления от 5 августа 2021 года, тогда как правовых оснований для зачёта ранее уплаченной им при подаче заявления от 15 сентября 2020 года государственной пошлины не имелось в связи с тем, что данное заявление было рассмотрено уполномоченным органом с принятием решения об отказе в его удовлетворении. Дополнительно суд апелляционной инстанции указал в апелляционном определении, что уплаченный Жуковым В.И. в 2020 году сбор за пользование объектами животного мира в сумме 450 рублей подлежал учёту при рассмотрении его заявления от 5 августа 2021 года (поскольку 15 сентября 2020 года разрешение на добычу косули сибирской в общедоступных охотничьих угодьях в Биробиджанском муниципальном районе Еврейской автономной области ему не выдавалось), однако, учитывая неуплату административным истцом государственной пошлины при подаче заявления в 2021 году, оснований для признания незаконными оспариваемых протокола заседания Комиссии от 5 августа 2021 года № 1/2021 и решения Департамента от 6 августа 2021 года № 1538/21 не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с соответствующими выводами судов нижестоящих инстанций. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы Жукова В.И. о том, что в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации он имеет право на зачёт излишне уплаченной 14 сентября 2020 года государственной пошлины в счёт суммы государственной пошлины, подлежавшей уплате за рассмотрение его заявления, поданного в Департамент 5 августа 2021 года, не принимается судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку такой довод основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ право на добычу охотничьих ресурсов возникает у юридических и физических лиц с момента получения разрешения на их добычу, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Из содержания подпункта 96 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что за предоставление разрешения на добычу объектов животного мира уплачивается государственная пошлина в размере 650 рублей.

Пункт 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что организации и физические лица, которые обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются плательщиками государственной пошлины.

Согласно подпункту 5.2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении за совершением юридически значимых действий, за исключением юридически значимых действий, указанных в подпунктах 1 – 5.1, 5.3 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщики уплачивают государственную пошлину до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо в случае, если заявления на совершение таких действий поданы в электронной форме, после подачи указанных заявлений, но до принятия их к рассмотрению.

Пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которыми уплаченная государственная пошлина за совершение юридически значимых действий подлежит возврату.

Так, подпунктами 4, 7 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина подлежит возврату в случаях: отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие; возвращения заявления о совершении юридически значимого действия и (или) документов без их рассмотрения уполномоченным органом (должностным лицом), совершающим данное юридически значимое действие.

В то же время, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на добычу объектов животного мира.

По делу установлено, что заявление Жукова В.И. от 15 сентября 2020 года о выдаче разрешения на добычу одной взрослой особи косули сибирской было рассмотрено Управлением с принятием решения от 15 сентября 2020 № 1660/20 об отказе в его удовлетворении, следовательно, уплаченная административным истцом 14 сентября 2020 года государственная пошлина в размере 650 рублей не подлежит возврату либо зачёту при последующем обращении за аналогичным юридически значимым действием.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 23 мая 2013 года № 11-П, пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по своему буквальному смыслу не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа уполномоченного органа в предоставлении лицензии плательщику.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судами были верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Суда Еврейской автономной области от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жуков В.И. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи