Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 на решение Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 9 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 16 января 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока ФИО2, администрации города Владивостока, управлению дорог и благоустройства администрации города Владивостока о признании незаконными действия (бездействие), возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римского Я.А., объяснения представителя администрации города Владивостока и управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в Первореченский районный суд города Владивостока Приморского края с административным иском к заместителю начальника управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока ФИО2, администрации города Владивостока, управлению дорог и благоустройства администрации города Владивостока о признании незаконными действия (бездействие), возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указала, что она и заинтересованное лицо ФИО4 обратились в управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока с жалобой на отсутствие нормального проезда для автотранспорта и прохода для пешеходов в районе домов № 3 «г» - № 39 по улице Выселковая в городе Владивостоке, вследствие отсутствия ремонта дорожного полотна и образовавшейся наледи, вызванной течью грунтовых вод. В ответах от 24 декабря 2018 года и 27 декабря 2018 года заместитель начальника управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока ФИО2 сообщил о том, что службе, ответственной за обработку дорожного полотна, поручено очистить (ликвидировать) наледь. Однако каких-либо мер по устранению нарушений и исполнению указаний должностного лица не принято, что свидетельствует о бездействии должностного лица, выражающемся в ненадлежащем контроле за исполнением подведомственной ему службы подрядной организации. Считает, что вследствие бездействия нарушаются её права, гарантированные статьями 2, 41, 42 Конституции Российской Федерации. С учётом уточнений просила признать незаконными действия (бездействие) администрации города Владивостока и управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока по приведению улично-дорожной сети проезжей части по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 (устранение ям, выбоин, просадок), обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения, вышеуказанные действия (бездействие) в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно, привести улично-дорожную сеть, проезжую часть дорожного полотна по вышеуказанному адресу в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 (устранение ям, выбоин, просадок).

Определением судьи Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 24 июня 2019 года к участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены администрация города Владивостока и управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока.

Решением Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 9 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 16 января 2020 года, административный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной административным истцом в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 14 мая 2020 года, через Первореченский районный суд города Владивостока Приморского края 27 апреля 2020 года, ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов по мотиву их незаконности и необоснованности и о принятии по делу нового решения, об удовлетворении административных исковых требований.

Административный истец ФИО1, её представитель ФИО5, представитель заместителя начальника управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО4, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьёй 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казённых учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 30 Устава города Владивостока, принятого решением Думы города Владивостока от 3 марта 2005 года № 49 администрация города Владивостока является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, наделённым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения.

Постановлением администрации города Владивостока от 21 ноября 2003 года № 3320 создано Муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий» (далее - МБУ «СГТ»), к целям деятельности которого относится, в том числе, решение вопросов текущего содержания дорожной инфраструктуры, ремонта автомобильных дорог общего пользовании местного значения и объектов инфраструктуры, а также обеспечение безопасности дорожного движения на территории Владивостокского городского округа.

Пунктом 4.2. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утверждённого Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст), в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Ремонт и содержание дорожных одежд регламентирован разделом 4 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утверждённых письмом Минтранса России от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в администрацию города Владивостока поступили обращения административного истца ФИО1 и заинтересованного лица ФИО4 о ненадлежащем состоянии дорожного полотна в районе домов <адрес> вследствие отсутствия ремонта и образовавшейся наледи. Заместителем начальника управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока ФИО2 в адрес заявителей направлены ответы от 24 декабря 2018 года и 27 декабря 2018 года, согласно которым, подведомственной подрядной организации выдано задание на ликвидацию наледи и обработку реагентами дорожного полотна указанного участка дороги. В подтверждение выполнения подрядной организацией МБУ «СГТ» указанных в оспариваемом ответе работ административным ответчиком представлены заявка на выполнение работ по текущему содержанию дорожной инфраструктуры Владивостокского городского округа от 19 декабря 2018 года, отчёт от 5 февраля 2019 года № 01.5.1 о выполнении задания учредителя подрядной организации, акт осмотра санитарного состояния территории от 5 февраля 2019 года, фотоматериалы с места проведения работ. В целях выполнения работ по текущему содержанию дорожной инфраструктуры Владивостокского городского округа, в том числе по <адрес>, управлением дорог и благоустройства администрации города Владивостока в адрес МБУ «СГТ» 18 марта 2019 года направлялась заявка на выполнение работ, в рамках которой в мае 2019 года выполнены работы по грейдированию с добавлением нового материала дорожного полотна участка грунтовой дороги по <адрес> (акт осмотра санитарного состояния территории <адрес> от 13 мая 2019 года). Согласно акту о приёмке выполненных работ от 25 сентября 2019 года №17(08.6) за период с 1 августа 2019 года по 31 августа 2019 года и приложений к нему, представленных ответчиком, проводился дополнительный ремонт дорожного полотна в районе <адрес>.

Отказывая в удовлетворении административных требований, оценивая представленные доказательства, Первореченский районный суд города Владивостока Приморского края, с позицией которого согласилась судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда, пришёл к обоснованному выводу о том, что администрацией принимались действия, направленные на приведение дорожного полотна в надлежащее состояние, бездействие со стороны должностных лиц органа местного самоуправления отсутствует.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию административного ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьёй 84 КАС РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьёй 328 КАС РФ, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 9 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи