Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителей административного истца по доверенности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 августа 2020 года и на апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 23 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Главы Муниципального образования «Майкопский район» ФИО4 к Заместителю прокурора Республики Адыгея Чич И.Я., Старшему помощнику прокурора Республики Адыгея Лесных Е.А., начальнику отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Адыгея ФИО5, Прокуратуре Республике Адыгея о признании действий и бездействия должностных лиц прокуратуры Республики Адыгея незаконными и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., выслушав представителя ФИО4 – ФИО2, представителя Муниципального образования «Майкопский район» - ФИО3, прокурора Костюка А.И., судебная коллегия

установила:

Глава Муниципального образования «Майкопский район» ФИО4 обратился в суд с административным иском к Заместителю прокурора Республики Адыгея Чич И. Я., Старшему помощнику прокурора Республики Адыгея Лесных Е. А., начальнику отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Адыгея ФИО5, Прокуратуре Республике Адыгея о признании действий и бездействия должностных лиц прокуратуры Республики Адыгея незаконными и возложении обязанности.

В обоснование административного иска указал, что органы прокуратуры Республики Адыгея в течение 2019-2020 годов неоднократно проводили проверки исполнения администрацией муниципального образования «Майкопский район» земельного законодательства. Просил также признать незаконным бездействие прокуратуры Республики Адыгея, выражающееся в не принятии мер по защите интересов Российской Федерации путем возврата в федеральную собственность береговой полосы реки Белая в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 августа 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 марта 2021 решение от 31 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 сентября 2021 года, и в дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в кассационный суд общей юрисдикции 15 октября 2021 года, представители административного истца просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение, которым удовлетворить административный иск. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Незаконность действий органа местного самоуправления при заключении с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Л.М.Н. соглашений о перераспределении земельных участков не были доказаны представителями административного ответчика, что не учтено судами обеих инстанций

Определением судьи от 22 сентября 2021 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, прокурора, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений статей 218, 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

При этом в силу пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Полномочия прокуратуры Российской Федерации в соответствии со ст. 129 Конституции Российской Федерации определены Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона № 2202-1 прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

На основании статьи 26 Федерального закона № 2202-1 предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу положений статьи 22 Федерального закона № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 Федерального закона № 2202-1, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений закона, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 названного Закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур — вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

При этом в пункте 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу приведенных выше законоположений во взаимосвязи со статьей 10 указанного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

К поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Изложенные выше разъяснения, а также иные выводы, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2015 года № 2-П, позволяют сделать вывод о том, что законным и достаточным основанием для проведения прокурорских проверок в инициативном порядке является поступление в органы прокуратуры информации о возможном наличии в деятельности организации признаков нарушений законов.

При этом источником такой информации, вопреки позиции административного истца, может служить не только жалоба или заявление граждан и юридических лиц, но и сообщение в средствах массовой информации, сведения, полученные в порядке взаимодействия от других органов публичной власти, а также аналитическая и статистическая информация.

Таким образом, основным критерием законности инициирования прокурорской проверки является наличие подтвержденного документально повода, проверка которого требует использования прокурорских полномочий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Майкопского района проведена проверка исполнения администрацией МО «Майкопский район» земельного законодательства при предоставлении земельных участков в собственность и в аренду.

Указанный факт, как указал суд, не может служить препятствием для выполнения Плана мероприятий прокуратуры Республики Адыгея на II полугодие 2019 года, так как в соответствии с данным Планом проверки проводятся не по отдельным действиям должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления (предоставление земельных участков в собственность и в аренду), а в целом по вопросам исполнения земельного законодательства на всей территории района, в том числе оценка дается действиям должностных лиц сельских поселений района, а также органа государственной регистрации.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней.

При вручении соответствующего решения о проведении проверки от 30 сентября 2020 года до сведения главы МО «Майкопский район» и его заместителя доводились требования о предоставлении перечня интересующих документов, в том числе: - принятые решения по всем поступившим в администрацию района и его структурные подразделения в период 2017-2019 гг. заявлениям о перераспределении земель; документы о принятых мерах при осуществлении муниципального земельного контроля; аукционная документация с соответствующими публикациями и распорядительными документами об организации конкурса.

Вместе с тем, некоторая документация была представлена комиссии проверяющих 24 октября 2019 года, а отдельные документы не были представлены и на 28 октября 2020 года.

В рамках проверки по поручению прокуратуры республики прокуратурой Майкопского района, запросом от 19 ноября 2019 года № 02-47-19 в администрации МО «Майкопский район» запрашивались копии всей первичной и последующей документации, включая аренду и отчуждение в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 01:04:1400002:48 и 01:04:1400002:49.

В соответствии с ответом администрации на запрос от 21 ноября 2020 № 16230 представить запрашиваемые документы не представляется возможным в связи с их отсутствием.

Поскольку, в период проверки вышеуказанные документы, которые могли повлиять на результаты проверки, в прокуратуру Майкопского района представлены не были, а сроки предусмотренные решением о продлении истекали, решением заместителя прокурора республики от 25 ноября 2019 года проверочные мероприятия были приостановлены, до предоставления запрашиваемых материалов, о чем в тот же день администрация была уведомлена в установленном порядке.

После вынесения решения о приостановлении проверочных мероприятий 27 ноября 2019 года администрацией были предприняты меры по представлению только договоров купли-продажи земельных участков, однако первичная документация, предшествующая заключению соответствующих договоров представлена также не была.

О необходимости предоставления запрашиваемых документов администрация МО «Майкопский район» уведомлялась прокуратурой республики 20 февраля 2020 года.

Запрашиваемые документы поступили в прокуратуру республики лишь 23 марта 2020 года, вместе с тем, с учетом принимаемых мер по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (2019-пСо V) вопрос о возобновлении проверки был рассмотрен после стабилизации обстановки, то есть 25 мая 2020 года.

Решения прокуратуры республики о продлении и приостановлении проверки администрацией МО «Майкопский район» не обжаловались.

Тем самым, решения о продлении и приостановлении проверки принимались из-за бездействия должностных лиц администрации МО «Майкопский район» по предоставлению материалов, запрошенных на основании ст. 6, 22 Закона №2202-1 «О прокуратуре РФ», которые могли повлиять на результаты проверки.

Исходя из изложенного, приведенных норм права, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий должностных лиц прокуратуры республики по продлению и приостановлению проверки, так как данные действия выполнены в установленные законом сроки, уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями действующего федерального законодательства.

Вместе с тем, опровергая довод административного истца о неверном толковании прокуратурой республики норм действующего земельного законодательства при перераспределении земельных участков, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно части 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 39.28 ЗК РФ предусматривает, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Частью 4 статьи 39.28 ЗК РФ предусмотрено, что обязательными приложениями к указанному в пункте 2 статьи 39.28 ЗК РФ соглашению являются кадастровый паспорт земельного участка или кадастровые паспорта земельных участков, которые образуются в результате перераспределения земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

Администрация ссылается на требования закона, в соответствии с которыми они вправе перераспределять земельные участки, в том числе, в случае если его нельзя сформировать самостоятельно (отсутствуют подъезды).

Прокуратурой республики же в первую очередь в своем представлении поднимается вопрос о систематическом, незаконном увеличении гражданам площади земельных участков на бесконкурсной основе.

Так, земельный участок ФИО6, расположенный по адресу: <адрес>, которая осознавая, что ее земельный участок предельного размера, установленного правилами землепользования и застройки - 2300 кв. м., поделила его на две части и направила в администрацию МО «Майкопский район» заявления о перераспределении вышеуказанных земельных участков (в строну увеличения), в результате рассмотрения которых, администрацией приняты незаконные решения о перераспределении путем присоединения каждому вновь созданному земельному участку по 4 сотки.

При этом судом отмечено, что первоначальный земельный участок ФИО6 достиг предельных значений также путем перераспределения.

Аналогичные факты выявлены при распределении еще семи земельных участков по заявлениям 2019 года

-ФИО7 в отношении земельного участка с кадастровым номером №;

-ФИО8 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №;

-ФИО9 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и 01:04:5611003:66;

-ФИО10 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Направляя представление об устранении нарушений законодательства с указанием данных фактов, прокуратура республики требовала устранить нарушения, при которых земельные участки незаконно выбывают из муниципальной собственности на бесконкурсной основе, в том числе, путем злоупотребления заявителями правом на обращение в орган местного самоуправления за перераспределением земельных участков, которые достигая максимальных значений, делились на два отдельных участка и в дальнейшем к ним путем перераспределения присоединялись новые земельные участки.

На основании заявления ФИО11 М.Н. от 14 июня 2019 года администрацией МО «Майкопский район» 19 августа 2019 года заключено соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, к которому присоединено 3 800 кв. м земли, государственная собственность на которую не разграничена, с образованием земельного участка с кадастровым номером №, площадью 41 191 кв.м.

Перераспределенный (вновь образованный) земельный участок находится в береговой зоне водного объекта федерального значения - р. Белая, о чем свидетельствовала соответствующая выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 28 июня 2019 года, полученная администрацией в ходе подготовки документов по перераспределению.

Согласно части 7 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

В силу пункту 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

По информации из органа регистрации администрацией МО «Майкопский район», вновь сформирован путем перераспределения земельный участок в береговой зоне р. Белая, что как указал суд первой инстанции, противоречит требованиям действующего федерального законодательства и нарушает интересы Российской Федерации.

Опровергая доводы администрации о длительных процедурах, которые предшествовали перераспределению земельного участка, суд первой инстанции указал, что законодательство однозначно указывает на невозможность формирования, предоставления земельных участков, которые находятся в береговой полосе и любая процедура, которая в итоге приводит к формированию и перераспределению земельного участка с наличием ограничений, является безусловным грубым нарушением требований действующего земельного законодательства.

Требования административного истца о признании незаконным действия (бездействия) старшего помощника прокурора Республики Адыгея Лесных Е.А. по проведению проверки исполнения земельного законодательства в администрации МО «Майкопский район» на основании решения заместителя прокурора Республики Адыгея от 30 сентября 2020 года № 58 и не составлении акта об отсутствии выявленных им нарушений закона либо иного документа, содержащего информацию о результатах проведенной им проверки, судом первой инстанции признаны незаконными исходя из следующего.

Так, в решении от 30 сентября 2019 года № 58, подписанным заместителем прокурора Республики Адыгея Чич И.Я., о проведении проверки законности действий администрации МО «Майкопский район» по отчуждению земельных участков перечислены должностные лица прокуратуры, уполномоченные на проведение проверки, в круг которых не входил старший помощник прокурора Республики Адыгея Лесных Е.А. Следовательно, как указал суд первой инстанции, данное должностное лицо органа прокуратуры не участвовало и не могло участвовать в указанной проверке в период с 1 октября 2019 года по 30 октября 2019 года.

При этом судом отмечено, что два запроса от 16 октября 2019 года, подписанные старшим помощником прокурора Республики Адыгея Лесных Е.А. в ходе анализа исполнения земельного законодательства на территории Майкопского района в рамках функционирования межведомственной рабочей группы по противодействию коррупции и имеющихся оперативных сведений, о предоставлении копий документов по конкретным собственникам, представленных заявителями для получения в аренду и в собственность земельных участков, а также самих договоров аренды и купли-продажи земельных участков с разрешениями на строительство и ввод объектов в эксплуатацию на этих земельных участках (в случае если они выдавались), не относились к предмету вышеуказанной проверки, так как направлялись в соответствии с требованиями статей 6, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», позволяющим прокурору требовать, в том числе от органов местного самоуправления, предоставление документов, необходимых при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций.

При необходимости в рамках осуществления надзорных функций проведения проверки в органе местного самоуправления прокурором, в соответствии с части 3 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 выносится решение о проведении соответствующей проверки, которое доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Поскольку, как указал суд первой инстанции, указанное решение о проведении проверки прокуратурой Республики Адыгея не принималось, до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не доводилось, старший помощник прокурора Республики Адыгея Лесных Е.А. не вправе в соответствии с частью 3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2017 года № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 7 марта 2017 года № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» составлять акт проверки, в ходе которой не выявлено нарушений закона.

Таким образом, старшим помощником прокурора Республики Адыгея Лесных Е.А. решение на проведение проверки в администрации МО «Майкопский район» не выносилось, непосредственно в органе местного самоуправления сама проверка и опрос должностных лиц не осуществлялся, более того анализировался период в сфере земельных отношений прошлых лет.

По указанным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования административного истца о составлении акта об отсутствии выявленных им нарушений закона либо иного документа, содержащего информацию о результатах проведенной им проверки, являются незаконными и необоснованными.

Также, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действия начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Адыгея ФИО5 в части предъявления 10 июля 2020 года к Главе МО «Майкопский район» ФИО4 требования по обращению в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями о прекращении права собственности ФИО11 Л.М.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, суд первой инстанции указал следующее.

Порядок рассмотрения представления прокурора предусмотрен организационно-распорядительными документами генеральной прокуратуры, в частности приказом Генеральной Прокуратуры РФ от 7 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина».

Так, в соответствии с пунктом 16 приказа Генеральной Прокуратуры РФ от 7 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» сотрудники прокуратуры в частности должны принимать обязательное участие в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования.

Данная мера, прежде всего, преследует цель, связанную с разъяснением адресату представления порядка и возможных способов устранения нарушения закона.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, разъяснения, данные начальником отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Адыгея ФИО5, не являются какими-либо официальными процессуальными действиями или документами, нарушение чьих-либо прав не повлекли, в связи с чем, требования административного истца в указанной части являются необоснованными.

Требование о признании незаконным бездействия прокуратуры Республики Адыгея, выражающееся в не приятии мер по защите интересов Российской Федерации путем возврата в федеральную собственность береговой полосы реки Белая в границах земельного участка с кадастровым номером №, так же судом первой инстанции признаны не подлежащими удовлетворению ввиду того, что в пределах предоставленных полномочий прокурор самостоятельно определяет необходимость применения тех или иных мер прокурорского реагирования.

По указанным основаниям, руководствуясь приведенными нормами права, положениями части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований Главы Муниципального образования «Майкопский район» ФИО12, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств тому, что оспариваемыми решениями нарушены права и законные интересы административного истца.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 августа 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 ноября 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Шелудько В.В. Мальманова Э.К.

Постановление01.12.2021