Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шароватовой Ю.В., действующей в интересах министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, кассационное представление прокурора Республики Крым Камшилова О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Родионова О.Г. об оспаривании приказа органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., выслушав объяснения участвовавших в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи представителя министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым по доверенности Шароватовой Ю.В., представителя ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» по доверенности Тукмачева С.В., настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, заключение прокурора Кириенко А.А., не поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

приказом министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 13 мая 2020 года № 1995 установлен публичный сервитут сроком на 4 года для размещения инженерных сооружений объекта «Строительство напорного коллектора вдоль озера Мойнаки. Проект Золотое кольцо здоровья, г. Евпатория» согласно карте (плану) «Зона публичного сервитута объекта «Строительство напорного коллектора вдоль озера Монайки. Проект Золотое кольцо здоровья, г. Евпатория, Сакского района Республики Крым», общей площадью 156 944 кв. м, (пункт 1) (далее – Приказ от 13 мая 2020 года № 1995).

В соответствии с пунктом 2 указанного Приказа обладателем публичного сервитута определено государственное казённое учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым».

Пунктом 6 оспариваемого нормативного правового акта определено считать публичный сервитут установленным с момента внесения сведений о нём в Единый государственный реестр недвижимости.

Сервитут зарегистрирован в порядке статьи 34 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в Едином государственном реестре недвижимости, идентификационный реестровый номер 90:00-6.383, учетный номер зоны 90:00.2.386, о чем имеются также сведения в публичной кадастровой карте Российской Федерации.

Родионов О.Г., являясь собственником 6/30 доли земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного на территории Уютненского сельского совета Сакского района Республики Крым, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим со дня принятия приказ от 13 мая 2020 года № 1995, как не соответствующий положениям статей 23, 39.39, 39.42, 39.43, части 8 статьи 56.5, главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Верховного суда Республики Крым от 25 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, административное дело направлено для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Симферополя.

В кассационной жалобе, поданной представителем министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым по доверенности Шароватовой Ю.В. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба, поступившая в Верховный суд Республики Крым 27 января 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 10 марта 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационном представлении, поданном прокурором Республики Крым Камшиловым О.А. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационное представление, поступившее в кассационный суд 18 марта 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 30 марта 2022 года с делом передано для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснения представителя министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым по доверенности Шароватовой Ю.В., представителя ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» по доверенности Тукмачева С.В., настаивавших на доводах и требованиях кассационной жалобы, заключение прокурора Кириенко А.А., не поддержавшего кассационное представление, полагавшего апелляционное определение законным, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационных жалобе, представлении указано на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Статьей 20 названного Кодекса определен перечень административных дел, подсудных в качестве суда первой инстанции верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.

Заявленное административным истцом Родионовым О.Г. требование под действие названной правовой нормы не подпадает.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» следует, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

В соответствии с ранее действовавшей редакцией пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации «Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний».

Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 341-ФЗ в Земельный кодекс Российской Федерации были внесены изменения, которые вступили в силу с 1 сентября 2018 г., согласно которым пункт 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, согласно которой «сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут)».

В соответствии с подпунктом 2 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, устанавливается решениями уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений регионального значения.

На основании статьи 4.72.13 постановления Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года № 157 «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым» (далее- Положение о Министерстве) Минимущество в пределах своей компетенции и в соответствии с функциями принимает решение об установлении публичных сервитутов для государственных нужд Республики Крым.

Согласно статье 3.6. вышеназванного Положения к функциям министерства относится оказание государственных услуг в сфере имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым в пределах своей компетенции.

Как следует из утвержденного приказом министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 28 мая 2020 года № 2238 административного регламента по предоставлению государственной услуги «Установление публичного сервитута» результатом предоставления государственной услуги является принятие приказа минимущества об установлении публичного сервитута либо предоставление мотивированного отказа в установлении публичного сервитута (статья 2.3. Административного регламента).

Согласованные начальником управления и профильным заместителем министра проект приказа об установлении публичного сервитута или проект ответа заявителю об отказе в установлении публичного сервитута передаются министру или должностному лицу на подпись (статья 3.5. Административного регламента).

Оспариваемый приказ от 13 мая 2020 года № 1995 об установлении публичного сервитута, был вынесен заместителем министра минимущества не в порядке реализации полномочий по нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, а при осуществлении иных полномочий по оказанию государственных услуг в сфере имущественных и земельных отношений.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал ранее, что необходимой составляющей права на судебную защиту является право на законный суд, в соответствии с которыми каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. При этом определение законного суда не может осуществляться правоприменительным решением, а должно устанавливаться на основе закрепленных в законе критериев.

Дело должно рассматриваться тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом.

Согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 КАС РФ, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Заявленное административным истцом Родионовым О.Г. требование о признании недействующим приказа от 13 мая 2020 года № 1995, подписанного заместителем министра Гостевым А.В. к числу административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 названного Кодекса не относится.

В силу положений статьи 27 указанного Кодекса суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене судебного решения и направлении дела для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Симферополя.

Поскольку апелляционным судом не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационных жалобы, представления.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов