Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Берга Д.О., Комаровой С.В. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 01 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Берга Д.О., Комаровой С.В. к администрации муниципального образования Туапсинский район, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район, и.о. начальника отдела обеспечения градостроительной деятельности Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район Исаковой А.А. о признании незаконными действий в форме признания незаконным отказа в бесплатной выдаче информации, возложение обязанности представить запрашиваемую информацию.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В., исследовав письменные материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Комарова С.В., Берг Д.О. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования Туапсинский район, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район, исполняющему обязанности начальника отдела обеспечения градостроительной деятельности Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район Исаковой А.А. о признании незаконными действия в форме признания незаконным отказа в бесплатной выдаче информации о дате установления в генплане и Правилах землепользования и застройки защитной зоны объектов культурного наследия в отношении земельного участка и установления данной зоны в отношении части земельного участка или в отношении всего земельного участка с КН 23:33:1405007:307; возложении обязанности на администрацию муниципального образования Туапсинский район, Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район выдать данную информацию в течение недели после вступления решения суда законную в силу.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 01 октября 2019 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе поданной Бергом Д.О., Комаровой С.В. 27 марта 2020 года и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 22 апреля 2020 года, ставится вопрос об отмене судебных актов, считает, что судами не правильно применены нормы материального и процессуального права, не верно определены фактических обстоятельств дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, не возражали относительно рассмотрения кассационной жалобы без их участия. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Пунктом 6 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в частности, ведение государственных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности в части, касающейся осуществления градостроительной деятельности на территориях городских округов, и предоставление сведений, документов и материалов, содержащихся в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности.

Из права на получение информации от органов власти и их должностных лиц не следует возможность требовать от указанных лиц предоставления ими информации по усмотрению обратившегося лица в произвольном порядке, когда порядок реализации права по предоставлению информации урегулирован законом и иными правовыми актами в целях обеспечения этого права.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 9 июня 2006 года № 363, пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что письменное обращение административных истцов рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченными лицами, по существу поставленных в обращении вопросов даны мотивированные ответы со ссылками на соответствующие нормы материального права, вследствие чего судами признано, что при рассмотрении обращения со стороны административных ответчиков не было допущено нарушения прав и законных интересов Берга Д.О., Комаровой С. В., поскольку Комаровой С.В. не был соблюден установленный порядок реализации права на получение содержащихся в информационной системы обеспечения градостроительной деятельности сведений предоставление сведений, содержащихся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности производится на платной основе, а Берг Д.О. самостоятельного права на земельный участок не имеет, кроме того, он не обращался к административному ответчику по вопросу предоставления сведений из информационной системе обеспечения градостроительной деятельности.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 57 Градостроительного кодекса Российской Федерации ведение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности осуществляется органами местного самоуправления городских округов, органами местного самоуправления муниципальных районов путем сбора, документирования, актуализации, обработки, систематизации, учета и хранения сведений, необходимых для осуществления градостроительной деятельности.

Документы, принятые, утвержденные или выданные органом местного самоуправления городского округа, органом местного самоуправления муниципального района и подлежащие в соответствии с настоящим Кодексом размещению в информационных системах обеспечения градостроительной деятельности, размещаются в указанных системах в течение четырнадцати дней со дня их принятия, утверждения или выдачи (часть 3 статьи 57).

Порядок ведения информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, требования к технологиям и программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения автоматизированных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 57 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2006 года № 363 утверждено Положение об информационном обеспечении градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, прямо отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно.

В силу пункта 14 Положения орган местного самоуправления исходя из объема запрашиваемых сведений, содержащихся в информационной системе, и с учетом установленных размеров платы за предоставление указанных сведений определяет общий размер платы за предоставление таких сведений.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 09 июня 2006 года № 363 установлено, что размер платы за предоставление сведений, содержащихся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, устанавливается органами местного самоуправления на основании методики определения размера платы за предоставление сведений, содержащихся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, утверждаемой Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, и не должен превышать максимальный размер платы, установленный пунктом 2 настоящего Постановления (за предоставление сведений, содержащихся в одном разделе информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, - в размере 1000 рублей; за предоставление копии одного документа, содержащегося в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, - в размере 100 рублей).

Решением Совета муниципального образования Туапсинский район от 25 января 2019 года № 77 установлен размер платы за представление сведений, содержащихся в одном разделе информационной системы обеспечения градостроительной деятельности.

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, индивидуальный предприниматель Комарова С.В. является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:33:1405007:307, общей площадью 5798 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенного для строительства многоквартирного дома.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район 18 января 2019 года Комаровой С.В. выдано уведомление № 374 о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, с кадастровым номером 23:33:1405007:307 со ссылкой на то, что он частично располагается в защитной зоне объектов культурного наследия.

07 февраля 2019 года за исх. № 53-СМЮ Комаровой С.В. в адрес главы муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края Русина А.В. направлено обращение, в котором содержалась просьба разъяснить, когда была установлена в Генеральном плане и Правилах землепользования и застройки защитная зона объектов культурного наследия в отношении земельного участка; установлена ли данная зона в отношении части земельного участка или в отношении всего земельного участка.

Письмом от 07 марта 2019 года №710/03 за подписью и.о. начальника отдела обеспечения градостроительной деятельности Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район Исакова А.А. было разъяснено заявителю, что Генеральный план Шепсинского сельского поселения Туапсинского района Краснодарского края утвержден решением Совета муниципального образования Туапсинский район № 68 от 31 января 2014 года, Правила землепользования и застройки Шепсинского сельского поселения Туапсинского района Краснодарского края утверждены решением Совета муниципального образования Туапсинский район №130 от 27 июня 2014 года.

Также разъяснено, что запрашиваемая информация относительно защитной зоны объектов культурного наследия содержится в разделе № 4 информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) администрации муниципального образования Туапсинский район.

Согласно части 9 статьи 57 Градостроительного кодекса Российской Федерации бесплатное предоставление сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности по запросам физических и юридических лиц осуществляется в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, определение случаев бесплатного предоставления сведений по запросам физических лиц является прерогативой федерального законодателя.

Обращение Комаровой С.В. в адрес главы муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края к случаю бесплатного предоставления сведений, не относиться.

Материалами дела установлено, что сведения, содержащиеся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности были запрошены Комаровой С.В. без оплаты за их получение и без соблюдения установленной формы обращения между тем, запрашиваемые Комаровой С.В. сведения содержатся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности и могут быть предоставлены на платной основе.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным ответчиком обстоятельств дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно. Всем представленным доказательствам суды дали надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые решение районного суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 01 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Берга Д.О., Комаровой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: