Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В., судей: Русакова А.Е., Борс Х.З. рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 24.02.2022 кассационную жалобу ФИО6 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10.02.2022 по административному делу по административному иску ФИО6 к Администрации г. Армавира, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, Межмуниципальному отделу Управления Росреестра по г. Армавиру и Новокубанскому району, Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Департаменту ветеринарии Краснодарского края, заинтересованные лица – ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО7, ФИО8 о признании незаконными решений, действий (бездействия) уполномоченных органов. Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Армавира, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в котором просил признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений, указанных в заявлении административного истца от 27.03.2021 и выявленных в ходе его рассмотрения проверок и контрольно –надзорных мероприятий. Требования обоснованы тем, что административный истец является совладельцем домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на земельному участке муниципальной собственности с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство. Вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает возможности его использования для содержания сельскохозяйственных животных. Проживающие в домовладении № 68 собственники содержат на участке кур, голубей, собак, используя земельный участок, по сути, для ведения личного подсобного хозяйства, чем нарушают требования санитарно-эпидемиологического законодательства и, как следствие, права административного истца. Запах от домашней птицы, от приготовления для нее корма, насекомые, агрессивное поведение собаки, возможные эпизоотии нарешают права ФИО6 на использование земельного участка и жилого помещения по назначению. Уполномоченные органы отказываются выдавать жильцам домовладения, нарушающим земельное и санитарно-эпидемиологическое законодательство, предписания для исполнения. Причиной обращения ФИО6 в суд с настоящим административным иском явился и тот факт, что сособственники домовладения: ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО10, ФИО11 обращаются в различные инстанции с жалобами на административного истца. Ссылаясь на изложенное, ФИО6 просил об удовлетворении требований. Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 02.09.2021, составленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10.02.2022, в административном иске отказано. В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене решений судов обеих инстанций, вынесении по делу нового решения. Ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено поверхностно и формально. Суды постановили решения с нарушением принципа состязательности, безосновательно не приняли доказательства, на которые ФИО6 ссылался в основание своих требований. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда. По материалам дела и доводам кассационной жалобы имеются основания для отмены судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 328 КАС РФ, согласно которой судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Обязанность суда по извещению лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания установлена с частью 1 статьи 96 КАС РФ. Согласно пункту 1 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений. Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципов законности, справедливости, непосредственности судебного разбирательства административных дел, а также принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства (пункт 3 статьи 6, статьи 13,14 названного кодекса). В целях реализации целей и задач административного судопроизводства законодательно закреплены права и обязанности лиц, участвующих в административном деле, включая право заявлять отводы, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Из материалов дела следует, что рассмотрение дела, назначенного на 07.07.2021, последовательно откладывалось на 29.07.2021, 12.08.2021. 02.09.2021. Дело по существу рассмотрено 02.09.2021 в отсутствие административного истца и сведений о его надлежащем извещении, поскольку, как указал суд, его явка в судебное заседание не признана обязательной /лд-187/. На допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела при неизвещении административного истца, ФИО6 указано в апелляционной жалобе. Однако суд апелляционной инстанции указанный довод заявителя жалобы игнорировал: обстоятельства, связанные с неизвещением ФИО6 о судебном заседании, назначенном на 02.09.2021, не проверил и соответствующую правовую оценку им не дал. Поскольку материалами дела подтверждается факт рассмотрения дела судом первой инстанции без надлежащего извещения административного истца о дате судебного заседания, а судебная коллегия при наличии указанного довода соответствующие обстоятельства не проверила, решения судов обеих инстанций подлежат отмене, дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Новое рассмотрение дела надлежит осуществить при неукоснительным соблюдении процессуального закона, содержащего императивные требования о необходимости надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времен и месте заседания суда. Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10.02.2022 отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Армавирский городской суд Краснодарского края в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05.05.2022.