Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу представителя Бойко М.В. по доверенности Кондаковой О.А. на решение Кировского районного суда Республики Крым от 7 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 сентября 2019 года по административному исковому заявлению Бойко М.В. к Совету министров Республики Крым об оспаривании распоряжений.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., суд

установил:

Бойко М.В. обратился в Кировский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением об оспаривании распоряжения Совета министров Республики Крым от 7 февраля 2017 года № «Об утверждении документации по планировке территории для размещения объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь – Феодосия – Белогорск – Симферополь – Бахчисарай – Севастополь (граница Бахчисарайского района)» (далее – Распоряжение № в части, касающейся утверждения документации по планировке территории – проекта планировки территории «Часть 3. Проект межевания территории. Книга 3.1. Кировский район и г.о. Судак. Графические материалы. 1-п/14-ПМТ-3.3.1. Том 3.3.1» и проекта планировки территории. Часть 3. Проект межевания территории. Книга 3.2. Кировский район и г.о. Судак. Текстовая часть. 1-п/14-ПМТ-3.3.2. Том 3.3.2»; об оспаривании распоряжения от 13 июля 2018 года № «О внесении изменений в документацию по планировке территории для размещения объекта "Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь – Феодосия – Белогорск – Симферополь – Бахчисарай – Севастополь (граница Бахчисарайского района)"» (далее – Распоряжение №) в части подпунктов 11, 12, 13, 14, 15 пункта 1 Распоряжения №.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что является собственником земельного участка площадью 3000 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для индивидуального жилищного строительства (далее – спорный земельный участок). Обратившись в Росреестр с заявлением об уточнении границ данного земельного участка, ему стало известно, что завершить межевание невозможно, поскольку его земельный участок находится частично в границах земельного участка с кадастровым номером №, отнесенного к землям транспорта. Площадь наложения – 1010,23 кв. м. Земельный участок сформирован с 1997 года и имел собственника, в связи с чем административный истец полагает, что административный ответчик не имел права на принятие оспариваемого распоряжения, так как при согласовании его с органом местного самоуправления административный ответчик вышел за пределы компетенции и нарушил его право собственности на земельный участок.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 7 мая 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что при межевании в 2017 году земельного участка с кадастровым номером №, принадлежавшего Республике Крым, данные о границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Бойко М.В., не могли быть учтены, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка административного истца не установлены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 9 декабря 2019 года, представитель административного истца Кондакова О.А. ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда Республики Крым от 7 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 сентября 2019 года. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. На дату принятия 13 июля 2018 года Распоряжения № в Едином государственном реестре недвижимости имелись сведения о земельном участке, принадлежащем Бойко М.В. Распоряжение № в нарушение градостроительного законодательства не согласовано с органами местного самоуправления.

Определением судьи от 23 января 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Административный истец, административный ответчик, заинтересованные лица в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителя административного истца Кондаковой О.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ по общему правилу при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего проверяет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, порядок и основания принятия оспариваемого решения, если такой порядок установлен, а также соответствует ли его содержание нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемыми распоряжениями не затронуты права собственника земельного участка Бойко М.В.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов обеих инстанций по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Бойко М.В. является собственником спорного земельного участка по решению суда от 29 марта 2018 года. Право собственности зарегистрировано 21 июня 2018 года. При этом земельный участок не отмежеван, границы его не установлены.

Республика Крым с 20 октября 2017 года является собственником земельного участка площадью 6752 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к категории земель – земли промышленности, энергетики транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, вид разрешенного использования – автомобильный транспорт. Данный земельный участок, границы которого установлены и отмежеваны, находится в постоянном пользовании <данные изъяты> с 28 марта 2018 года.

7 февраля 2017 года Совет Министров Республики Крым принял Распоряжение №, которым утверждена следующая документация:

подпунктом 32 – проект планировки территории. Часть 3. Проект межевания территории. Книга 3.1. Проект межевания территории. Кировский район и г.о. Судак. Графические материалы. 1-п/14- ПМТ-3.3.1. Том 3.3.1;

подпунктом 33 – проект планировки территории. Часть 3. Проект межевания территории. Книга 3.2. Кировский район и г.о. Судак. Текстовая часть. 1-п/14-ПМТ- 3.3.2. Том 3.3.2.

13 июля 2018 года Совет Министров Республики Крым принял Распоряжение №, которым внесены изменения в Распоряжение № и в пункте 1 утверждены изменения в документацию по планировке территории:

подпункт 11 – документация по планировке территории. Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь – Феодосия – Белогорск – Симферополь – Бахчисарай – Севастополь (граница Бахчисарайского района). Проект планировки территории. Основная часть проекта планировки территории. Графическая часть. ДПТ- 5.3-ППТ-ОЧ-ГЧ. Том 5.3.1.1.1;

подпункт 12 – документация по планировке территории. Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь – Феодосия – Белогорск – Симферополь – Бахчисарай – Севастополь (граница Бахчисарайского района). Проект планировки территории. Основная часть проекта планировки территории. Положения о размещении линейного объекта. 1317/ДПТ-5.3-ППТ-ОЧ-ПЗ. Том 5.3.1.1.2;

подпункт 13 – документация по планировке территории. Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь – Феодосия – Белогорск –Симферополь – Бахчисарай – Севастополь (граница Бахчисарайского района). Проект межевания территории. Основная часть проекта межевания территории. Графическая часть. Чертеж межевания территории. Границы образуемых и изменяемых земельных участков. 1317/ДПТ-5.3-ПМТ-ОЧ-ГЧ1. Том 5.3.2.1.1;

подпункт 14 – документация по планировке территории. Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь – Феодосия – Белогорск – Симферополь – Бахчисарай – Севастополь (граница Бахчисарайского района). Проект планировки территории. Проект межевания территории. Основная часть проекта межевания территории. Графическая часть. Чертеж межевания территории. Границы зон действия публичных сервитутов. 1317/ДПТ-5.3- ПМТ-ОЧ-ГЧ2. Том 5.3.2.1.1.2;

подпункт 15 – документация по планировке территории. Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь – Феодосия – Белогорск – Симферополь – Бахчисарай – Севастополь (граница Бахчисарайского района). Проект планировки территории. Основная часть проекта планировки территории. Пояснительная записка. 1317/ДПТ-5.3-ППТ-ОЧ-ПЗ. Том 5.3.2.1.2.

Бойко М.В. оспаривает законность распоряжений в части, касающейся наложения границ указанных земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в части 1.1 данной статьи.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти принимают решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивают подготовку документации по планировке территории, за исключением случаев, указанных в части 1.1 названной статьи, и утверждают документацию по планировке территории, предусматривающую размещение объектов федерального значения и иных объектов капитального строительства, размещение которых планируется на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, в том числе на территории закрытого административно-территориального образования, границы которого не совпадают с границами субъектов Российской Федерации, за исключением случая, указанного в части 3.1 данной статьи (часть 2 статьи 45 ГрК РФ).

Подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов) в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий (часть 10 статьи 45 ГрК РФ).

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют проверку подготовленной на основании их решений документации по планировке территории на соответствие требованиям, указанным в части 10 данной статьи, в течение тридцати дней со дня поступления такой документации и по результатам проверки утверждают документацию по планировке территории или принимают решение об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку (часть 12 статьи 45 ГрК РФ).

Согласно распоряжению Совета министров Республики Крым от 22 октября 2015 года № «О разработке документации по планировке территории для размещения линейных объектов на территории Республики Крым», в соответствии со статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 83, 84 Конституции Республики Крым, статьями 28, 41 Закона Республики Крым от 29 мая 2014 года № 5-ЗРК «О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым» принято решение о подготовке документации по планировке территории в том числе по объекту: строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь – Феодосия – Белогорск – Симферополь – Бахчисарай – Севастополь (граница Бахчисарайского района).

30 декабря 2015 года постановлением Совета министров Республики Крым № 855 «Об утверждении схемы территориального планирования Республики Крым» (вместе с Положением о территориальном планировании) утверждена схема территориального планирования Республики Крым, в состав которой входят карты планируемого размещения объектов регионального значения для размещения трассы «Таврида», в том числе на территории Кировского района Республики Крым.

Согласно схеме территориального планирования Приветненского сельского поселения (СТП 1.1) строительство трассы «Таврида» предусмотрено через земельный участок административного истца.

При этом учтены сведения о планируемых для размещения объектах федерального значения на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 8 октября 2015 года № 2004-р «Об утверждении схемы территориального планирования Российской Федерации применительно к территориям Республики Крым и г. Севастополя в отношении областей федерального транспорта (железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного, трубопроводного транспорта), автомобильных дорог федерального значения, энергетики, высшего образования и здравоохранения».

Поскольку сведения о границах земельного участка Бойко М.В. при межевании в 2017 году земельного участка с каластровым номером № в ЕГРН отсутствовали, они не могли быть учтены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении части 12.2 статьи 45 ГрК РФ при принятии Распоряжения № 780-р не могут быть взяты во внимание, поскольку указанная норма утратила силу на основании Федерального закона от 3 июля 2016 года № 373-ФЗ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, администрация Приветненского сельского поселения Кировского района Республики Крым согласовала документацию по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керь – Феодосия – Белогорск – Симферополь – Бахчисарай – Севастополь (граница Бахчисарайского района)», что подтверждается письмом от 22 октября 2015 года №.

Доводы представителя административного истца являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Таким образом, оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Кировского районного суда Республики Крым от 7 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бойко М.В. по доверенности Кондаковой Ольги Анатольевны – без удовлетворения.