Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АНО «Фонд защиты вкладчиков» на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 16 апреля 2021 года и на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 10 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению АНО «Фонд защиты вкладчиков» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Шилиной Лилии Валериевне, УФССП России по Республике Крым, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, судебному приставу - исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Харламову К.Д., заинтересованное лицо ПАО «Государственный ощадный банк Украины» о признании незаконным, отмене постановления от 17 июня 2020 года № и обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., судебная коллегия

установила:

АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Харламова К.Д. от 17 июня 2020 года №20/16247 об отказе в удовлетворении заявления (жалобы); возложить обязанность на административного ответчика вынести мотивированное решение на заявление административного истца с указанием основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; возложить обязанность на административного ответчика исключить из управления административного истца недостающее движимое имущество ПАО «Государственный ощадный банк» в количестве 93 единиц, поименованное в пункте 9 определения Арбитражного суда Республики Крым по делу № от 22 декабря 2017 года.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 16 апреля 2021 года отказано в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 10 августа 2021 года решение от 16 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 20 октября 2021 года, административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 17 ноября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 КАС РФ правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по административному делу не допущено.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ), постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым от 29 мая 2014 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ПАО «Государственный ощадный банк Украины», на основании исполнительного документа, выданного Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым, предметом исполнения по которому является обязание ПАО «Государственный ощадный банк Украины» в лице Филиала – Крымского регионального управления передать управляющему имущественный комплекс, состоящий из движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ПАО «Государственный ощадный банк Украины» на праве собственности, а также прав, вытекающих из договоров (в том числе аренды) и иных прав (включая права требования) на управление до момента исчерпания условий, способствующих неисполнению обязательств банка перед вкладчиками и иными кредиторами; назначить управляющим имущественным комплексом ПАО «Государственный ощадный банк Украины» в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе АНО «Фонд защиты вкладчиков».

Постановлением директора ФССП главным судебным приставом РФ от 2 октября 2020 года исполнительное производство№30261/14/99001 из Управления по исполнению особо важных исполнительных производств передано в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым.

26 мая 2020 года АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилось к судебному приставу – исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП ФССП Харламову К.Д. с ходатайством об исключении из управления Фонда движимого имущества Банка, поименованного в пункте 9 определения суда.

В обоснование ходатайства указано, что в рамках исполнения требований указанного исполнительного производства судебными приставами – исполнителями территориальных органов ФССП по актам приёма – передачи в управление АНО «Фонд защиты вкладчиков» передано движимое имущество; определением от 22 декабря 2017 года. Арбитражного Суда Республики Крым по делу № (копия прилагается) утверждено мировое соглашение, согласно которому Российский национальный коммерческий банк подтвердил, что часть движимого имущества ПАО «Государственный ощадный банк Украины», переданного в управление АНО «Фонд защиты вкладчиков» и сданного в аренду РНКБ, является недостающей; РНКБ возместил убытки за недостающее имущество, что подтверждается платежным поручением от 26 декабря 2017 года №; таким образом недостающее имущество Банка фактически выбыло из управления АНО «Фонд защиты вкладчиков».

Постановлением судебного пристава – исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП ФССП Харламова К.Д. от 17 июня 2020 года отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) представителя АНО «Фонд защиты вкладчиков» по доверенности Сорокина А.А., в связи с тем, что в Управлении на исполнении находится сводное исполнительное производство № о передаче управляющему в лице АНО «Фонд защиты вкладчиков» имущественного комплекса, принадлежащего на праве собственности ПАО «Государственный ощадный банк Украины», состоящего из движимого и недвижимого имущества, а также прав, вытекающих из договоров (в том числе договора аренды) и иных прав (включая права требования) на управление до момента исчерпания условий, способствующих неисполнению обязательств банка перед вкладчиками, иными кредиторами; при этом, требования, указанные в исполнительном документе, не предусматривают совершение иных исполнительных действий, кроме передачи в управление Фонда имущества должника в рамках исполнения указанного выше решения суда; в части вышеуказанного имущества требования исполнительного документа исполнены фактическим исполнением.

Установив изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что передача имущества Банком управляющему имущественным комплексом, которым назначено АНО «Фонд защиты вкладчиков» является мерой обеспечения иска, судебный пристав-исполнитель вправе совершить действия, непосредственно указанные в исполнительном документе, а потому, в данном в случае, у судебного пристава - исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП ФССП Харламова К.Д. отсутствует право на совершение исполнительных действий направленных на исключение имущества из управления АНО «Фонд защиты вкладчиков» в лице Представительства, поскольку такие требования не являются предметом исполнения по исполнительному производству №. Кроме того, судебный пристав – исполнитель в рамках указанного исполнительного производства, не вправе осуществлять управление данным имуществом, не может им распоряжаться и владеть, и соответственно не может исключать из управления АНО «Фонд защиты вкладчиков» имущество. По форме и содержанию постановление судебного пристава исполнителя от 2 октября 2019 года соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку судами обеих инстанций, с которой судебная коллегия соглашается.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 января 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.

Постановление16.03.2022