Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Телкова Михаила Геннадьевича на решение Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 21 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 01 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Телкова Михаила Геннадьевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, должностному лицу Рыбайкиной Ирине Николаевне о признании незаконными действий должностного лица.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Телков М.Г. обратился в Центральный районный суд города Хабаровска Хабаровского края с вышеназванным исковым заявлением и просил признать незаконными действия должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра по Хабаровскому краю) Рыбайкиной И.Н., совершённые при регистрации договора купли-продажи от 10 июня 2014 года жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: город <адрес>.

Определением суда от 19 октября 2020 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела в порядке административного судопроизводства.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 14 декабря 2020 года в удовлетворении требований Телкова М.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2021 года решение Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 14 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Хабаровска Хабаровского края.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 01 октября 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Телкова М.Г. отказано.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неправильно определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, по мнению кассатора, судами неверно рассмотрено его исковое заявление в порядке административного судопроизводства. Как в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции, так в своей кассационной жалобе Телков М.Г. настаивает на рассмотрении его иска в порядке гражданского производства, поскольку он требует восстановления его конституционных и гражданских прав на единственное жильё, которого он был лишен в результате незаконных действий сотрудника Росреестра. Считает, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в незаконном составе (отказано в удовлетворении заявленного им отвода), его ходатайства были незаконно отклонены, несвоевременно было вручено решение суда. Судами были нарушены права и законные интересы истца, как участника совместной собственности, по факту совместной покупки квартиры в период брака 02 августа 2000 года. В соответствии с требованиями части 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса РФ, его письменное согласие, как участника совместной собственности, владельца квартиры, как лица проживающего в спорной квартире, на совершение сделки является обязательным.

Определением председателя судебного состава судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 года кассационная жалоба Телкова М.Г. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Телков М.Г. и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке до 03 июля 2006 года, от которого имеют дочь ФИО8

02 августа 2000 года ФИО9 в период брака с Телковым М.Г. была приобретена по договору купли-продажи квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

После расторжения брака раздел квартиры бывшими супругами в установленном порядке не производился.

10 июня 2014 года между ФИО9 и ФИО8 заключен договор купли-продажи, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес>, продана ФИО8

09 июля 2006 года государственным регистратором Управления Росреестра по Хабаровскому краю Рыбайкиной И.Н. осуществлена государственная регистрация права собственности вышеуказанной квартиры.

17 октября 2014 года между ФИО8 и ФИО9 заключен договор купли-продажи, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес>, продана ФИО9

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 18 сентября 2017 года, от 04 июня 2020 года, Кировского районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 14 мая 2018 года, которые в силу положений части 2 статьи 64 КАС РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ (ред. от 12 марта 2014 года) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ), действовавшего на момент заключения спорного договора, правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для её проведения.

Договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним (абзац третий пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ).

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ установлено, что истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации, не допускается.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Вместе с тем, статьёй 2 Семейного кодекса РФ закреплено, что семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между супругами. Отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимся к членам семьи, семейное законодательство не регулирует.

В соответствии со статьёй 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, сослались на положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», установили, что Телков М.Г. и ФИО9 на момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры (10 июня 2014 года) в зарегистрированном браке не состояли, брак был расторгнут 03 июля 2006 года, и пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемых действий сотрудника Управления Росреестра по Хабаровскому краю, поскольку согласия на совершение сделки бывшего супруга, предусмотренного пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, не требовалось. Кроме этого, суды пришли к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе, Телковым М.Г. не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции применено соответствующее законодательство, исследованы обстоятельства дела и все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы административного истца, доводы административных ответчиков, и сделаны соответствующие мотивированные выводы.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неверно рассмотрено его исковое заявление в порядке административного судопроизводства, является необоснованным, поскольку Телковым М.Г. заявлены требования о признании незаконными действий, совершённых при регистрации договора купли-продажи квартиры от 10 июня 2014 года должностным лицом, обладающим властными полномочиями, в рамках осуществления возложенных законом обязанностей, имеющих публичный характер, следовательно, заявленные требования вытекают из публичных правоотношений и подлежат разрешению в порядке главы 22 КАС РФ.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе по причине заинтересованности суда в рассмотрении дела. Заявленное Телковым М.Г. ходатайство об отводе судьи разрешено надлежащим образом, вынесено определение об отказе в его удовлетворении.

Довод кассационной жалобы Телкова М.Г. о том, что его ходатайства были незаконно отклонены судом, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку заявленные ходатайства судом обсуждались и мотивированно отклонялись. В силу части 3 статьи 84 КАС РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Указание в кассационной жалобе на несвоевременность вручения Телкову М.Г. копии решение суда первой инстанции, является необоснованным, поскольку исходя из материалов административного дела Телков М.Г. участвовал в судебном заседании 21 июля 2021 года, присутствовал при оглашении резолютивной части решения, ему были разъяснены сроки изготовления мотивированного решения, и 21 июля 2021 года им было подано заявление о вручении ему двух копий решения, между тем он лично копии решения суда не получил, в связи с чем судебный акт был направлен ему по почте.

Ссылка в кассационной жалобе на часть 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса РФ, несостоятельна в рамках разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Все остальные доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции и доводам Телкова М.Г. в судах первой и апелляционной инстанции, а его несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 21 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 01 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Телкова Михаила Геннадьевича – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи