Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СвязьИнвестРегион» на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО «СвязьИнвестРегион» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., доводы кассационной жалобы, письменные возражения, пояснения представителя административного истца Шепиловой Л.В., Погорелова Д.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «СвязьИнвестРегион» (далее - ООО «СвязиИнвест Регион») обратилось в Октябрьский районный суд города Краснодара с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене пункта 1 предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № № от 26 мая 2021 года об устранении нарушений трудового законодательства.

Требования мотивированы тем, что по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае 26 мая 2021 года в его адрес вынесено предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Савченко И.В. Однако полагает, что в данном случае трудовая инспекция, фактически, разрешила трудовой спор, не обладая советующими полномочиями на его разрешение и урегулирование.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 11 августа 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года указанное решение отменено и принято по делу новое решение. В удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции 8 июня 2022 года, заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно письменным возражениям Погорелов Д.В. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции 16 августа 2022 года сторона истца доводы жалобы поддержала, просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции; Погорелов Д.В. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением судьи от 14 июня 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, пояснения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могул быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 названного Кодекса, федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Из материалов административного дела следует, что в отношении ООО «СвязьИнвестРегион» 26 мая 2021 года Государственной инспекции труда в Краснодарском крае проведена внеплановая документарная проверка соблюдения - требований трудового законодательства на основании распоряжения от 30 апреля 2021 г. № по заявлению Савченко И.В.

По результатам проверки составлен акт от 26 мая 2021 года №/1 и выдано предписание №2 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в котором в пункте 1 было предписано отменить приказ №3 от 20 апреля 2021 года о применении в отношении Савченко И.В. дисциплинарного взыскания в виде РФ.

Савченко И.В. была принята на работу в ООО «СвязьИнвестРегион» на основании трудового договора №41 от 4 декабря 2018 г. по совместительству на должность заместителя главного бухгалтера на 0,5 ставки (приказ №41 от 4 декабря 2018 г.). Дополнительным соглашением №1 от 16 июля 2020 года Савченко И.В. переведена на должность главного бухгалтера на полную ставку (приказ № от 16 июля 2020 г.). На основании приказа №3 от 20 апреля 2021 года Савченко И.В. уволена по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул.

Однако согласно акта проверки от 26 мая 2021 года №1 установлено, что в нарушение статьи 192 ТК РФ работодателем при вынесении приказа №3 от 20 апреля 2021 г. об увольнении за прогул не установлены обстоятельства совершения проступка, а также отсутствуют сведения о составленных актах об отказе Савченко И.В. дать объяснения; в нарушение части 1 статьи 193 ТК РФ после затребования от Савченко И.В. письменных объяснений 5 апреля 2021 года по истечении двух рабочих дней работодателем не составлен акт об отказе работника предоставить письменные объяснения; в нарушение части 2 статьи 84.1 ТК РФ приказ от 20 апреля 2021 года №3 не доведен до сведения Савченко И.В. под роспись, на приказе не осуществлена запись о невозможности довести содержание приказа до сведения работника; в нарушение части 3 статьи 84.1 ТК РФ дата расторжения трудового договора указана неверно, последним рабочим днем Савченко И.В. являлось 19 марта 2021 года, в то время как в приказе об увольнении №3 датой увольнения является 20 апреля 2021 года.

Между тем, установив изложенные обстоятельства проведения проверки, по итогам которой в отношении ООО «СвязьИнвестРегион» выдано оспариваемое предписание, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания пункта 1 предписания № незаконным и подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что трудовая инспекция, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателем; выявляет правонарушение, но не разрешает трудовые споры, поскольку не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Однако, ссылаясь на часть 2 статью 21 ТК РФ, часть 2 статьи 22 ТК РФ, статью 192 ТК РФ, пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, статью 193 ТК РФ, статью 93 ТК РФ, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции преждевременными, поскольку полагает, что трудовая инспекция действовала в пределах предоставленных ей полномочий, а предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, относящимся к его компетенций.

Исследуя обстоятельства дела, судебная коллегия правильно обратила внимание на то, что одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с положениями статьи 81 ТК РФ является прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов административного дела также следует, что 19 марта 2021 года работодателем составлен акт №1 об отсутствии Савченко И.В. на рабочем месте более 4 часов, именно с 11:40 до 18:00. Согласно табеля учета рабочего времени за март 2021 года Савченко И.В. 19 марта 2021 г. отработано 8 часов.

Как установлено из табеля учета рабочего времени за апрель 2021 года с 1 апреля 2021 года по 20 апреля 2020 года Савченко И.В. отсутствовала на рабочем месте по невыясненным обстоятельствам, в табеле отметка «НН», работодателем составлены акты об отсутствии на рабочем месте Савченко И.В.

В адрес Савченко И.В. 5 апреля 2021 года работодателем направлено уведомление №6 с описью вложения о предоставлении работником письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 19 марта 2021 года более 4 часов подряд, а также 1,2,5 апреля 2021 года, однако факт получения Савченко И.В. уведомления документально не подтвержден, и акт об отказе представить работником письменного объяснения не представлен.

Из административного дела также усматривается, что 14 апреля 2021 года ООО «СвязьИнвестРегион» в адрес Савченко И.В. направлена телеграмма о возможном увольнении по основаниям подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с невыходом на работу 1 апреля 2021 года, вручена работнику 16 апреля 2021 года.

При изложенных обстоятельствах, нарушения работодателем ООО «СвязьИнвестРегион» в отношении работника Савченко И.В. положений статей 192, 193, 84.1 ТК РФ, обязанность исполнения которых регламентирована статьей 22 настоящего Кодекса, очевидны. Доказательств обратного административным истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в данном рассматриваемом случае, именно соблюдение обязательных требований действующего трудового законодательства в части исполнения работодателем порядка увольнения сотрудника в связи с прогулом вошло в предмет внеплановой документарной проверки государственной трудовой инспекции.

Оценив правомерность действий государственной трудовой инспекции, а также законность принятого органом трудового контроля предписания, в силу статьи 356 ТК РФ, абзаца 6 части 1 статьи 357 ТК РФ, статьи 360 ТК РФ, краевой суд указал, что предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями трудового- законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В силу приведенных положений трудового законодательства при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

В данном случае государственная инспекция труда действовала в рамках реализации полномочий по защите трудовых прав работников, предусмотренных статьями 356, 357 ТК РФ, посредством федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу изложенного, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований административного иска, апелляционная инстанция признала неправильными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, в связи с чем признаются судебной коллегией незаконными и необоснованными.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда апелляционной инстанции не имеется, так как вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно частью 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 августа 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Русаков А.Е.