Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, департамента имущественных отношений администрации г. Сочи на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Хостинского района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об оспаривании бездействия органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., судебная коллегия

установила:

прокурор Хостинского района г. Сочи (далее – прокурор) в интересах неопределенного круга лиц обратился в Хостинский районный суда г. Сочи Краснодарского края с административным иском, в котором просил: о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – администрация), выразившегося в непринятии мер по включению в состав имущества казны города Сочи объекта – автомобильного моста, расположенного в районе и земельного участка с кадастровым номером (далее – спорный объект); возложении обязанности на административного ответчика в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда обратиться с заявлением в Управление Росреестра о принятии спорного объекта на учет как бесхозяйного имущества, в дальнейшем, по истечении года, принять меры к включению указанного объекта в состав имущества казны г. Сочи с последующей передачей эксплуатирующей организации в установленном законом порядке; возложении обязанности на администрацию устранить нарушения, допущенные на объекте № 1 путем установления с обеих сторон мостового сооружения удерживающих боковых ограждений для автомобилей в соответствии с пунктом 8.1.2 ГОСТ Р 52289-2019; оборудования тротуара в соответствии с пунктом 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007; установления дорожных знаков приоритета 2.6, 2.7 и 3.11 «Ограничение массы» в соответствии с пунктом 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017; возложении на администрацию обязанности обеспечить достаточное финансирование мероприятий по постановке спорного объекта на учет как бесхозяйного имущества, включению в состав имущества казны г. Сочи; до приведения спорного объекта в соответствии с требованиями ГОСТ принять меры к ограничению проезда по указанному объекту любым видом транспорта и прохода граждан.

В обоснование административного иска прокурор указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства при подготовке и проведении мероприятий по предотвращению паводков, наводнений и других природных аномалий. Установлено, что река Мацеста является водным объектом, находящимся в федеральной собственности. На момент проверки завершены строительные работы по возведению спорного объекта. Согласно информации администрации от 12 ноября 2019 года на территории Хостинского района г. Сочи Краснодарского края расположен бесхозяйный объект – мост через реку и земельного участка с кадастровым номером . Правообладатель вышеуказанного моста в установленном законом порядке не определен, объект находится в неудовлетворительном техническом состоянии. Поскольку объект капитального строительства – автомобильный мост является бесхозяйным элементом обустройства автомобильной дороги, его техническое состояние оказывает влияние на степень защищенности участков дорожного движения, что может причинить вред неопределенному кругу лиц, в связи с чем влечет обязанность органа местного самоуправления, на территории которого находится данный объект, по постановке данного моста на учет в государственный регистрирующий орган как бесхозяйного имущества. Кроме того, непостановка его на учет как бесхозяйного имущества влечет отсутствие оснований для выделения материальных средств на его ремонт. Отсутствие государственной регистрации права собственности на указанную выше автомобильную дорогу создает препятствия в осуществлении государственного контроля за техническим состоянием дороги, безопасностью дорожного движения, а также применении мер ответственности в случае выявления несоответствия состояния дороги установленным правилам и стандартам.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 декабря 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер по включению в состав имущества казны г. Сочи спорного объекта; возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда обратиться с заявлением в Управление Росреестра о принятии объекта спорного объекта на учет как бесхозяйного имущества, в дальнейшем, по истечении года, принять меры к включению указанного объекта в состав имущества казны города Сочи с последующей передачей эксплуатирующей организации в установленном законом порядке. В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 1 июня 2022 года, администрация и департамент имущественных отношений администрации ставят вопрос об отмене решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года. Указывает, что прокурором не представлено доказательств, что спорный объект является бесхозяйным имуществом и фактически должен находиться на балансе содержания у органа местного самоуправления. Считает, что суд, возлагая на администрацию обязанность включить спорный объект, который не соответствует требованиям ГОСТ, в состав имущества казны г. Сочи, ставит под угрозу должностных лиц административного ответчика.

Определением судьи от 8 июня 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Представители административных ответчиков и заинтересованных лиц в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав прокурора Руденко М.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Согласно части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как видно из материалов дела, прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства при подготовке и проведении мероприятий по предотвращению паводков, наводнений и других природных аномалий.

По результатам проведенной проверки установлено, что строительные работы по возведению автомобильного моста (конструкции на бетонных опорах) через реку и земельного участка с кадастровым номером завершены.

Между тем правообладатель моста в установленном законом порядке не определен, согласно информации администрации Хостинского района г. Сочи от 7 ноября 2019 года указанный мост является бесхозяйным.

Из имеющейся в материалах дела информации МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» от 1 сентября 2021 года, акта ОГИБДД УВД по г. Сочи от 1 сентября 2021 года установлено, что автомобильный мост через реку Мацеста, протяженностью 25 м имеет ширину проезжей части – 3,5 м, два пролета протяженностью 12,5 м, покрытие проезжей части – бетон, без повреждений, по мостовому сооружению осуществляется двухстороннее движение. Мостовое сооружение через реку с обеих сторон проезжей части мостового сооружения не содержит дорожные удерживающие боковые ограждения для автомобилей; отсутствует тротуар; отсутствуют дорожные знаки приоритета.

Ввиду того, что объект капитального строительства – автомобильный мост является бесхозяйным элементом обустройства автомобильной дороги, его техническое состояние оказывает влияние на степень защищенности участков дорожного движения, что может причинить вред неопределенному кругу лиц, в связи с чем влечет обязанность органа местного самоуправления, на территории которого находится данный объект, по постановке данного моста на учет в государственный регистрирующий орган как бесхозяйного имущества. Кроме того, непостановка его на учет как бесхозяйного имущества влечет отсутствие оснований для выделения материальных средств на его ремонт.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на указанную автомобильную дорогу создает препятствия в осуществлении государственного контроля за техническим состоянием дороги, безопасностью дорожного движения, а также применении мер ответственности в случае выявления несоответствия состояния дороги установленным правилам и стандартам.

В связи с изложенными обстоятельствами прокурор обратился в суд с данными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности: утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения (пункт 5); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6); утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели (пункт 11).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 5 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

В силу пунктов 1, 11 статьи 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Исходя из абзаца 2 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ определено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.

Под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

К искусственным дорожным сооружениям относятся сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения) (пункт 3 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Исходя из данных правовых норм, органы местного самоуправления обязаны содержать автомобильные дороги, а также включающие в себя искусственные дорожные сооружения (мосты), местного значения в состоянии, отвечающем требования безопасности.

Согласно части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что спорный объект отвечает признакам автомобильной дороги общего пользования местного значения, на кадастровом учете не стоит, зарегистрированных прав в отношении нее не имеется, мер по надлежащей эксплуатации не принимается. При этом орган местного самоуправления является органом, обладающим правом подачи заявления о постановке недвижимого имущества на учет в качестве бесхозяйного, на территории которого оно находится, в целях предотвращения угрозы причинения вреда правам и законным интересам неопределенного круга лиц при организации безопасных условий дорожной деятельности. С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии бездействия со стороны администрации в части включения спорного объекта в состав имущества казны г. Сочи и возложении на административного ответчика обязанности совершить определенные действия. В части остальных требований суд счел их преждевременными, поскольку спорный объект в состав имущества казны муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в настоящее время не включен.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии со стороны прокурора доказательств бесхозяйности спорного объекта являются несостоятельными, поскольку при обращении в суд прокурор представил письмо администрации Раздольского сельского округа Хостинского внутригородского района г. Сочи от 7 ноября 2019 года № №, согласно которому спорный объект является бесхозяйным (л. д. 11).

Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, департамента имущественных отношений администрации г. Сочи – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 19 августа 2022 года.