Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комиссаров К.П. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 22 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Комиссаров К.П. к Камчатскому территориальному отделу государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, заместителю начальника Управления – начальнику Камчатского территориального отдела государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Орешко А.В. о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав возражения на доводы кассационной жалобы прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шиловой Я.В., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 22 июля 2021 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления Комиссарова К.П. к Камчатскому территориальному отделу государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Камчатский ТО ГАН УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, территориальный отдел), заместителю начальника Управления – начальнику Камчатского ТО ГАН УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Орешко А.В. о признании незаконными действий по составлению и направлению ответа от 25 февраля 2021 года № 72 на обращение Комиссарова К.П., который, по мнению административного истца, содержит в себе недостоверные сведения.

Помимо прокурора, иные участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 22 июля 2021 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по результатам рассмотрения обращения гражданина даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из содержания статьи 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ следует, что под термином «обращение» для целей применения Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11 февраля 2021 года в Камчатский ТО ГАН УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора из Камчатской транспортной прокуратуры сопроводительным письмом от 28 января 2021 года № 20009405-р-4-21/13-20009405, подготовленным в порядке части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ и пункта 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, поступило для рассмотрения в пределах компетенции территориального отдела обращение Комиссарова К.П. по вопросу возможных нарушений действующего законодательства, допущенных со стороны акционерного общества «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» (далее – АО «ОРЗ № 55») при выполнении авиационных работ.

Так, в обращении Комиссарова К.П. в частности указывалось, что директором АО «ОРЗ № 55» Барабановым С.А. в период времени с 2013 года по 2018 год во исполнение контрактов от 13 июня 2013 года № 43/13, от 19 сентября 2016 года № 11/16, от 17 мая 2017 года № 16/17, от 19 марта 2018 года № 06-18, заключённых с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» и контрактов от 26 октября 2017 года и от 13 июня 2018 года, заключённых с Камчатским филиалом Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийской научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее – контракты), выполнялись коммерческие воздушные перевозки пассажиров без необходимого сертификата эксплуатанта.

Письмом от 25 февраля 2021 года № 72 за подписью заместителя начальника Управления – начальника Камчатского ТО ГАН УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Орешко А.В. административному истцу было сообщено, что АО «ОРЗ № 55» имело свидетельство эксплуатанта авиации общего назначения № АОН-05-06-004, выданное 10 ноября 2006 года Камчатским МТУ ВТ Росавиации. Также сертификатом эксплуатанта № АР 05 13 004, выданным Камчатским МТУ ВТ Росавиации 17 мая 2013 года, удостоверялось, что АО «ОРЗ № 55» соответствует требованиям воздушного законодательства Российской Федерации к физическим лицам, юридическим лицам, выполняющим авиационные работы в соответствии с условиями и ограничениями, содержащимися в спецификации указанного сертификата эксплуатанта (воздушные съёмки (аэросъёмочные полёты) на типах воздушных судов Ми-2 RA-23267, AS350 B2 RA-04035). Позже, 17 мая 2016 года Камчатским МТУ Росавиации АО «ОРЗ № 55» выдан сертификат эксплуатанта № АР 05 13 004, согласно спецификации которого предприятие могло выполнять авиационные работы воздушной съёмки и лесоавиационные работы на воздушных судах AS350 B2 RA-04035 и Ми-2 RA-23267 соответственно. Авиационные работы во исполнение контрактов выполнялись АО «ОРЗ № 55» на основании указанных сертификатов эксплуатанта. В то же время, какой-либо информации, указывающей на нарушение предприятием воздушного законодательства в части выполнения коммерческих воздушных перевозок пассажиров в указанный период времени, у Камчатского ТО ГАН УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора не имеется.

Указанный ответ был получен административным истцом и оспаривался им в рамках настоящего административного дела в связи с тем, что, по мнению Комиссарова К.П., содержавшиеся в нём сведения являлись недостоверными.

Разрешая административный спор, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку обращение Комиссарова К.П. было рассмотрено в установленный срок, мотивированный ответ на обращение дан уполномоченным должностным лицом Камчатского ТО ГАН УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора по вопросам, которые относились к компетенции данного территориального отдела, содержание письма от 25 февраля 2021 года № 72 является обоснованным, при этом права и законные интересы административного истца обжалуемым ответом не нарушены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу обжалуемых решения и апелляционного определения, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции признаёт верными, основанными на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, осуществлённой по правилам статьи 84 КАС РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что административное дело было рассмотрено в одном судебном заседании с нарушением процессуальных прав административного истца, таких нарушений процессуального закона, которые привели к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 апреля 2021 года, вынесенным в порядке статьи 139 КАС РФ, административное дело назначалось к судебному разбирательству на 27 апреля 2021 года в 11 часов 00 минут.

Согласно протоколу судебного заседания от 27 апреля 2021 года Комиссаров К.П. принимал в нём непосредственное участие; не возражал против рассмотрения административного дела по существу; поддержал заявленные административные исковые требования, давал суду объяснения и завил одно ходатайство (об истребовании у АО «ОРЗ № 55» подлинников сертификатов эксплуатанта), которое, после выяснения мнения всех участников процесса, судом было оставлено без удовлетворения. Также согласно указанному протоколу судебного заседания административный истец не возражал против перехода к исследованию материалов дела и против окончания судебного заседания и перехода к судебным прениям.

В свою очередь, заместитель начальника Управления – начальник Камчатского ТО ГАН УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Орешко А.В. принимал участие в судебном заседании от 27 апреля 2021 года в качестве самостоятельного административного ответчика, тогда как интересы другого административного ответчика – Камчатского ТО ГАН УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора он в суде не представлял.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что АО «ОРЗ № 55» не имел необходимых сертификатов эксплуатанта для выполнения авиационных работ по контрактам, – по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем положениями части 3 статьи 329 КАС РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по иной оценке установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Таким образом, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комиссаров К.П. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи