Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Артамонова Сергея Валентиновича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Артамонов С.В. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Московской области (далее – МИФНС России № 1 по Московской области, Инспекция) по начислению налога на доходы физических лиц за 2019 года в размере 6 103 рублей в налоговом уведомлении от 1 сентября 2020 года №. Полагал, что данная сумма должна быть оплачена его работодателем <данные изъяты>, что вытекает из решения Раменского городского суда Московской области от 29 января 2019 года. Повторное начисление административному истцу НДФЛ в размере 13 процентов после того, как подлежащее уплате вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей уже было уменьшено судом на сумму НДФЛ в размере 13 процентов, является удержанием с административного истца налога в завышенном размере, двойным налогообложением, что нарушает его права, законные интересы и противоречит пункту 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Раменского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 года решение отменено и принято новое решение об удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 22 февраля 2022 года через суд первой инстанции, МИФНС России № 1 по Московской области просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает, что Артамонов С.В. на момент вынесения решения судом по гражданскому делу № был уволен, и налоговый агент <данные изъяты> не мог удержать у него НДФЛ. Полагает, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что основанием для направления налогового уведомления явилось сообщение налогового агента о факте неудержания НДФЛ за 2019 год с выплаченного административному истцу дохода. В связи с чем, действия Инспекции были законными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра в кассационном порядке установлены.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, решением Раменского городского суда Московской области от 29 января 2019 года по делу № с <данные изъяты> в пользу Артамонова С.В. взыскана задолженность по невыплаченной надбавке за интенсивность и напряжённость в работе в сумме 40 827 рублей 35 копеек и компенсация за неиспользуемый отпуск в сумме 6 122 рублей 53 копеек.

Налоговым агентом <данные изъяты> в МИФНС России № 1 по Московской области в отношении Артамонова С.В. была представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2019 год от 12 февраля 2020 года № с признаком «2», в которой отражены следующие суммы: 6 122 рубля 53 копейки (доход, код дохода 2013 «Сумма компенсации за неиспользованный отпуск»), 40 827 рублей 35 копеек (доход, код дохода 2000 «Вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие пункта 29 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера»)), а также 6 103 рубля (исчисленный, но не удержанный налог на доходы физических лиц).

В связи с получением письменного сообщения от налогового агента о факте неудержания за 2019 год НДФЛ в сумме 6 103 рублей Инспекция сформировала и направила в адрес Артамонова С.В. налоговое уведомление от 1 сентября 2020 года №, в котором отразила указанную сумму к уплате в срок до 1 декабря 2020 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив наличие задолженности по налогу, проверив порядок и процедуру взыскания, сроки на обращение в суд, исходил из того, что действия административного ответчика соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах. В связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не усмотрел.

Отменяя решение суда первой инстанции, областной суд указал следующее. Поскольку в силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДФЛ удерживается из заработной платы работника организацией – налоговым агентом непосредственно при ее выплате, а при взыскании судом указанной суммы налог на доход физического лица в размере 13 процентов взыскан не был, соответственно, предъявленный административному истцу к оплате налог полежал перечислению налоговому органу непосредственно <данные изъяты>. При приведенных обстоятельствах и, когда законодательством не предусмотрено двойное налогообложение, суд безосновательно отказал в удовлетворении заявленного Артамоновым С.В. требования.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку находит их основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе – налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 данного Кодекса, – исходя из сумм таких доходов.

В силу положений пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Приложением № 2 к Приказу ФНС России от 2 октября 2018 года № ММВ-7-11/566@ утвержден Порядок заполнения формы сведений о доходах физических лиц и суммах налога на доходы физических лиц «справка о доходах и суммах налога физического лица (форма 2-НДФЛ)» (далее – Порядок заполнения справки 2-НДФЛ).

Согласно пункту 1.1 указанного Порядка установлено, что сведения о доходах физических лиц, суммах налога на доходы физических лиц, сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог и о сумме неудержанного налога на доходы физических лиц представляются налоговыми агентами по форме 2- НДФЛ «Справка о доходах и суммах налога физического лица» (далее – Справка формы 2- НДФЛ) за налоговый период.

В пункте 2.7 Порядка заполнения Справки 2-НДФЛ закреплена обязанность налогового агента в случае невозможности в течение календарного года удержать НДФЛ, письменно сообщить о данном факте налогоплательщику (физическому лицу) и в налоговый орган. Предусмотрено, что сообщение направляется в адрес указанных лиц в форме Справки 2-НДФЛ с признаком 2.

В соответствии с пунктом 4.11 Порядка заполнения Справки 2-НДФЛ предписано, что при заполнении Справки с признаком 2, в полях «Сумма налога удержанная», «Сумма налога перечисленная» и «Сумма налога, излишне удержанная налоговым агентом» указывается ноль, а в поле «Сумма налога, не удержанная налоговым агентом» указывается исчисленная сумма налога, которую налоговый агент не удержал в налоговом периоде.

Справка 2-НДФЛ с признаком 2 должна быть направлена в адрес налогоплательщика (физического лица) и в налоговый орган в срок не позднее 1 марта года, следующего за годом выплаты дохода, налог с которого не удержан (пункт 5 статьи 226, статья 216 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено в письме Минфина России от 29 августа 2018 года №, если при вынесении решения [о взыскании с организации-работодателя сумм в пользу работника] суд не производит разделения сумм, причитающихся работнику и подлежащих удержанию с работника, организация, являющаяся налоговым агентом, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, если она не производит какие-либо иные выплаты налогоплательщику.

С учетом изложенного, установив, что <данные изъяты>, выплатив Артамонову С.В. на основании решения суда задолженность по невыплаченной надбавке за интенсивность и напряжённость в работе в сумме 40 827 рублей 35 копеек и компенсацию за неиспользуемый отпуск в сумме 6 122 рублей 53 копеек при невозможности удержания НДФЛ в установленном законом порядке, представило по утвержденным формам соответствующие сведения в МИФНС России № 1 по Московской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Инспекции по составлению и направлению в адрес Артамонова С.В., как лица обязанного уплатить НДФЛ, налогового уведомления от 1 сентября 2020 года № отсутствовали незаконные действия.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанций не установлено такой совокупности условий по настоящему административному делу.

Неверным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что при установленных фактических обстоятельствах дела сумма НДФЛ подлежала уплате <данные изъяты>, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является основанием для признания незаконными действий МИФНС России № 1 по Московской области по составлению и направлению в адрес Артамонова С.В. налогового уведомления от 1 сентября 2020 года № об уплате в установленный законом срок НДФЛ, как лица, которое получило соответствующий доход.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 года отменить, оставить в силе решение Раменского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи