Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу представителя администрации г. Сочи по доверенности Воропаевой Н.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года по административному исковому заявлению первого заместителя прокурора края – прокурора города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Сочи о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е., объяснение прокурора третьего отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.Н., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Первый заместитель прокурора края – прокурор города Сочи в интересах неопределенного круга лиц в порядке статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным иском к администрации города Сочи, в котором просит признать бездействие администрации города Сочи, выразившееся в непринятии мер по принятию муниципального нормативного правового акта «Административный регламент по осуществлению муниципального контроля за выполнением единой теплоснабжающей организаций мероприятий по строительству, реконструкции и модернизации объектов теплоснабжения, необходимых для развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения, определенных для нее в схеме теплоснабжения», а также по разработке Положения об осуществлении указанного контроля, обязать администрацию города Сочи принять муниципальный нормативный правовой акт «Административный регламент по осуществлению муниципального контроля за выполнением единой теплоснабжающей организаций мероприятий по строительству, реконструкции и модернизации объектов теплоснабжения, необходимых для развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения, определенных для нее в схеме теплоснабжения», а также разработать Положение об осуществлении указанного контроля.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года, административные исковые требования первого заместителя прокурора края – прокурора города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Сочи о признании бездействия незаконным удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной представителем административного ответчика по доверенности Воропаевой Н.А. в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, административный ответчик выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считает их незаконными, необоснованными, просит состоявшиеся судебный акты отменить.

Прокурор третьего отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковский С.Н. возражал доводам кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, что обусловлено следующим.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3 КАС РФ).

Суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путём восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 КАС РФ).

При разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное (части 2 и 5 статьи 15 КАС РФ).

Обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на орган, организацию, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 КАС РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции, в силу части 2 статьи 328 КАС РФ, являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, проведенной прокуратурой города проверкой установлено, что администрацией муниципального образования город-курорт Сочи в нарушение норм федерального законодательства не реализуются полномочия по осуществлению муниципального контроля за выполнением единой теплоснабжающей организаций мероприятий по строительству, реконструкции и модернизации объектов теплоснабжения, необходимых для развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения, определенных для нее в схеме теплоснабжения.

Постановлением администрации города Сочи от 10 ноября 2016 года №2525 определены следующие единые теплоснабжающие организации в системе теплоснабжения на территории муниципального образования город-курорт Сочи: филиал ПАО «ОГК-2» - Адлерская ТЭС, МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго», ООО «Хоста», ООО «Санаторий «Заполярье», ФГБУ «Объединенный санаторий «Русь».

В нарушение указанных требований законодательства, в муниципальном образовании город-курорт Сочи до настоящего времени не принято Положение об осуществлении муниципального контроля за выполнением единой теплоснабжающей организацией мероприятий по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов теплоснабжения, необходимых для развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения и определенных для нее в схеме теплоснабжения в пределах полномочий, установленных Федеральным законом от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» и административный регламент исполнения указанной муниципальной функции.

Прокуратурой города в связи с непринятием администрацией города Сочи мер по устранению пробелов в муниципальном нормотворчестве Главе города Сочи 23 января 2019 года (исх. №) вносилось представление об устранении нарушений закона.

Согласно поступившему от Главы города Сочи ответу от 04 марта 2019 года на указанное представление прокурору направлено извещение, что соответствующие проекты муниципальных нормативных актов находятся в стадии разработки.

Вместе с тем, несмотря на то, что органы местного самоуправления наделены полномочиями по исполнению функции по осуществлению муниципального контроля с 29 июля 2017 года (Федеральный закон от 29.07.2017 № 279- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О теплоснабжении» и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершенствования системы отношений в сфере теплоснабжения») до настоящего времени соответствующие муниципальные нормативные акты не приняты, что свидетельствует о бездействии администрации города Сочи.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанным выводом суда, в силу следующего.

В соответствии со статьями 7, 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения принимают муниципальные правовые акты.

Согласно части 4.1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ, пункту 8 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту Закон № 190-ФЗ) к вопросам местного значения относится осуществление в ценовых зонах теплоснабжения муниципального контроля за выполнением единой теплоснабжающей организацией мероприятий по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов теплоснабжения, необходимых для развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения и определенных для нее в схеме теплоснабжения в пределах полномочий, установленных Законом № 190-ФЗ.

Решением Городского Собрания Сочи от 31 мая 2018 года №65 внесены изменения в Положение о департаменте городского хозяйства администрации города Сочи, согласно которым к функциям департамента отнесено осуществление в ценовых зонах теплоснабжения муниципального контроля за выполнением единой теплоснабжающей организацией мероприятий по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов теплоснабжения, необходимых для развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения и определенных для нее в схеме теплоснабжения в пределах полномочий, установленных Законом № 190-ФЗ.

В силу статьи 17.1 Закона №131-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту Закон №294-ФЗ).

Статьей 2 Закона №294-ФЗ установлено, что муниципальный контроль – деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения. Порядок осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 6 Закона № 294-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления отнесено: организация и осуществление муниципального контроля на соответствующей территории; разработка административных регламентов осуществления муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности.

Таким образом, бездействие администрации города Сочи приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц в сфере теплоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы направленными на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций и иное толкование норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами, или допущенной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судами не допущено, а потому оснований к отмене судебных актов либо их изменению в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Иванов

Судьи В.В. Шелудько

Э.К. Мальманова