Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел путем кассационную жалобу ФИО6 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2019 года по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО7, Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., суд

установил:

ФИО6 обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону (далее – пристав) ФИО7 от 8 мая 2019 года о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 26 июля 2019 года ФИО6 ознакомилась с возбужденным исполнительным производством №, предметом исполнения по которому является выселение ФИО6, ФИО1, ФИО2., ФИО3., ФИО4. из квартиры № по <адрес>. По её мнению, исполнительный лист подан ненадлежащим лицом и без соответствующих полномочий для совершения данного действия от имени взыскателя. В исполнительном листе в качестве взыскателя указано АО «АИЖК», а заявление о принятии исполнительного листа к исполнению подано АО «ДОМ.РФ» в лице представителя по доверенности от Банка ВТБ. Документы, подтверждающие полномочия представлять интересы взыскателя АО «АИЖК», не представлены. К заявлению приложена копия нотариальной доверенности, заверенная ненадлежащим образом подписью ФИО5, которая не имеет отношение к взыскателю. Считает оспариваемое постановление пристава незаконным.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания незаконными действий пристава по возбуждению исполнительного производства. Также указал, что административным истцом пропущен срок обжалования постановления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2019 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 30 января 2020 года, ФИО6 ставит вопрос об отмене решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2019 года. Ссылается на основания, указанные в административном исковом заявлении. Полагает, что судами неправильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу.

Определением судьи от 8 мая 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, обсудив доводы жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Как видно из материалов дела, 8 мая 2019 года пристав ФИО7 возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по решению суда о выселении ФИО6, ФИО1, ФИО2., ФИО3., ФИО4. из квартиры № по <адрес>. Взыскатель – АО «АИЖК».

С заявлением о возбуждении исполнительного производства обратился представитель по доверенности Банка ВТБ ФИО5 Доверенность выдана от имени Банка ВТБ (ПАО) и АО «ДОМ.РФ».

15 июля 2019 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена ФИО6

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав письменные доказательства, пришли к выводу, что АО «АИЖК» сменило название на АО «ДОМ.РФ», полномочия на предъявление исполнительного документа к исполнению подтверждены доверенностью, исследованной в судебном заседании. Установлено, что доверенность подписана уполномоченным лицом, скреплена печатью организации и содержит право представителя на предъявление исполнительного документа для исполнения.

Разрешая заявленные требования, суды пришли также к обоснованному выводу о пропуске административным истцом предусмотренного статьей 219 КАС РФ срока обжалования постановления.

Кассационный суд с данными выводами судов соглашается.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.