Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 года, которым отменено решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 января 2020 года по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – Управление) от 18 июля 2019 года № об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО3 на действия должностных лиц ИФНС № 2 по г. Краснодару (далее – инспекция); возложении обязанности на административного ответчика устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований заявитель указал, что в отношении <данные изъяты>, единственным участником которого является ФИО3, инспекцией было вынесено решение о проведении проверки. С таким решением он был не согласен, поэтому подал в Управление жалобу на действия должностных лиц инспекции, связанные с назначением выездной налоговой проверки общества. 14 августа 2019 года административный истец получил решение административного ответчика от 18 июля 2019 года, которым заявление оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия у обратившегося лица правомочий на подачу заявления и пропуск срока обжалования действий. С указанными доводами административного ответчика он не согласен. В отношении <данные изъяты> введено конкурсное производство в деле о банкротстве, находящемся в производстве Арбитражного суда Краснодарского края. Являясь учредителем общества, он имеет прямую имущественную и правовую заинтересованность в отношении судьбы юридического лица. Относительно пропуска срока обжалования ФИО3 в административном иске указано, что заявителем был постановлен вопрос о недействительности решения инспекции о назначении налоговой проверки, поскольку налоговый орган расположен не по месту нахождения проверяемого общества, в то время как в оспариваемом решении ссылка делается на вручение заявителю итогового решения по результатам налоговой проверки.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 января 2020 года административный иск удовлетворен в полном объеме.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Управление не учло то обстоятельство, что ФИО3 поставил вопрос о признании недействительным решения инспекции о назначении налоговой проверки, в то время как в обжалуемом решении Управление указывает на вручение заявителю итогового решения по результатам проведения налоговой проверки.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 марта 2021 года, ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 года. По его мнению, решение о проведении проверки <данные изъяты> затрагивает права и интересы административного истца. Считает, что Управлением не учтено то обстоятельство, что заявителем жалобы поставлен вопрос о признании недействительным решения инспекции о назначении налоговой проверки.

Определением судьи от 8 апреля 2021 года ФИО3 восстановлен срок подачи кассационной жалобы, указанная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях относительно кассационной жалобы Управление выражает несогласие с доводами жалобы.

Заслушав доклад, пояснения ФИО3 и его представителя Горба С.В., поддержавших доводы жалобы, представителя инспекции ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц (статья 46).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Как видно из материалов дела, 28 июля 2015 года решением Управления назначена выездная налоговая проверка в отношении <данные изъяты>, генеральным директором которого в период с 17 октября 2014 года по 21 июля 2016 года являлся ФИО3

Решение Управления от 28 июля 2015 года вручено представителю <данные изъяты> по доверенности ФИО1

Акт выездной налоговой проверки от 23 мая 2016 года № получен лично ФИО3 30 мая 2016 года.

Из пункта 1.2 акта выездной налоговой проверки от 23 мая 2016 года № следует, что налоговая проверка <данные изъяты> проведена на основании решения заместителя начальника инспекции ФИО2 от 28 июля 2015 года №

11 сентября 2019 года в Управление поступила жалоба ФИО3, в которой административный истец указал на нарушения, допущенные при назначении выездной налоговой проверки.

По итогам рассмотрения жалобы административного истца 18 июля 2019 года Управлением принято решение № об оставлении жалобы без рассмотрения в связи с истечением срока на ее подачу, а также отсутствием у ФИО3 полномочий на обжалование решения налогового органа.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) законным представителем общества с ограниченной ответственностью является единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу пункта 2 части 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

На основании пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено НК РФ, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу о том, что на момент подачи жалобы действовать от имени <данные изъяты> без доверенности имел право только ФИО5 – конкурсный управляющий указанного Общества. ФИО3 статусом единоличного исполнительного органа <данные изъяты> не обладал, в связи с чем у него отсутствовали полномочия для обжалования решения инспекции от 28 июля 2015 года. Кроме того, на момент обращения административного истца с жалобой в Управление срок для подачи жалобы был пропущен, и о восстановлении такового заявлено не было.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение о проведении проверки в отношении <данные изъяты> затрагивает права и интересы административного истца, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 137 НК РФ предусмотрено, что каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Для обжалования решения о проведении выездной налоговой проверки у ФИО3 должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности в силу оспариваемого решения о проведении проверки. Вместе с тем оспариваемое решение Управления не затрагивает права и законные интересы непосредственно ФИО3, не возлагает на него какие-либо обязанности, поскольку вынесено в отношении <данные изъяты>

По существу доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда апелляционной инстанции, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованном судебном акте, соответствующими обстоятельствам административного дела и, вопреки доводам кассационной жалобы, постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 28 мая 2021 года.

Определение10.06.2021