Гражданский кодекс часть 1

по административному делу по административному исковому заявлению Булгакова С.В. к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании незаконным решения об отказе в обращении в орган, уполномоченный на осуществление государственного кадастрового учета с заявлением об уточнении местоположения границ и площади земельного участка, возложении обязанности совершить действия по государственному кадастровому учету земельного участка.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., пояснения представителя Булгакова С.В. Крикуна Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Булгаков С. В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя с требованиями о признании незаконным решения об отказе в обращении в орган, уполномоченный на осуществление государственного кадастрового учета с заявлением об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества (гараж), возложении обязанности совершить действия по государственному кадастровому учету земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником гаража №, общей площадью 72 кв.м, расположенного в пределах территории гаражного кооператива «Рубеж», на земельном участке с кадастровым номером №, занимает площадь 43 кв.м. Земельный участок имеет следующие характеристики: кадастровый №, постановлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадь - 25 кв.м, разрешенное использование - гаражи, адрес: <адрес>, гаражный кооператив «Рубеж», 844, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По инициативе административного истца в отношении названного земельного участка были проведены кадастровые работы и получен межевой план. Так как собственность на земельный участок с кадастровым номером № не разграничена, в соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», правообладателем указанного земельного участка является муниципальное образование г. Ставрополь.

26.02.2019 Булгаков С.В. обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя с заявлением по вопросу проведения государственного кадастрового учета земельного участка.

27.03.2019 Булгаковым С.В. получен ответ комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя №, согласно которому у комитета отсутствуют основания для обращения в орган кадастрового учета с заявлением об уточнении местоположения границ и площади вышеуказанного земельного участка, поскольку согласно сведениям представленного межевого плана уточняется земельный участок под капитальным гаражом площадью 43 кв.м, при том, что решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении правил землепользования и застройки г. Ставрополя» утверждены нормативы градостроительного проектирования муниципального образования г. Ставрополя Ставропольского края, в соответствии с которыми установлены предельные параметры площади земельных участков под капитальными гаражами индивидуального автотранспорта и составляют максимально 36 кв.м.

Административный истец просил суд признать отказ незаконным и обязать комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя выполнить работы по государственному кадастровому учету спорного земельного участка.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.08.2019 признано незаконным решение комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в обращении в орган, уполномоченный на осуществление государственного кадастрового учета, с заявлением об уточнении местоположения границ и площади спорного земельного участка с кадастровым номером №, на комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Булгакова С. В. В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований административному истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Булгакова С.В. к комитету управления муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании незаконным решения комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в обращении в орган, уполномоченный на осуществление государственного кадастрового учета, с заявлением об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «Рубеж», 844 и обязании комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратиться в орган, уполномоченный на осуществление государственного кадастрового учета с заявлением об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ГК «Рубеж», 844 отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к вводу, что поскольку земельный участок, площадь которого уточняется, превышает максимальные пределы площади земельных участков по капитальными гаражами индивидуального автотранспорта, установленные Решением Ставропольской городской Думы от 27.09.2017 № 136 «Об утверждении правил землепользования и застройки г. Ставрополя» и составляющие 36 кв.м, основания у комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя для обращения в орган кадастрового учета с заявлением об уточнении местоположения границ земельного участка не имелось.

Не согласившись с апелляционным определением, представитель административного истца Булгакова С.В. – Крикун Р.А. обжаловал его в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, подав кассационную жалобу через Промышленный районный суд г. Ставрополя 22.05.2020 (поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 28.05.2020), приведя в обоснование доводы о незаконности судебного акта ввиду неправильного применения судом норм материального права и применения норм права, не подлежащих применению к спорным правоотношениям. Просит суд кассационной инстанции оспариваемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.08.2019.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, Булгаков С.В. является собственником гаража №, расположенного в пределах территории гаражного кооператива «Рубеж» на земельном участке с кадастровым номером №.

Земельный участок постановлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №, его площадь 25 кв.м. Поскольку собственником земельного участка является администрация г. Ставрополя, истец через своего представителя обратился с письменным заявлением в комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>, в котором просил комитет обратиться в орган, уполномоченный на осуществление государственного кадастрового учета с заявлением об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя отказал ему в обращении в орган, уполномоченный на осуществление государственного кадастрового учета, с заявлением об уточнении местоположения границ и площади спорного земельного участка, отказ мотивирован тем, что согласно сведениям представленного межевого плана истцом уточняется земельный участок под капитальным гаражом площадью 43 кв.м., решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении правил землепользования и застройки города Ставрополя» утверждены нормативы градостроительного проектирования муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края установлены предельные параметры площади земельных участков под капитальными гаражами индивидуального автотранспорта и составляют максимально 36 кв.м. В составе представленных документов отсутствует документ, свидетельствующий о предоставлении заявителю в пользовании земельного участка площадью 43 кв. м. (л.д.18).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах единствf судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Подпунктом 32 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Пунктом 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков определяются градостроительными регламентами.

Решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении правил землепользования и застройки города Ставрополя» утверждены нормативы градостроительного проектирования муниципального образования <адрес> края установлены предельные параметры площади земельных участков под капитальными гаражами индивидуального автотранспорта и составляют минимально 18 кв.м, максимально 36 кв.м.

Спорный земельный участок имеет учтенную площадь 25 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, в выписке из ЕГРН на гараж указано, что здание расположено на данном земельном участке, его площадь 72 кв.м (одноэтажное здание с подвалом), границы указанной площади земельного участка, занимаемого гаражом, административный истец просил уточнить.

В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка административным истцом проведены кадастровые работы, по результатам которых изготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уточненная площадь участка составила 43 кв.м, то есть разница между площадью ранее учтенного земельного участка и уточненной площадью этого земельного участка 18 кв. м. (л.д. 20-27).

В силу пункта 1 части 5 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с названным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Оценку данным обстоятельствам, на их соответствие требованиям федерального законодательства суд апелляционной инстанции не дал, при принятии решения не учел.

Равно как не дана оценка межевому плану на предмет его соответствия действующему законодательству и приказу Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке». Так, в плане отсутствуют сведения о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком, акт согласования местоположения границ земельного участка подписан только руководителем управления архитектуры комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, подписи владельцев смежных участков в акте отсутствуют.

Указанные обстоятельства надлежащей судебной оценки не получили.

Из имеющийся в деле выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) усматривается, что спорный земельный участок с кадастровым номером 26:12:012003:844, имеет площадь 25 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

В выписке из ЕГРН на гараж с кадастровым номером № указано, что здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № собственником гаража площадью 72 кв. м. является Булгаков С.В. на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В графе особые отметки имеется запись: решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45).

Из копии решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судом признано право собственности на гараж площадью 72 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № за Большаковым С.В., решение суда вступило в законную силу 13.11. 2018 (л.д.172-175).

Этому документу суд апелляционной инстанции оценки не дал, не истребовал правоустанавливающий документ, по которому право собственности на гараж перешло к Булгакову С.В., не проанализировал его содержание по вопросу перехода прав на земельный участок под гаражом к покупателю.

В силу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Такие принципы судом апелляционной инстанций соблюдены не были, приведенные допущенные процессуальные нарушения и нарушения норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, при рассмотрении такой категории дел являются фундаментальными, и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

При новом рассмотрении административного дела суду апелляционной инстанции надлежит разрешить данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, представленные доказательства, а также требования административного истца и оспариваемый отказ должны получить надлежащую судебную оценку, на их соответствие требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 03.12.2019 отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ставропольский краевой суд в ином составе суда.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова