Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности Растегаевой С.А. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Шишкова П.Н., ООО «Стройгарант - Н» к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., суд

установил:

Шишков П.Н., ООО «Стройгарант - Н» (далее – заявители, административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – департамент, административный ответчик), в котором, с учетом уточнений, просили признать незаконным приказ заместителя руководителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Кузнецова М.Г. № 5 от 18 января 2019 года об отмене заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 26 июля 2018 года № №, выданного ООО «Стройгарант-Н» по проектной декларации от 19 июля 2018 года № № на объект капитального строительства «Многоквартирный жилой комплекс на земельном участке с кадастровым номером № № в Хостинском районе города Сочи» (далее – жилой комплекс).

В обоснование требований указали, что департаментом выдано заключение № № ООО «Стройгарант-Н» о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьей 20, 21 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) на объект капитального строительства - жилой комплекс. Шишков П.Н. является участником долевого строительства указанного объекта на основании договора № № от 4 сентября 2018 года и договора № <данные изъяты> от 4 сентября 2018 года, в соответствии с условиями которых, застройщик ООО «Стройгарант-Н» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по указанному адресу. Свои обязательства по договору Шишков П.Н. исполнил, оплатил обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором в полном объеме. Однако оспариваемым приказом административного ответчика заключение отменено. Полагают, что данный приказ является незаконным, нарушающим права и законные интересы административных истцов, поскольку его принятие лишает ООО «Стройгарант-Н» возможности привлекать денежные средства дольщиков (которые стоят в очереди), препятствует деятельности застройщика, в том числе по возведению объекта строительства, влечет нарушение сроков окончания строительства многоквартирного дома, сдачу его в эксплуатацию, а, следовательно, и сроков передачи Ш. объекта долевого строительства, существенно нарушая его права и интересы как потребителя и участника долевого строительства.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 18 апреля 2019 года удовлетворено административное исковое заявление.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года решение суда от 18 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, производство по делу прекратить. Судами не дана оценка доводам, изложенным в представлении прокуратуры, что свидетельствует о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Также судами сделан неправильный вывод о нарушении действиями департамента прав и законных интересов Ш. по возведению объекта строительства. Отмена заключения о соответствии не ограничивает застройщика в осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе по строительству объекта. В отсутствие права привлекать денежные средства граждан, ООО «Стройгарант-Н» не лишено возможности завершить строительство дома и ввести его в эксплуатацию за счет собственных средств. Права и законные интересы Ш.., не обладающего статусом застройщика, оспариваемым приказом не нарушены.

Определением судьи от 5 декабря 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрацией города Сочи 23 мая 2018 года ООО «Стройгарант-Н» выдано разрешение на строительство объекта - многоквартирного жилого комплекса и входящего в его состав многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по указанному адресу.

Застройщику ООО «Стройгарант-Н» Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края 26 июля 2018 года выдано заключение № 69-04-7928/18 о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 Федерального закона № 214-ФЗ на объект капитального строительства «Многоквартирный жилой комплекс на земельном участке с кадастровым номером № в Хостинском районе города Сочи».

Между ООО «Стройгарант-Н» и Шишковым П.Н. 4 сентября 2018 года заключен договор долевого участия в строительстве № СБ1-К 1-10-154/2018 и договор № СБ2-К1-9-137/2018, в соответствии с условиями которых застройщик ООО «Стройгарант-Н» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать в предусмотренный договором срок объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

14 января 2019 года в департамент поступило представление прокуратуры Краснодарского края об устранении нарушений законодательства об участии в долевом строительстве объектов недвижимости от 29.12.2018 года № 7/1-35-2018, согласно которому, в ходе проведенной прокуратурой Краснодарского края проверки были выявлены отдельные нарушения, связанные с необоснованной выдачей уполномоченным органом заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 Федерального закона № 214-ФЗ, в отношении многоквартирных жилых комплексов, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № и № в Хостинском районе г. Сочи.

Приказом заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 18 января 2019 года № 4 заключение от 26 июля 2018 года № 69-04-7928/18 о соответствии застройщика ООО «Стройгарант-Н» и проектной декларации требованиям, установленным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - отменено.

Удовлетворяя административное исковое заявление, с чем согласился суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена отмена департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края ранее выданных положительных заключений о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Следовательно, департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, отменив ранее выданное положительное заключение о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям Федерального закона № 214-ФЗ, вышел за рамки своих полномочий и компетенции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно Положению о департаменте по надзору в строительной сфере Краснодарского края, утвержденному постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 декабря 2015 года № 124, департамент является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также за деятельностью жилищно-строительных кооперативов, связанной со строительством многоквартирных домов.

Частью 6 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ определены полномочия контролирующего органа субъекта Российской Федерации, осуществляющего на территории соответствующего субъекта государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с указанным федеральным законом, одним из которых является выдача заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3. статьями 20 и 21 указанного Федерального закона (далее - заключение о соответствии), либо мотивированного отказа в выдаче такого заключения.

Ссылаясь на приведенные нормы права, суды верно указали, что по своей правовой природе заключение о соответствии представляет собой документ, подтверждающий юридический факт, влекущий правовые последствия в виде возникновения у застройщика права на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве. Федеральный закон № 214-ФЗ не предусматривает возможность отмены выданного застройщику заключения о соответствии, возможен только отказ в выдаче такого заключения.

Поступление в орган регистрации прав уведомления контролирующего органа об отсутствии у застройщика права привлекать денежные средства граждан - участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом № 214-ФЗ, согласно пункту 54 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», является основанием для приостановления государственной регистрации прав.

Правильным является и вывод судов о том, что действующим законодательством не предусмотрена отмена департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края ранее выданных положительных заключений о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 Федерального № 214-ФЗ. Следовательно, департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, отменив ранее выданное положительное заключение о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям Федерального закона № 214-ФЗ, вышел за рамки своих полномочий и компетенции.

Судом установлено, что оспариваемый приказ административного ответчика не содержит оснований и доводов, послуживших принятию решения об отмене вышеуказанного положительного заключения.

Выдача технических условий является доказательством наличия указанных резервов сетей инженерно-технического обеспечения. Выданные ООО «Стройгарант-Н» технические условия на присоединение объектов капитального строительства к тепловым сетям МУП«Сочитеплоэнерго» являются действующими до 19 декабря 2020 года.

Ссылаясь на часть 7 статьи 48 Гражданского кодекса РФ и пункт 13 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 5 июля 2018 года № 787, суды верно указали, что ООО «Стройгарант-Н» вправе в срок до 19 декабря 2020 года подать заявку о заключении договора о подключении, в противном случае выданные технические условия будут аннулированы с 19 декабря 2020 года.

В соответствии с проектной и разрешающей документацией, выданной ООО «Стройгарант-Н», планируемый срок получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - 1 квартал 2022 года, в связи с чем, полагать, что договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не будет заключен до окончания строительства, оснований не имеется.

Проектная документация, представленная ООО «Стройгарант-Н» для получения заключения о ее соответствии и соответствии застройщика требованиям действующего законодательства о долевом строительстве содержит информацию в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 21 Федерального закона № 214-ФЗ о планируемом подключении (технологическом присоединении) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения.

Правильным являются и выводы судов о том, что действия департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края нарушают права и законные интересы административного истца ООО «Стройгарант-Н», поскольку лишают застройщика ООО «Стройгарант-Н» права привлекать денежные средства дольщиков (которые стоят в очереди) и препятствуют деятельности, в том числе, по возведению объекта строительства, по исполнению уже принятых обязательств перед участниками долевого строительства, а также нарушают права и законные интересы административного истца Шишкова П.Н. - участника долевого строительства на получение в срок и в порядке, установленным договором, объекта долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вместе с тем, административным ответчиком доказательств законности оспариваемого административными истцами приказа, а также наличия у него полномочий по отмене заключения о соответствии застройщика требованиям Федерального закона № 214-ФЗ, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, норм права, регулирующих спорные правоотношения, суды пришли к правильному выводу об удовлетворения требований ООО «Стройгарант-Н» и Ш.

Правомерен и вывод суда апелляционной инстанции о том, что в соответствии с положениями части 15 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ контролирующий орган не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объекта недвижимости. Изложенное, опровергает соответствующий довод жалобы.

Другие доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности Р. без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи