Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя Латанова В.А. по доверенности Федорец Т.М. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 июля 2020 года по административному исковому заявлению Латанова В.А. к войсковой части 41497 Министерства обороны Российской Федерации, администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным и отмене уведомления и заключения, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., судебная коллегия

установила:

Латанов В.А. обратился в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным иском о признании незаконным и отмене заключения войсковой части 41497 Министерства обороны Российской Федерации (далее – войсковая часть 41497) от 25 сентября 2019 года № о недопустимости размещения жилого дома в полосе воздушных подходов аэродрома <данные изъяты> уведомления администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (далее – администрация) от 11 октября 2019 года № о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве и реконструкции объекта ИЖС или садового дома параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке; возложении на администрацию обязанности выдать уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве и реконструкции объекта ИЖС или садового дома параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>, и отсутствия угрозы безопасности полетов воздушных судов.

В обоснование требований заявитель указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв. м с видом разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: <адрес>. 21 августа 2019 года Латанов В.А. обратился в войсковую часть 41497, Южное МТУ Росавиации с заявлениями о согласовании размещения и высоты планируемого к строительству объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на принадлежащем административному истцу земельном участке. 10 сентября 2019 года от Южного МТУ Росавиации Латанов В.А. получил положительное заключение. По мнению административного истца, данное заключение подтверждает необходимость при согласовании строительства в данном случае руководствоваться лишь вопросом о соблюдении при строительстве безопасности полетов воздушных судов, без учета вопроса возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц. 25 сентября 2019 года войсковой частью 41497 Латанову В.А. выдано заключение, согласно которому размещение жилого дома в полосе воздушных подходов аэродрома <данные изъяты> не допускается. 9 октября 2019 года Латанов В.А. обратился в администрацию с уведомлением о планируемом строительстве индивидуального жилого дома, и 11 октября 2019 года в адрес административного истца направлено уведомление № о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального строительства параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке со ссылкой на то, что земельный участок Латанова В.А. полностью расположен в границах приаэродромных территорий аэродромов. Административный истец считает уведомление администрации и заключение войсковой части 41497 незаконными, нарушающими его права и законные интересы.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2020 года в удовлетворении административного иска Латанову В.А. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, установив наличие обстоятельств, препятствующих строительству нового индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном на приаэродромной территории, начальник войсковой части 41497 как лицо, уполномоченное на согласование строительства, приняло правильное решение об отказе в соответствующем согласовании. С учетом отсутствия оснований для признания заключения войсковой части 41497 от 25 сентября 2019 года незаконным суд пришел к выводу о правильности вывода органа местного самоуправления о наличии основания для направления застройщику оспариваемого уведомления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 июля 2020 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 сентября 2020 года, представитель Латанова В.А. по доверенности Федорец Т.М. ставит вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 июля 2020 года. По мнению заявителя, судами произведена подмена понятия безопасности полетов воздушных судов – устранение причин авиационных происшествий, на следствие от авиационных происшествий, издаваемых шумов и выбросов в атмосферу от самолетов – угрозу жизни человеку. Ссылается на отсутствие в судебных актах понятий: безопасности полетов воздушных судов, третьей подзоны – полосы воздушных подходов. Указывает на то, что административный ответчик не предоставил решение об установлении приаэродромной территории, включая описание местоположение границ этих территорий и выделяемых на них подзон и определение устанавливаемых ограничений использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности. Считает, что ссылка суда апелляционной инстанции на необходимость предъявления санитарно-эпидемиологического заключения является несоответствующей ситуации, рассматриваемой в рамках данного дела. Полагает, что все пункты оспариваемого заключения искажены и/или надуманы и ничем не подтверждены, а сам отказ нарушает права Латанова В.А. на использование собственности по назначению без достоверных доказательств невозможности такого использования. Администрации и войсковой части 41497, по мнению представителя административного истца, необходимо было лишь установить, не превышает ли высота планируемого к строительству объекта ИЖС ограничений, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти при установлении соответствующей приаэродромной территории.

Определением судьи от 12 октября 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях относительно кассационной жалобы администрация выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, указав, что Латанов В.А. не отрицает факт нахождения принадлежащего ему земельного участка в зоне приаэродромной территории. Ссылается на то, что при нахождении земельного участка в границах приаэродромной территории, что подтверждается градостроительным планом земельного участка, требуемое разрешение на строительство должно учитывать указанное обстоятельство и параметры согласования строительства с собственником аэродрома. В рассматриваемом случае планируемый к строительству земельный участок располагается в границах приаэродромной территории, в полосе воздушных подходов аэродрома <данные изъяты>, под траекторией маршрутов взлета и захода на посадку воздушных судов.

Войсковая часть 41497 также представила аналогичные возражения на кассационную жалобу, указав, что строительство жилого объекта без учета требований безопасности полетов может привести к неблагоприятным последствиям и повлечь за собой угрозу жизни и здоровья людей.

Латанов В.А. и его представитель Федорец Т.М. в заседание суда кассационной инстанции не явились, направив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав объяснения представителя администрации Ивахиной Т.С. и представителя войсковой части 41497 Ларионова И.Р., участвовавших в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Положения части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) обязывают застройщиков направить в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным ГрК РФ, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 51.1 ГрК РФ).

Пунктом 2 части 10 статьи 51.1 ГрК РФ определено, что уведомление о несоответствии может быть направлено, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

В силу части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Анализ приведенных положений указывает на то, что в каждом конкретном случае при возведении либо реконструкции объекта капитального строительства необходимо соблюдение функционального назначения возводимой постройки целевому назначению и разрешенному использованию имеющегося земельного участка.

Из материалов дела следует, что Латанов В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв. м, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: <адрес>

На основании заявления административного истца в отношении данного земельного участка подготовлен градостроительный план земельного участка от 10 июля 2019 года, в разделе 5 которого указано, что земельный участок полностью расположен в границах приаэродромных территорий аэродромов <данные изъяты> (полоса воздушного подхода), <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми условиями использования территории составляет 600 кв. м; земельный участок полностью расположен в границах приаэродромной территории аэродрома <данные изъяты> площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми условиями использования территории составляет 600 кв. м; подзона № приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации <данные изъяты> (ограничение высоты объектов в зависимости от местоположения объекта, внешняя горизонтальная поверхность); подзона № приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации <данные изъяты> (ограничение по видам размещаемых объектов).

Ввиду нахождения принадлежащего земельного участка в границах приаэродромных территорий Латанов В.А. для получения необходимых согласований строительства жилого дома обратился в Южное МТУ Росавиации и войсковую часть 41497.

По результатам рассмотрения обращения в Южном МТУ Росавиации административный истец получил согласование строительства (реконструкции, размещения) объекта Южного МТУ Росавиации от 9 сентября 2019 года №, из которого следует, что безопасность полетов с учетом построенного (реконструированного, установленного) объекта обеспечивается; строительство объекта не влияет на работу систем посадки, средств радиолокации и радионавигации: строительство объекта согласовывается. При этом в согласовании отмечено, что оно относится к вопросам размещения и работы радиотехнического оборудования аэродрома, безопасности полетов воздушных судов и не является согласованием, учитывающим вопросы возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц.

25 сентября 2019 года войсковая часть 41497 выдала Латанову В.А. заключение, согласно которому размещение жилого дома в полосе воздушных подходов аэродрома <данные изъяты>) не допускается. Основанием для такого вывода послужили следующие обстоятельства: объект располагается в границах приаэродромной территории, в полосе воздушных подходов аэродрома <данные изъяты>, под траекторией маршрутов взлета и захода на посадку воздушных судов; при возникновении аварийной ситуации на этапе взлета или захода на посадку воздушное судно с высокой степенью вероятности будет угрожать жизни и здоровью граждан, а также объектам, расположенным на данной территории; в соответствии с требованиями пункта 47 Федеральных авиационных правил «Тактико-технические требования, предъявляемые к аэродромам государственной авиации» от 2 ноября 2006 года в полосах воздушных подходов не допускается новое строительство жилых зданий; расположенные на данной территории объекты и находящиеся на ней граждане с высокой степенью вероятности будут подвержены воздействию факторов, оказывающих негативное влияние как на капитальные строения, так и на жизнь и здоровье людей (повышенный уровень авиационного шума, электромагнитные излучения, эмиссия (отработка) авиационного топлива), что противоречит статье 47 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ): размещение жилых объектов на данной территории нарушает статью 22 постановления Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года № 138, требующую исключения, а при невозможности исключения – максимального ограничения пролета воздушных судов над населенными пунктами при выполнении процедур взлета и захода на посадку; согласно СП 42.13330.2016 аэродромы следует размещать в соответствии с требованиями СНиП 32-03-96 на расстоянии от границ жилых, общественно-деловых, смешанных и рекреационных зон, обеспечивающем безопасность полетов и допустимые уровни авиационного шума и электромагнитного излучения (указанные требования должны соблюдаться также при реконструкции существующих и формировании новых жилых, общественно-деловых и рекреационных зон поселений в районах действующих аэродромов).

9 октября 2019 года Латанов В.А. обратился в администрацию с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства – индивидуального жилого дома с параметрами: один этаж высотой 99,7 м площадью застройки 108,7 кв. м, на земельном участке общей площадью 600 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, относящимся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием – для индивидуальной жилой застройки, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам рассмотрения указанного уведомления 11 октября 2019 года администрация направила в адрес Латанова В.А. уведомление №, согласно которому земельный участок полностью расположен в границах зоны воздушных подходов аэродрома <данные изъяты> в связи с чем проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства должны осуществляться при условии согласования размещения этих объектов с указанными организациями, однако в соответствии с заключением войсковой части 41497 Министерства обороны Российской Федерации от 25 сентября 2019 года № размещение жилого дома в полосе воздушных подходов аэродрома <данные изъяты> не допускается.

Согласно пункту 1 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года № 1, приаэродромная территория – прилегающий к аэродрому участок земной или водной поверхности, в пределах которого (в целях обеспечения безопасности полетов и исключения вредного воздействия на здоровье людей и деятельность организаций) устанавливается зона с особыми условиями использования территории.

Зоны с особыми условиями использования территорий – охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – объекты культурного наследия), защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 1 ГрК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 30 ГрК РФ утвержденные правила землепользования и застройки поселения, городского округа, межселенной территории не применяются в части, противоречащей ограничениям использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленным на приаэродромной территории, в границах которых полностью или частично расположена приаэродромная территория, установленная в соответствии с ВК РФ.

В силу части 1 статьи 47 ВК РФ приаэродромная территория устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с упомянутым Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий (часть 2 статьи 47 ВК РФ).

Требования воздушного законодательства Российской Федерации носят специальный характер и должны учитываться уполномоченными органами муниципальных образований при принятии решений о развитии городских и сельских поселений или при выдаче разрешений на строительство объектов в пределах приаэродромной территории.

Из градостроительного плана земельного участка от 10 июля 2019 года следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> полностью расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий, а именно: в границах приаэродромных территорий аэродромов <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и в границах зоны воздушных подходов аэродрома <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что планируемый к строительству объект находится в полосе воздушных подходов в непосредственной близости к взлетно-посадочной полосе аэродрома <данные изъяты>, находящегося в ведении Министерства обороны Российской Федерации, а значит, строительство без учета требований безопасности полетов может привести к неблагоприятным последствиям (повышенный уровень авиационного шума, превышение уровня электромагнитных излучений, эмиссия авиационного топлива) и повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводом судов обеих инстанций соглашается.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Латанова В.А. по доверенности Федорец Т.М. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 8 декабря 2020 года.