Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области), Старооскольскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14 ноября 2019 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области при выполнении ими 24 июля 2019 года в рамках исполнительного производства исполнительных действий, выразившегося в неподаче в порядке ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления в суд об изменении способа и порядка исполнения решения суда, не подготовки проекта организации работ по сносу части нежилого здания, не привлечения лица, обладающего специальными познаниями, а также специализированной организации для исполнения указанного вида работ, не направлению в администрацию Старооскольского городского округа извещения о начале и окончании работ, не уведомления Тюремских Ю.М. о проведении в вышеназванную дату исполнительных действий и не составлении описи имущества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 7 февраля 2020 года Тюремских Ю.М. обратился с кассационной жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в которой просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду несоответствия выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела и неправильного применения норм материального права.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Материалами дела установлено, что заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 мая 2018 года на Тюремских Ю.М., Тюремских О.И., ООО «Юр.ОК» возложена обязанность не чинить Яковлеву А.И., Балуеву А.Б. препятствия в пользовании земельными участками, с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес>, путем освобождения самовольно занятых земельных участков.

На Тюремских Ю.М. возложена обязанность снести за свой счет строения (часть нежилого здания, часть объекта незавершенного строительства), расположенные по названному адресу.

На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области от 6 декабря 2018 года в отношении Тюремских Ю.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства неоднократно должнику Тюремских Ю.М. устанавливались сроки для исполнения требований исполнительного документа с составлением соответствующих актов, в том числе описи имущества, а также письменных предупреждений об обеспечении беспрепятственного доступа в помещения для производства мер принудительного исполнения.

Кроме того, в отношении Тюремских Ю.М. дважды (27 февраля и 4 апреля 2019 года) составлялись протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо этого, 10 июня 2019 года судебный пристав-исполнитель вручил взыскателям письменное разъяснение о возможности исполнения исполнительного документа самостоятельно, в соответствии с п. 9 ст. 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с последующим взысканием с должника понесенных расходов.

С целью самостоятельного исполнения исполнительного документа взыскатель Балуев А.Б. 13 июня 2019 года заключил с ООО «Стройавтотранс» договор по демонтажу строений, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 14 июня 2019 года помещение, расположенное по вышеуказанному адресу вскрыто, но исполнение требований по сносу строений отложено, так как между сторонами исполнительного производства достигнуто соглашение об исполнении решения суда должниками. При этом, должнику вручено постановление об установлении нового срока исполнения исполнительного документа до 25 июня 2019 года.

Поскольку до указанной даты должниками решение суда исполнено не было, в ходе совершения исполнительных действий, имевших место 26 июня 2019 года, осуществлен снос части объекта незавершенного строительства, снос остальных объектов перенесен в связи с невозможностью отключения их от энергоснабжения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 июля 2019 года назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 23 июля 2019 года, должники предупреждены о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа, исполнительные действия будут назначены на 24 июля 2019 года с производством принудительного вскрытия помещения в случае отсутствия возможности беспрепятственного доступа.

Из содержания акта от 24 июля 2019 года следует, что в период времени с 11 часов 00 минут до 19 часов 10 минут завершен снос части нежилого помещения, произведено его вскрытие, с составлением описи находящегося в нем имущества.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда, исходил из того, что каких-либо оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении на него обязанностей не имеется, все его действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе по сносу самовольных построек, не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы Тюремских Ю.М., как должника в исполнительном производстве.

С указанными выводами судов следует согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Установив, что со стороны судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства какого-либо бездействия не допущено, суды, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указали об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов Тюремских Ю.М., как должника в исполнительном производстве.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку этому обстоятельству, исходили из того факта, что после возбуждения исполнительного производства в течение длительного времени Тюремских Ю.М. требования исполнительного документа о сносе за свой счет нежилых помещений не исполнил, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по применению принудительных мер исполнения по сносу самовольной постройки, выразившихся в предоставлении взыскателю возможности самостоятельно совершить действия по исполнению требований исполнительного документа с последующим взысканием расходов с должника, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Судами также отмечено, что каких-либо процедурных нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, а также при самостоятельном исполнении взыскателем исполнительного документа, не установлено.

В части доводов административного иска о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя нарушении прав Тюремских Ю.М., как стороны в исполнительном производстве, выразившемся в не уведомлении последнего о проведении 24 июля 2019 года исполнительных действий, судами указано, что таких доказательств в ходе рассмотрения дела не установлено и в суд не представлено.

Так, из содержания постановления от 5 июля 2019 года о назначении нового срока исполнения, письменного предупреждения следует, что Тюремских Ю.М. и Тюремских О.И. от получения копий этих документов в присутствии понятых отказались.

Поскольку спорные объекты недвижимости, в отношении которых необходимо совершить действия по сносу, на основании решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 мая 2018 года признаны самовольной постройкой, доводы административного истца об отсутствии проекта работ по сносу части здания и сооружения признаны судами необоснованными.

Материалами дела установлено, что 26 июня 2019 года при совершении исполнительных действий участвовал кадастровый инженер.

Суд первой инстанции, оценивая действия судебного пристава-исполнителя в этой части, указал, что снос строений производился на земельном участке, принадлежащем взыскателям, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии необходимости повторного участия специалиста при производстве исполнительных действий 24 июля 2019 года.

В части необеспечения прав Тюремских Ю.М. по обеспечению сохранности принадлежащего ему имущества судами отмечено, что при проведении принудительного сноса объектов недвижимости все находящееся там имущество было подвергнуто описи с его передачей на ответственное хранение иному лицу (Саргсян С.С.)

Указанные выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами первой или апелляционной инстанций или опровергали бы выводы постановленных решений и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи