Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела путем использования систем видео-конференц-связи кассационную жалобу ООО «ПАУЭРНЕТ», кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Волгоградской области на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 27 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО «ПАУЭРНЕТ» к комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области об оспаривании приказа об установлении тарифов.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., судебная коллегия

установила:

ООО «Пауэрнет» (далее также – Общество) обратилось в Волжский городской суд Волгоградской области с административным исковым заявлением, в котором просило признать приказ комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – комитет) от 6 августа 2020 года № «Об установлении тарифов на услуги, предоставляемые муниципальным бюджетным учреждением "Комбинат благоустройства" городского округа – город Волжский Волгоградской области» (далее – оспариваемый приказ) недействительным.

В обоснование административного иска Общество указало, что оспариваемым приказом за представление МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – МБУ «Благоустройство») права размещения волоконно-оптического кабеля, электрического кабеля, камер наблюдения и комплекса фото-видеофиксации на опорах наружного освещения ВЛ-0,4 кВ на 1 место на опоре в месяц установлены тарифы, а именно за предоставление права размещения волоконно-оптического кабеля, электрического кабеля, камер видеонаблюдения в размере с НДС 344,49 рублей; за предоставление права размещения комплекса фото-видеофиксации – 504,54 рубля с НДС. Приказ опубликован на официальном сайте администрации городского округа–город Волжский Волгоградской области (далее – администрация) и в 33 выпуске периодического издания «<данные изъяты>» от 11 августа 2020 года. Административный истец полагает, что комитет не имел полномочий на издание оспариваемого приказа ни как собственник имущества опор наружного освещения, ни как орган местного самоуправления, а также указывает на экономическую необоснованность самого тарифа. Полагает, что при установлении оспариваемых тарифов комитет в нарушение пункта 3.3 Положения о порядке принятия решений об установлении тарифов за услуги (работы), предоставляемые (выполняемые) муниципальными предприятиями и учреждениями на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области, принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17 апреля 2015 года № 156-ВГД (далее – Положение), допустил бездействие в виде непроведения проверки обоснованности тарифов (включая затраты), что повлекло принятие органом местного самоуправления ненормативного правового акта и обязанность МБУ «Благоустройство» применять указанные тарифы за осуществляемое размещение, что противоречит принципам соразмерности цены за размещение, закрепленным Федеральным законом от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), а также Правилам недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2014 года № 1284 (далее – Правила). Кроме того, установленный приказом тариф существенно выше расценок на размещения по Волгоградской области, в связи с чем бездействие комитета и изданный им приказ от 6 августа 2020 года № 29-п нарушают законные права и интересы ООО «ПАУЭРНЕТ» на получение права размещения волоконно-оптического кабеля, электрического кабеля на опоре наружного освещения ВЛ-0,4 кВ.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2021 года административный иск удовлетворен. Признан недействующим полностью с даты принятия оспариваемый приказ, на комитет возложена обязанность опубликовать сообщение о принятом решении суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в газете «<данные изъяты>» и на официальном сайте администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 27 января 2023 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 мая 2023 года, ООО «ПАУЭРНЕТ» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 27 января 2023 года. Заявитель выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о незаконности оспариваемого приказа, однако считает ошибочными выводы суда в части наличия у комитета полномочий на принятие оспариваемого приказа и размера экономически обоснованного тарифа на размещение. По мнению Общества, полномочия на управление и распоряжение имуществом не влекут возникновение полномочий на установление тарифов на услуги муниципального учреждения и такие полномочия не тождественны между собой. Также податель жалобы ссылается на несостоятельность выводов экспертного заключения, принятого во внимание судом апелляционной инстанции.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании.

В кассационном представлении, поступившем в суд кассационной инстанции 23 июня 2023 года, исполняющий обязанности прокурора Волгоградской области также ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 27 января 2023 года. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о наличии у комитета полномочий по принятию оспариваемого приказа в сфере установления платы за пользование инфраструктурой для размещения сетей электросвязи. Считает, что лицом, уполномоченным на установление тарифов в рассматриваемом случае, является МБУ «Комбинат благоустройства». Полагает, что юридически значимым обстоятельством для отнесения организации к субъектам естественных монополий является не наличие/отсутствие в реестре естественных монополий, а факт осуществления соответствующей деятельности.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 года кассационное представление с административным делом передано для рассмотрения в судебном заседании.

Представители административного ответчика и заинтересованных лиц на заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителя Общества Скворцовой М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Фроловой Е.В., полагавшей обоснованными доводы кассационного представления, изучив материалы дела и доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Обращаясь в суд с административным иском, ООО «ПАУЭРНЕТ» просило признать незаконным приказ комитета от 6 августа 2020 года № 29-п, которым установлены тарифы на услуги, предоставляемые МБУ «Комбинат благоустройства».

Судом установлено, что <данные изъяты> правопреемником которого является ООО «ПАУЭРНЕТ», 3 ноября 2020 года заключен договор о предоставлении права размещения волоконно-оптического кабеля на опоре наружного освещения с МБУ «Комбинат благоустройства», который является владельцем указанных опор на праве оперативного управления. Арендная плата по названному договору установлена оспариваемым приказом.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействующим полностью с даты принятия оспариваемый приказ, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 38 Правил, пришел к выводу, что оспариваемый тариф рассчитан не из расчета одного места на опоре в месяц, а исходя из полного содержания всей опоры, в связи с чем экономически не обоснован, при этом МБУ «Комбинат благоустройства» является владельцем опор наружного освещения, расположенных на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области, на праве оперативного управления, в связи с чем вышеупомянутый приказ принят административным ответчиком с нарушением представленной законом компетенции.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился частично, признав необоснованными доводы административного истца и выводы суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям Правил, а соответственно и отсутствие у комитета полномочий на принятие оспариваемого нормативно-правового акта.

Так, судебная коллегия исходила из того, что МБУ «Комбинат благоустройства» не отнесено к субъектам естественных монополий и таковым не является, собственником муниципальных опор, относящихся к объектам наружного освещения города Волжского, на которых могут быть размещены волоконно-оптические кабели, электрические кабели, камеры наблюдения и комплексы фото-видеофиксации, является городской округ – город Волжский Волгоградской области», в связи с чем оспариваемый приказ от 6 августа 2020 года № принят компетентным органом – комитетом в соответствии с закрепленными за ним полномочиями.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые тарифы на предоставление права размещения волоконно-оптического кабеля, электрического кабеля, камер наблюдения и комплекса фото-видеофиксации на опорах наружного освещения ВЛ-0,4 кВ в размере с НДС 344,49 рублей и за предоставление права размещения комплекса фотовидеофиксации – 504,54 рубля с НДС, установленные комитетом приказом от 6 августа 2020 года № 29-п, являются необоснованными, поскольку не соответствуют экономически обоснованным затратам и прибыли МБУ «Комбинат благоустройства». Свои выводы суд обосновал заключением эксперта <данные изъяты> от 20 декабря 2022 года № составленным по результатам проведенной по делу судебной финансово-экономической экспертизы.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать приведенные выводы суда апелляционной инстанции законными, полагая их преждевременными.

Так, согласно части 7 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

В соответствии с частью 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Исходя из приведенной нормы, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении данного административного дела, является наличие у административного ответчика полномочий по принятию оспариваемого нормативного правового акта.

Податели кассационных жалобы и представления, в свою очередь, ссылаются на отсутствие у комитета полномочий по принятию оспариваемого приказа в сфере установления платы за пользование инфраструктурой для размещения сетей электросвязи.

Данные утверждения мотивированы положениями статей 3, 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статей 3, 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях», из анализа которых следует, что определение платы за пользование инфраструктурой для размещения сетей электросвязи, в том числе сопряженными объектами инфраструктуры, относится к компетенции владельца инфраструктуры и осуществляется в виде установления тарифа с учетом экономически обоснованных затрат.

Как указано выше, МБУ «Комбинат благоустройства» является владельцем опор наружного освещения, расположенных на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области, на праве оперативного управления. Данные обстоятельства административным ответчиком не опровергнуты.

При этом, ставя под сомнение выводы судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда об отсутствии у МБУ «Комбинат благоустройства» статуса субъекта естественной монополии ввиду отсутствия данного учреждения в реестре субъектов естественных монополий, прокуратура Волгоградской области в кассационном представлении сослалась на разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года.

Согласно разъяснениям, исходя из положений статей 3, 4, 5, 6 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление данным субъектом деятельности в условиях естественной монополии в сферах, установленных данным Законом, а не факт его включения в реестр естественных монополий, который формируется на основании информации, полученной от различных органов и организаций, а также на основании заявлений самих организаций, осуществляющих указанную деятельность.

Вместе с тем в обжалуемом судебном акте данные обстоятельства не нашли своего отражения. При наличии имеющихся противоречий выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в частности, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, выявлении и истребовании по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 27 января 2023 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, установить все обстоятельства по делу и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 27 января 2023 года отменить, административное дело № 2а-3434/2021 направить на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 18 августа 2023 года.