Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Дагестан на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2021 г.

по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Дагестан к Магомедтагирову Ш.Ш. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пенив общем размере 214 349,40 рубля.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., выслушав представителя Магомедтагирову Ш.Ш. Мирзаханова Ф.М., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Дагестан обратилась в суд с административным иском к Магомедтагирову Ш.Ш. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пенив общем размере 214 349,40 рубля.

В обоснование требований указано, что у административного ответчика имеется вышеозначенная задолженность в связи с неуплатой налога на имущество физических лиц, которая сложилась за период 2018 г., а также задолженность по уплате пени. Требование налогового органа в добровольном порядке должником исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены определением от 20 мая 2020 г. – в суд с настоящим административным иском, направленным почтовым отправлением 6 декабря 2020 г. при этом налоговый орган просил восстановить срок подачи административного иска в связи с поздним получением копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 9 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2021 г., требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Дагестан оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Дагестан, поданной 15 марта 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 16 марта 2022 г., ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, Магомедтагиров Ш.Ш. является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, в налоговом периоде в 2018 году являлся владельцем объектов недвижимости нежилого назначения по <адрес> в <адрес> Республики Дагестан с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от 10 июля 2019 г. № 32517741, которым Магомедтагиров Ш.Ш. проинформирован, в том числе, о необходимости уплаты начисленного ему за 2018 г. налога на имущество физических лиц в сумме 216 330 рублей в срок до 2 декабря 2019 г.

В установленный срок административный ответчик налог не уплатил, в связи с чем, 27 декабря 2019 г. ему было выставлено требование № 82755 об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 213 269 рублей и пеней в сумме 1 089,40 рублей в срок до 7 февраля 2020 г.

Поскольку в полном объеме требование исполнено добровольно в установленный срок не было, на основании заявления налогового органа мировой судья судебного участка № 5 г. Кисловодска Ставропольского края 1 апреля 2020 г. вынес судебный приказ № 2а-219-14-455/2020 о взыскании с Магомедтагирова Ш.Ш. задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 213 269 рублей и пеней в сумме 1 089,40 рубля.

В связи с поступившими возражениями Магомедтагирова Ш.Ш., определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Кисловодска Ставропольского края от 20 мая 2020 г. судебный приказ от 1 апреля 2020 г. был отменен.

Административный истец 6 декабря 2020 г. обратился в Кисловодский городской суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к Магомедтагирову Ш.Ш. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пеней, при этом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска.

В обоснование заявленного ходатайства указано о несвоевременном получении копии определения мирового судьи об отменен судебного приказа, которое поступило в налоговый орган лишь 5 августа 2020 г. вх. №/В.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что к уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд относятся обстоятельства объективного характера, которые не зависят от налогового органа и находятся вне его контроля, при соблюдении им такой степени внимательности и предусмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного законом порядка для обращения в суд, однако административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем налоговый орган, не проявив должной степени внимательности и предусмотрительности, необоснованно обратился в суд с нарушением сроков. Отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока, на основании статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по данному основанию.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав его основанным на правильном применении норм процессуального права. Судом апелляционной инстанции также истребованы материалы административного дела №2а-219-14-455/2020 из судебного участка № 5 г. Кисловодска Ставропольского края для установления даты направления определения об отмене судебного приказа от 20 мая 2020 г. административного истцу и полагал, что оно направлено мировым судьей судебного участка № 5 г. Кисловодска 20 мая 2020 г., т.е. в установленный законом срок, однако административным истцом в опровержение указанных сведений, доказательств (конверта) позднего получения определения об отмене судебного приказа представлено не было.

Названные выводы судебных инстанций противоречат материалам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Названный срок также может быть восстановлен судом в случае его пропуска по уважительной причине.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2004 г. № 367-О и от 18 июля 2006 г. № 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного процессуального срока; выводы суда формируются в каждом конкретном случае, исходя из представленных документов, по внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

Однако, отказывая в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, судами не учтено, что в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 г. № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Следовательно, отказывая административному истцу в удовлетворении требований только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, фактически отказал административному истцу в защите нарушенного права без проверки законности и обоснованности его требований, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Суждение о том, что налоговый орган является юридическим лицом, наличие в штате которого специалистов в сфере налоговых правоотношений обуславливает необходимость соблюдения срока обращения в суд, противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку право на такое ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока предусмотрено для налогового органа в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, судам первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела следует учитывать изложенные нормы права, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, для проверки наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

Как видно из хронологии событий, связанных с обращением налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд административным истцом, был пропущен, что им признавалось и обосновывалось уважительными причинами.

В качестве доказательств таких уважительных причин налоговым органом в суд апелляционной инстанции были дополнительно представлены доказательства, а именно, копии сопроводительного письма мирового судьи судебного участка № 5 г. Кисловодска от 20 мая 2020 г., со штампом водящей корреспонденции от 5 августа 2020 г. № 005486/В, о чем ранее в суде первой инстанции заявлено в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Данное обстоятельство не было опровергнуто судом первой инстанции, тогда как в суде апелляционной инстанции по материалам административного дела, истребованного у мирового судьи, сделан вывод о направлении копии определения об отмене судебного приказа в установленный срок 20 мая 2020 г.

Вместе с тем, указанные материалы свидетельствуют о наличии в деле № 2а-219-14-455/2020 копии сопроводительного письма о направлении в адрес налогового органа копии определения об отмене судебного приказа, датированного 20 мая 2020 г., тогда как сведения о передаче названного сопроводительного письма с приложением копии судебного акта в отделение связи и вручение указанного почтового отправления адресату материалами дела отсутствуют, почтовый идентификатор, позволяющий проверить отправку и вручение письма, не приложен, вручение и регистрация адресатом почтового отправления лишь 5 августа 2020 г., когда времени для подготовки мотивированного административного иска в суд из предусмотренных законом 6 месяцев прошло уже почти 3 месяца, не опровергнуты.

Доводы возражений административного ответчика об отсутствии уважительных причин пропуска срока и недопустимости как доказательства копии сопроводительного письма мирового судьи судебного участка № 5 г. Кисловодска от 20 мая 2020 г. со штампом водящей корреспонденции от 5 августа 2020 г. № 005486/В, которое не было представлено суду первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку названное обстоятельство является существенным для правильного разрешения вопроса и должно было быть установлено объективно судом первой инстанции, какая-либо оценка указанному сопроводительному письму судом апелляционной инстанции не дана вопреки процессуальным правилам о необходимости мотивированного отклонения одних доказательств и предпочтения других.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций инстанции пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2021 г. отменить, административное дело направить в Кисловодский городской суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 мая 2022 г.