Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Клинского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к командиром войсковой части 047775 ФИО2, Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным согласования строительства.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным и недействующим выданное командиром войсковой части 047775 ФИО2 согласование на строительства от 14 ноября 2019 года №. Требования мотивировал тем, что в городском округе Клин Московской области функционирует стратегический аэродром «<данные изъяты>» воздушно-космических сил России (войсковая часть №). На расстоянии менее 3 км от аэродрома вблизи <адрес> осуществляется прием отходов на мусорной свалке «<данные изъяты>» и осуществляется подготовка к строительству новых объектов размещения отходов (расширение свалки на новом земельном участке площадью 39,4 га). Лицом, осуществляющим деятельность по обращению и размещению отходов на данной свалке, является <данные изъяты>». Советом депутатов городского округа Клин Московской области было принято решение от 12 октября 2021 года № 6/98 «О назначении общественных обсуждений по объекту государственной экологической экспертизы, включая предварительные материалы оценки воздействия на окружающую среду «Реконструкция комплекса по переработке и утилизации твердых коммунальных отходов «<данные изъяты>» 1-2-3 очередей». При ознакомлении с данными документами была обнаружена копия согласования от 14 ноября 2019 года № объекта обработки, размещения и утилизации твердых коммунальных отходов на земельных участках, которое было подписано командиром войсковой части 047775 ФИО2 Считал, что данное согласование нельзя назвать законным, так как имеется прямой законодательный запрет расположения свалок, полигонов, скотобоен и прочих привлекающих птиц объектов вблизи аэродромов. «ФИО3 карьер» находится на расстоянии 3 км от взлетно-посадочной полосы аэродрома внутри пятнадцатикилометровой шестой подзоны приаэродромной территории.

Решением Клинского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 14 марта 2022 года через суд первой инстанции, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает, что оспариваемое согласование не соответствует утвержденной форме, поскольку в нем отсутствует указание на расстояние от согласуемого объекта до контрольной точки аэродрома. Считает неверными выводы судов об осуществлении эксплуатации объекта размещения отходов <данные изъяты> с 1993 года, поскольку оно образовано в 2005 году. Указывает на ложность заявления командира войсковой части 047775 ФИО2 о согласовании объекта лишь высотой 31 м. Обращает внимание на наличие большого скопления птиц, подтвержденного эколого-орнитологическим исследованием и экспертизой, что предполагает запрет размещения отходов в указанной зоне. Указывает, что расстояние от свалки до взлетно-посадочной полосы меньше установленной нормы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, <данные изъяты> в отработанном карьере осуществляет эксплуатацию объекта размещения отходов – полигона твердых бытовых отходов «<данные изъяты>», который расположен вблизи <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №. Под расширение полигона выделен земельный участок с кадастровым номером №.

Командир войсковой части 04775 ФИО2 14 ноября 2019 года подписал согласование № строительства (реконструкции, размещения) <данные изъяты> объекта.

Как следует из текста согласования, оно относится к вопросам размещения и работы радиотехнического оборудования аэродрома, безопасности полетов воздушных судов.

В последующем это согласование было подтверждено Министерством обороны Российской Федерации письмом от 12 октября 2021 года №, согласно которому функционирование комплекса по переработке и утилизации твердых коммунальных отходов «<данные изъяты>» негативного влияния на безопасность полетов воздушных судов на аэродроме Министерства обороны Российской Федерации не оказывает.

При этом формирование приаэродромной территории аэродрома «Клин» до настоящего времени не обеспечено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применив положения пунктов 1, 3 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, Правил установления приаэродромной территории, Правил выделения на приаэродромной территории подзон и Правил разрешения разногласий, возникающих между высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, при согласовании проекта решения об установлении приаэродромной территории, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 года № 1460, Порядка согласования строительства (реконструкции), размещения объектов в пределах приаэродромной территории аэродромов государственной авиации Кубинка, Чкаловский, Клин, Остафьево и Ступино, расположенных на территории Московской области, установленного соглашением о взаимодействии Правительства Московской области и Министерства обороны Российской Федерации от 10 июля 2019 года № 158, исходил из того, что оспариваемое согласование было принято в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом и в пределах его компетенции.

При этом указал, что административным истцом не доказано, что оспариваемое им согласование нарушает его законные права и интересы, а его доводы сводятся к несогласию с самим фактом расположения комплекса по переработке и утилизации твердых коммунальных отходов «ФИО3 карьер» на территории городского округа Клин Московской области вблизи территории аэродрома государственной авиации Клин Министерства обороны Российской Федерации, в то время как оспариваемое согласование само по себе не является правовым основанием для расположения и функционирования этого комплекса, а направлено лишь на согласование высоты постройки.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов.

Положением статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Оспариваемое согласование было выдано <данные изъяты> и само по себе непосредственно не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Как верно отмечено судами, формальное удовлетворение исковых требований без цели восстановления прав и законных интересов заявителя и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Вопрос нарушения прав и законных интересов административного истца от реализации согласования может служить основанием для заявления административным истцом самостоятельного спора в защиту своих субъективных прав, что не охватывается настоящим административным иском и не может быть предметом судебной проверкой в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи