Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года по административному исковому заявлению ФИО3 к исполняющему обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4, исполняющему обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5 о признании действий, бездействия незаконными.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., суд

установил:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Краснодарскому краю – главного судебного пристава Краснодарского края ФИО4 в рамках исполнительного производства от 7 декабря 2016 года №, выразившегося в несвоевременном рассмотрении жалобы в порядке подчиненности от 18 февраля 2019 года; о признании незаконными действий исполняющего обязанности заместителя руководителя УФССП России по Краснодарскому краю – заместителя главного судебного пристава Краснодарского края ФИО5 в рамках исполнительного производства от 7 декабря 2016 года №, выразившихся в вынесении постановления от 29 января 2019 года № об отмене постановления начальника Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 27 декабря 2018 года; об отмене постановления от 29 января 2019 года №, вынесенного исполняющим обязанности заместителя руководителя УФССП России по Краснодарскому краю – заместителем главного судебного пристава Краснодарского края ФИО5; об отмене постановления от 15 февраля 2019 года, вынесенного в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО2 об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Динским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов на содержание детей. В рамках него 17 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, в связи с чем административный истец обратился к начальнику Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 с жалобой, который 27 декабря 2018 года отменил постановление судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2018 года. Постановление начальника Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 27 декабря 2018 года обжаловано взыскателем по исполнительному производству, и 29 января 2019 года исполняющий обязанности заместителя руководителя УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 вынес постановление № № об отмене указанного постановления. Кроме того, 15 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении административного истца вынесено постановление об ограничении на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством. В порядке подчиненности ФИО3 подана жалоба главному судебному приставу Краснодарского края ФИО4 об отмене постановления исполняющего обязанности заместителя руководителя УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 На день обращения в суд ответ в адрес ФИО3 не поступил. Считает, что ограничение специального права в отношении него нарушает права как инвалида II группы, а также создает дополнительные непреодолимые трудности для жизнедеятельности, лишает возможности полноценно заботиться о матери, препятствует исполнению двух исполнительных производств.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска ФИО3 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения каких-либо прав административного истца не установлены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 27 марта 2020 года, ФИО3 ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года. По его мнению, ограничение права управления транспортным средством практически лишает его возможности общения с детьми, проживающими в 170 км от места жительства ФИО3 Ссылается на неоднократные нарушения судебным приставом-исполнителем его прав в рамках исполнительного производства №, выражает несогласие с размером задолженности по алиментам. Считает, что судебным приставом-исполнителем должен быть учтен факт наличия взаимных денежных требований между административным истцом и ФИО6 Полагает установление в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством несоразмерным и противоречащим принципам разумности и справедливости. Также указывает, что ответ на жалобу в порядке подчиненности от 18 февраля 2019 года получен им только 23 апреля 2019 года в ходе судебного заседания. Ссылается на возможное неизвещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела, неполучение возражений административного ответчика в суде первой и второй инстанций, отсутствие в решении номера рассматриваемого административного дела.

Определением судьи от 30 апреля 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях на кассационную жалобу заинтересованное лицо ФИО6 выражает несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ненаправлением административным ответчиком возражений относительно доводов кассационной жалобы. Разрешая ходатайство административного истца, кассационный суд исходит из того, что представление возражений против доводов других лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью стороны, в связи с чем на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад, обсудив доводы жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Динском РОСП УФФСП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № о взыскании алиментов с ФИО3 в пользу ФИО6 на содержание детей.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от 28 ноября 2018 года, осуществляющего удержания из пенсионных выплат ФИО3, задолженность составляет 117 028 рублей 69 копеек. Данные обстоятельства также подтверждены справкой судебного пристава-исполнителя Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о наличии задолженности в указанном размере.

Статьей 67.1 Закона № 229-ФЗ предусмотрены временные ограничения на пользование должником специальным правом. Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1 статьи 67.1 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 67.1 Закона № 229-ФЗ временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом.

В рамках указанного исполнительного производства 17 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель Динского РОСП УФФСП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесла постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

ФИО3 27 декабря 2018 года обратился в Динской РОСП УФФСП России по Краснодарскому краю с заявлением об отмене данного постановления в связи с наличием у него <данные изъяты> группы инвалидности, проживанием в сельской местности (поэтому автотранспорт является единственным средством передвижения), а также ввиду полной уплаты задолженности.

Постановлением старшего судебного пристава Динского РОСП УФФСП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 27 декабря 2018 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2018 года об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

Вместе с тем на основании жалобы взыскателя ФИО6 29 января 2019 года постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 постановление начальника Динского РОСП УФФСП России по Краснодарскому краю от 27 декабря 2018 года отменено.

В материалы исполнительного производства должником представлена справка МСЭ 2006 от 12 июля 2017 года № о наличии у ФИО3 <данные изъяты> группы инвалидности, и указание на необходимость передвижения посредством транспортного средства не содержит. Кроме того, отсутствует информация об ограниченности ФИО3 в передвижении в связи с полученной военной травмой и необходимости использования транспортного средства.

Сведения о погашении должником задолженности в материалы дела не представлены.

18 февраля 2019 года ФИО7 обратился в УФССП России по Краснодарскому краю посредством подачи электронного документа, обращение зарегистрировано 19 февраля 2019 года. Исполняющим обязанности руководителя УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 19 марта 2019 года в порядке, установленным Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», заявителю направлен ответ, в котором разъяснены основания принятия решения исполняющим обязанности заместителя руководителя УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 решения по жалобе от 15 января 2019 года, а также указан порядок обжалования постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном главой 18 Закона № 229-ФЗ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что оснований для отмены ограничения специальных прав должника ФИО3 в части водительского удостоверения и оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по применению временного ограничения на пользование должником специальным правом в ходе судебного разбирательства не установлено. Рассматривая требования об отмене постановления исполняющего обязанности заместителя руководителя УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от 29 января 2019 года и признании его действий незаконными, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий и в установленные законом сроки.

Кассационный суд с выводами обеих инстанций соглашается.

Утверждения кассационной жалобы о несоразмерности установленного в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством несостоятельны.

Частью 2 статьи 67.1 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Таким образом, действуя в рамках предоставленных законом полномочий, с учетом ненадлежащего исполнения должником-гражданином без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Доводы кассационной жалобы о возможности зачета требований ФИО3 и ФИО6 судом апелляционной инстанции проверялись, им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о несогласии с размером задолженности по алиментам не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данные требования разрешаются в рамках гражданского судопроизводства, и ФИО3 не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что ограничение права управления транспортным средством практически лишает его возможности общения с детьми, проживающими в 170 км от места жительства ФИО3, поскольку место проживания должника (<данные изъяты>) не является местом ограниченной транспортной доступности, обеспечено общественным транспортом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о получении ответа на жалобу в порядке подчиненности 23 апреля 2019 года не могут быть приняты судом во внимание по приведенным основаниям.

Также являются необоснованными утверждения жалобы о ненадлежащем извещении иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции. В материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений и отчеты об отслеживании с официального сайта Почты России, свидетельствующие об извещении сторон (т. 2, л. д. 105 – 109).

Не подлежат удовлетворению доводы ФИО3 о неполучении возражений административного ответчика в суде первой и второй инстанций, поскольку возражения на административное исковое заявление представлены руководителем УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 и исполняющим обязанности заместителя руководителя УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 в ходе рассмотрения административного дела по существу 4 декабря 2019 года, и административный истец присутствовал в данном судебном заседании (т. 2, л. д. 34 – 44). При рассмотрении административного дела в суде второй инстанции возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступали.

Указание в полном тексте решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2019 года номера административного дела № (в то время, как административному делу присвоен №) является опиской и не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Иные доводы административного истца являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.