Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барановой Л.М. на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 28 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Барановой Л.М. к администрации муниципального образования город Новороссийск о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., выслушав объяснения Барановой Л.М. и её представителя по доверенности Садовского С.А., представителя администрации муниципального образования город Новороссийск по доверенности Вдовина А.А., судебная коллегия

установила:

Баранова Л.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия администрации муниципального образования города Новороссийск (далее - администрация) по выдаче доверенности на имя представителя Коваленко С.А., а также действия администрации по выдаче доверенности от имени администрации для представления ее интересов на имя Коваленко С.А. от 18 января 2019 года № для представления интересов администрации и ведения судебных дел во всех судебных и иных учреждениях незаконными.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 28 октября 2021 года отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи административного иска и в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года решение от 28 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 14 июня 2022 года, Баранова Л.М. просит признать причину пропуска срока подачи административного иска уважительной, восстановить срок подачи административного искового заявления; отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым административный иск удовлетворить. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 24 июня 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, Баранова Л.М. и его представитель по доверенности Садовский С.А. поддержали доводы кассационной жалобы, просили принятое решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым административный иск удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель администрации муниципального образования город Новороссийск по доверенности Вдовина А.А. возражал против доводов кассационной жалобы, просил принятое решение первой инстанции и апелляционное определение оставить в силе, в кассационной жалобе отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, выслушав лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданине могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу ч. 1 и 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела, по гражданскому делу № 2-442/19 вступившим в законную силу решением Приморского районного суда города Новороссийска от 10 июля 2019 года удовлетворены исковые требования администрации к Барановой Л.М. об истребовании имущества (земельного участка площадь. кв.м, расположенного по адресу: ) из чужого незаконного владения, право собственности на указанный объект признано за администрацией.

Согласно ответа прокуратуры города Новороссийска от 28 июля 2020 года № на обращение Барановой Л.М., указано, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения законодательства о муниципальной службе в администрации, выразившиеся в заключении органом местного самоуправления и Коваленко С.А. соглашения об оказании юридической помощи, а также выдаче последнему доверенности на представление интересов муниципального образования города Новороссийск во всех судебных и иных учреждениях.

По результатам ранее проведенной проверки, прокуратурой города 14 мая 2019 года в адрес администрации вынесено представление об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе, по результатам рассмотрения которого органом местного самоуправления не приняты надлежащие меры по устранению указанных в представлении нарушений. В связи с изложенным, 26 июня 2019 года и.о. прокурора города в отношении заместителя главы администрации возбуждено дело об административном правонарушении по ст. КоАП РФ за неисполнение законных требований прокурора.

По результатам повторного рассмотрения представления прокурора, письмом администрации от 1 ноября 2019 года сообщено, что органом местного самоуправления указанные в акте прокурорского реагирования нарушения устранены, ранее выданная Коваленко С.А. доверенность отозвана.

Судом первой инстанции установлено, что доводы заявителя о проведенной ранее проверки прокуратуры города Новороссийск, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о муниципальной службе в деятельности администрации, выразившееся в заключении органом местного самоуправления и Коваленко С.А. соглашения об оказании юридической помощи, а так же выдаче доверенности на представление интересов муниципального образования города Новороссийск несостоятельны, поскольку основаны на обстоятельствах не связанных с рассмотрением, гражданского дела.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что из содержания административного иска, не ясно, какие права, свободы и законные интересы истца нарушены, непосредственно выдачей доверенности представителю, поскольку правовая позиция администрации по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения продиктована законными правами и интересами администрации, не зависит от лица, представляющего ее в суде.

Как следует из материалов дела отношения между Коваленко С.А. и администрацией регулировались соглашением об оказании юридической помощи от 9 января 2019 года. Доверенность, выданная Коваленко С.А. имела ограниченные полномочия. Впоследствии доверенность была отозвана.

При этом судом первой инстанции установлено, что положениями ст.ст. 48 - 53 ГПК РФ, ст.ст. 59 - 62 АПК РФ, ст.ст. 54 - 56 КАС РФ, не установлены в качестве обязательных, требования о нахождении на муниципальной службе представителей соответствующих муниципальных органов, при представлении их интересов в судах по соответствующим делам.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Барановой Л.М. пропущен срок обращения в суд с административным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, основания для его восстановления отсутствуют, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что по настоящему административному делу административный истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение его прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 37, ст. 41, ст. 42 Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 34 Устава муниципального образования город Новороссийск, судом апелляционной инстанции установлено, что администрация правомерно и в соответствии с требованиями законодательства осуществила реализацию своих полномочий, предусмотренных законодательством в качестве органа местного самоуправления.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 28 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 августа 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Русаков А.Е.