Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО4 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Кравчук ФИО14 к администрации МО г. Краснодар о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Монмарь Д.В., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2014 года на администрацию муниципального образования город Краснодар была возложена обязанность принять постановление о предоставлении группе лиц, включая истца, земельных участков, расположенных в дачном некоммерческом товариществе «Магистраль» в Прикубанском округе города Краснодар, в собственность за плату с направлением договоров купли - продажи в адрес заявителей. Решение вступило в законную силу, но не исполнено. ФИО2 обращался к административному ответчику с заявлением о разъяснении причин неисполнения решения, на которые ему было сообщено о невозможности исполнения решение суда. Вместе с тем, за период с 05 декабря 2016 года по 22 января 2019 года должностными лицами администрации муниципального образования город Краснодар никаких мер к исполнению вышеназванного решения предпринято не было. ФИО2 считает, что своим бездействием административный ответчик нарушает его права на получение земельного участка в собственность за плату.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2019 года, удовлетворено административное исковое заявление ФИО2 к администрации муниципального образования город Краснодар об оспаривании бездействий органа местного самоуправления.

Признано незаконным бездействие администрации муниципального образования город Краснодар, выразившееся в неисполнении решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2014 года по гражданскому делу №.

В кассационной жалобе, поданной представителем администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО4 в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильного применения и неприменения норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Нарушения такого характера не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, установили, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2014 года по гражданскому делу № признаны незаконным отказы администрации муниципального образования город Краснодар в предоставлении в собственность за плату ФИО5 участок №, ФИО15 участок №, ФИО3 участок №, ФИО12 участок №, ФИО8 участок №, ФИО9 участок №, ФИО10 участок №, ФИО11 участок № земельных участков из земель населенных пунктов, расположенных в ДНТ «Магистраль» по адресу: <адрес>. Суд обязал администрацию муниципального образования <адрес> устранить в полном объеме допущенные нарушения прав заявителей путем принятия постановления о предоставлении ФИО5 участок №, ФИО1 участок №, ФИО6 участок №, ФИО7 участок №, ФИО8 участок №, ФИО9 участок №, ФИО10 участок №, ФИО11 участок № земельных участков, расположенных в дачном некоммерческом товариществе «Магистраль» в <адрес>, в собственность за плату, с направлением договоров купли-продажи в адрес заявителей.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2014 года вышеназванное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2014 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между должником в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар и судебным приставом-исполнителем суд усматриваются одинаковые причины в обоснование неисполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2014 года. При этом, административным ответчиком было предложено обратиться с заявлением о разъяснении указанного решения, что по мнению суда первой и апелляционной инстанции является необоснованным.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции надлежит согласиться ввиду следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 352 КАС РФ в целях реализации судебной защиты, после вступления судебного акта в законную силу в случае необходимости его принудительного исполнения судом, выдается исполнительный лист, на основании которого возбуждается исполнительное производство, задачей которого является правильное и своевременное исполнение судебных и иных актов.

Принудительным исполнением судебных решений в Российской Федерации занимается Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №.

02 октября 2014 года постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в администрацию муниципального образования г. Краснодар, о чём имеется соответствующая отметка.

В письме от 13 октября 2014 года заместитель директора Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар просил судебного пристава-исполнителя продлить предоставленный срок до 13 ноября 2014 года.

В последующем, заместитель директора Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар просил судебного пристава-исполнителя продлить предоставленный срок до 20 декабря 2014 года.

26 января 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю установил срок для исполнения требований исполнительного документа до 09 февраля 2015 года.

28 января 2015 года постановление о назначении нового срока поступило в администрацию муниципального образования г. Краснодар, о чем имеется соответствующая отметка.

Вместе с тем, заместитель директора Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар просил судебного пристава-исполнителя продлить предоставленный срок до 27 февраля 2015 года.

18 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю установил срок для исполнения требований исполнительного документа до 27 февраля 2015 года.

18 февраля 2015 года постановление о назначении нового срока поступило в администрацию муниципального образования г. Краснодар, о чем имеется соответствующая отметка.

В письме от 03 марта 2015 года заместитель директора Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар просил судебного пристава-исполнителя продлить предоставленный срок до 03 апреля 2015 года.

В письме от 09 сентября 2015 года заместитель директора Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар сообщил судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2014 года по гражданскому делу №, поскольку в решении не указана выкупная стоимость испрашиваемых земельных участков, площадь испрашиваемых участков; в решении не указан порядок расчёта выкупной цены испрашиваемых земельных участков; поскольку испрашиваемые земельные участки сняты с государственного кадастрового учёта, в связи с чем, не представляется возможным произвести оценку выкупной стоимости указанных участков.

21 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю было окончено исполнительное производство №, в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ.

В письме от 23 декабря 2018 года Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар сообщил ФИО2 о невозможности исполнить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2014 года по гражданскому делу №, поскольку в решении не указана выкупная стоимость испрашиваемых земельных участков, площадь испрашиваемых участков; в решении не указан порядок расчёта выкупной цены испрашиваемых земельных участков; поскольку испрашиваемые земельные участки сняты с государственного кадастрового учёта, в связи с чем, не представляется возможным произвести оценку выкупной стоимости указанных участков.

В письме от 19 февраля 2019 года Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар сообщил ФИО2 аналогичные сведения.

Из переписки между взыскателем в лице ФИО2 и должником в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, между должником и судебным приставом-исполнителем усматриваются одинаковые причины в обоснование неисполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2014 года. Так, административный ответчик, ссылаясь на отсутствие в решении суда порядка его исполнения, предлагает взыскателю обратиться с заявлением о разъяснении указанного решения, что необоснованно и противоречит задачам административного судопроизводства, изложенных в статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 62 КАС РФ, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Так, материалами дела установлено, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2014 года вступило в законную силу 29 мая 2014 года.

При этом, согласно материалам дела, за период с 05 декабря 2016 года по 19 февраля 2019 года администрацией не принимались меры по исполнению решения суда, что составило продолжительный срок не исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, в информационном письме № от 19 февраля 2019 года отсутствуют сведения за спорный период о планировании, принятии и выполнении администрацией каких-либо мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данным правоотношениям и учитывая то, что действия (бездействие) администрации, выразившиеся в неисполнение решения суда, вступившего в законную силу, нарушают законные права и интересы административного истца, а именно право на получение в собственность за плату спорного земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций верно определили обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела и нашедшим свое подтверждение в рамках кассационного производства по делу.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены в связи с необоснованностью, что отражено в мотивировочной части судебных актов.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судами первой и апелляционной инстанций установлена.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Монмарь Д.В.

Судья Мальманова Э.К.

Судья Капункин Ю.Б.