Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону, МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону», ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 28 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации города Ростова-на-Дону, МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону», департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, департаменту ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., выслушав объяснения участвовавших в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи представителей департамента ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО3, департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО4, МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» по доверенности ФИО5, ООО «Альянсдонтрой» по доверенности ФИО6, администрации города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в котором просили суд признать незаконными действия (бездействие) администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) в части неисполнения п. 5 постановления администрации города Ростова-на-Дону № 367 от 12 мая 2015 года, признать незаконными действия (бездействие) департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО) в части неисполнения пп. 3.3 п. 3 постановления администрации города Ростова-на-Дону № 367 от 12 мая 2015 года, признать незаконными действия (бездействие) администрации и МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» по непроведению конкурса с теплоснабжающими (теплоснабжающей) организациями в силу ч. 5 ст. 28.1 Федерального закона «О теплоснабжении» о заключении договора аренды на объект теплоснабжения по адресу: , находящийся в муниципальной собственности, признать незаконными действия (бездействие) по неприятию административными ответчиками мер, направленных на устранение аварии тепловой трассы – порыва трубопровода на вводе в многоквартирный дом

Решением Пролетарского районного суда города Ростов-на-Дону от 29 ноября 2021 года удовлетворены административные исковые требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 28 марта 2022 года решение от 29 ноября 2021 года отменить в части признания действия (бездействия) администрации, МКУ «Управления казной города Ростова-на-Дону» по непроведению конкурса с теплоснабжающими (теплоснабжающей) организациями в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 ФЗ «О теплоснабжении» о заключении договора аренды на объект теплоснабжения по адресу: , находящемуся в муниципальной собственности незаконным, а также в части признания действия (бездействия) администрации, ДИЗО, Департамента ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону, по непринятию мер по устранению аварии тепловой трассы-порыва трубопровода на вводе многоквартирный дом , прошедшей в июне 2021 года, незаконным. В отмененной части принято новое решение, которым возложена на администрацию и ДИЗО обязанность организовать мероприятия по обеспечению содержания и технического обслуживания объекта теплоснабжения – тепловой трассы, состоящей из 6 участков, протяженностью 0,329 км., по адресу: . В остальной части административные исковые требования ФИО1 и ФИО2, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 апреля 2022 года, ДИЗО просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части требований к ДИЗО, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административного иска. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 19 мая 2022 года кассационная жалоба с делом принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 26 мая 2022 года, МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административного иска. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 1 июня 2022 года кассационная жалоба с делом принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 10 июня 2022 года, ФИО1 и ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отменить апелляционное определение. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 15 июня 2022 года кассационная жалоба с делом принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебное заседание 23 июня 2022 года проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Кировским районным судом города Ростова-на-Дону.

В отзыве на кассационную жалобу, председатель ООО «Ростовские тепловые сети» по доверенности ФИО8 апелляционное определение просит оставить в силе, поскольку выводы суда законны и обоснованы.

В отзыве на кассационную жалобу, председатель ООО «Альянсдонстрой» по доверенности ФИО9 решение суда первой инстанции просит оставить в силе, поскольку выводы суда законны и обоснованы, а апелляционное определение просит отменить, поскольку данным судом не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ДИЗО по доверенности ФИО4, поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части требований к ДИЗО, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» по доверенности ФИО5, поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель департамента ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону (далее – департамент ЖКХ) по доверенности ФИО3, поддержал доводы кассационной жалобы ДИЗО и МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону», просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ООО «Альянсдонтрой» по доверенности ФИО6, просил решение суда первой инстанции оставить в силе, поскольку выводы суда законны и обоснованы, а апелляционное определение просил отменить, поскольку данным судом не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель администрации города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО7 просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г

Исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению указанного многоквартирного дома путем поставки тепловой энергии через тепловую сеть по вышеуказанному адресу на основании прямых договоров с собственниками помещений является ООО «Ростовские тепловые сети».

Как следует из материалов дела, в период с 20 мая 2021 года по 13 сентября 2021 года в результате аварийной ситуации на тепловых сетях по <...> от ул. Мясникова до ул. Советская поставка горячей воды в многоквартирный дом № 5/4 оказалась прекращена до выполнения необходимых ремонтных работ.

Согласно постановлению администрации города Ростова-на-Дону от 12 мая 2015 года № 367 тепловая трасса по адресу: г. , состоящая из 6 участков, общей протяженностью 0,329 км, принята в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону.

Тем же постановлением Департаменту ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону совместно с МУП «Теплокоммунэнерго» поручено провести мероприятия по изготовлению технической документации и государственному (кадастровому) учету тепловой трассы (п. 2); ДИЗО поручено оформить передачу тепловой трассы из собственности ФИО10 в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону по акту приема-передачи (пп. 3.1 п. 3), обеспечить государственную регистрацию права муниципальной собственности на принятую тепловую трассу (пп. 3.2 п. 3), провести организационные мероприятия по передаче тепловой трассы в хозяйственное ведение МУП «Теплокоммунэнерго» (пп. 3.3 п. 3), внести соответствующие изменения в реестр муниципального имущества города Ростова-на-Дону (пп. 3.4 п. 3); МУП «Теплокоммунэнерго» поручено обеспечить государственную регистрацию права хозяйственного ведения на принятую тепловую трассу (пп. 4.1 п. 4), представить в ДИЗО сведения об объектах учета в соответствии с постановлением администрации от 15 мая 2012 года № 375 «О приведении учета муниципального имущества города Ростова-на-Дону в соответствии с требованиями действующего законодательства» для внесения соответствующих изменений в реестр муниципального имущества города Ростова-на-Дону; контроль за выполнением постановления возложен на заместителя главы администрации города Ростова-на-Дону (по вопросам ЖКХ) ФИО11, на заместителя главы администрации города Ростова-на-Дону (по вопросам экономики) ФИО12

Право муниципальной собственности на тепловую сеть по ул. 11-линия зарегистрировано 10 июля 2015 года.

В дальнейшем, распоряжением ДИЗО от 1 сентября 2015 года № 2208, принятым в соответствии с постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 12 мая 2015 года № 367, тепловая трасса по адресу: <...> от ул. Мясникова до ул. Советская, включена в реестр муниципального имущества города Ростова-на-Дону с одновременным поручением МУП «Теплокоммунэнерго» принять данную сеть в хозяйственное ведение (на баланс).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, ст. 8 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что, вопреки постановлению администрации города Ростова-на-Дону № 367 от 12 мая 2015 года, организационные мероприятия по передаче тепловой сети по адресу: , ранее принятой на баланс муниципальной казны, в хозяйственное ведение МУП «Теплокоммунэнерго» не проведены, тогда как отсутствие у ООО «Ростовские тепловые сети», к централизованным сетям которого в настоящее время присоединена сеть по ул. 11-я линия, каких-либо законных оснований для эксплуатации исключало обязанность теплоснабжающей организации осуществлять ее содержание и ремонт.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу действующего правового регулирования заключение договоров аренды на объект теплоснабжения, находящийся в муниципальной собственности, без соблюдения порядка, установленного антимонопольным законодательством, а именно без проведения конкурса на право заключения договоров аренды, недопустимо.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям содержащимися в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону, подтверждается и не является предметом спора, что тепловая трасса по адресу: г. , состоящая из 6 участков, общей протяженностью 0,329 км, к которой, как указано ранее, подключен и многоквартирный дом № 5/4, в установленном порядке ни МУП «Теплокоммунэнерго», ни иной эксплуатирующей организацией на каком-либо законном основании не принята, в связи с чем до настоящего времени находится на балансе казны муниципального образования (МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону»), а значит, вне зависимости от ее использования, не может надлежащим образом обслуживаться поставщиком ресурса.

Следовательно, учитывая, что ни постановление администрации от 12 мая 2015 года № 367, ни приведенные нормативные положения общего характера ДИЗО как отраслевым органом администрации, уполномоченным на распоряжение муниципальным имуществом, до настоящего времени не исполнены, администрацией контроль не осуществлен, разрешая административные исковые требований ФИО1 и ФИО2, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущенном административными ответчиками бездействии, помимо прочего, нарушающим права и законные интересы административных истцов на получение коммунальной услуги теплоснабжения необходимого качества и объема.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки доводам администрации, ДИЗО и департамента ЖКХ последующая приватизация МУП «Теплокоммунэнерго» (16 марта 2016 года) участка тепловой сети по ул. 11-я линия сама по себе не устраняет обязанность осуществить комплекс необходимых действий по его передаче во владение и (или) пользование эксплуатирующей организации, частью системы теплоснабжения которой он является.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что каких-либо доказательств того, что администрация и ее отраслевой орган в рамках своей компетенции приняли для этого исчерпывающие меры, допустимые законом, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный иск ФИО1, ФИО2 в части признания незаконным бездействия ДИЗО, администрации, выразившегося в неисполнении пп. 3.3 п. 3, п. 5 (по принадлежности) постановления администрации города Ростова-на-Дону от 12 мая 2015 года № 367, является обоснованным и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Установив изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела, принятое решение суда первой инстанции подлежит отмене по тем основаниям, что

В оставшейся части суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Исходя из анализа ч. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что деятельность органов исполнительной власти не может быть подменена в судебном порядке путем принятия обязательного для их исполнения решения по спорному вопросу, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (ст.ст. 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

Более того, в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что аварийная ситуация на тепловой сети по ул. 11-линия устранена, а подача горячей воды собственникам помещений многоквартирного дома № 5/4 возобновлена 13 сентября 2021 года, то есть до разрешения судом заявленных требований по существу.

Как следует из материалов дела отраслевым органом администрации принимались меры к устранению аварии, хотя с учетом сложившейся ситуации, ввиду отсутствия организации обслуживающей участок тепловой сети, этот процесс занял значительное время и безусловно права административных истцов были нарушены отсутствием теплоснабжения и несвоевременно принятыми мерами.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку по смыслу положений ст. 3, ст. 4, ст. 227 КАС РФ в их системной взаимосвязи административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основаниями для признания незаконным по результатам рассмотрения настоящего дела бездействия административных ответчиков по непринятию мер по устранению аварии тепловой трассы – порыва трубопровода на вводе в многоквартирный дом 5/4 по ул. 11-я линия суд не располагал.

В данной связи в части признания незаконным бездействия администрации, МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» по непроведению конкурса с теплоснабжающими (теплоснабжающей) организациями в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Закона о теплоснабжении о заключении договора аренды на объект теплоснабжения по адресу: находящийся в муниципальной собственности, а также в части признания бездействия администрации, ДИЗО, Департамента ЖКХ по непринятию мер по устранению аварии тепловой трассы – порыва трубопровода на вводе в многоквартирный , судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда как принятое при неправильном применении норм материального права подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ такое указание в резолютивной части решения суда первой инстанции отсутствует.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 3 ст. 308, п. 1 ч. 3 ст. 227, п. 2 ст. 309 КАС РФ

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела и содержание норм, регулирующих спорные правоотношения, в качестве способа восстановления прав ФИО1, ФИО2, нарушенных бездействием администрации и ДИЗО, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимо возложить на указанных административных ответчиков обязанность организовать мероприятия по обеспечению содержания и технического обслуживания объекта теплоснабжения – тепловой трассы, состоящей из 6 участков, протяженностью 0,329 км, по адресу:

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела не допущено, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 28 марта 2022 года определением от 19 мая 2022 года отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 июня 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.