Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 28 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску (далее – УМВД России по г. Южно-Сахалинску) о признании незаконным решения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он обратился в отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Южно-Сахалинску (далее – ГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску) с заявлением о внесении изменений в конструкцию принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, посредством замены двигателя 2LTE на двигатель 5VZ-FE.

Протоколом от 2 апреля 2019 года, составленным ООО «Центрим», установлено соответствие автомобиля с измененной конструкцией требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Повторно обратившись в ГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску, ФИО1 предоставил к осмотру автомобиль, заявление-декларацию от 29 марта 2019 года, а также протокол экспертизы безопасности конструкции транспортного средства после внесённых изменений.

С данным решением административный истец не согласен, полагает, что все требования действующего законодательства им соблюдены, безопасность вносимых в конструкцию транспортного средства изменений документально подтверждена.

Со ссылкой на положения статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) ФИО1 просил суд признать незаконным решение от 18 апреля 2019 года об отказе в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесёнными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности; возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав административного истца путём выдачи ФИО1 свидетельства о соответствии транспортного средства с внесёнными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности на автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, шасси (рама) № №, двигатель №

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 3 сентября 2019 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены: признано незаконным решение УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 18 апреля 2019 года об отказе ФИО1 в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности; на УМВД России по г. Южно-Сахалинску возложена обязанность устранить нарушение права путём выдачи ФИО1 свидетельства о соответствии транспортного средства с внесёнными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности на автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, номер шасси (рамы) №, номер двигателя №.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 28 ноября 2019 года решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 3 сентября 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

16 марта 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО1, поданная 21 февраля 2020 года через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности, а также об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, не возражали против рассмотрения дела без их участия. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие административного истца и представителя административного ответчика.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 28 ноября 2019 года по результатам изучения доводов кассационной жалобы не усматривается.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учёте, его государственный учёт не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации; после внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учёте транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

В силу пункта 17 действовавших до 1 января 2020 года Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 399 (далее – Правила), регистрация транспортного средства, изменение его регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов, производилось с учётом требований пункта 4 Правил на основании заключенного в установленном порядке договора либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортное средство и (или) раму, кузов (кабину) и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

В свою очередь, пункт 4 Правил предусматривал, что регистрационные действия в отношении транспортных средств, за исключением случаев прекращения их регистрации, не связанных с вывозом за пределы Российской Федерации в целях постоянного использования, производятся на основании действительного паспорта транспортного средства или электронного паспорта транспортного средства, имеющего статус «действующий», оформленного в установленном порядке.

Действовавший до 1 января 2020 года Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённый приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года № 605 (далее – Административный регламент), предусматривал, что к числу документов, необходимых для предоставления заявителем для получения государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств в связи с заменой номерных агрегатов относились, в том числе: документы на транспортное средство (пункт 15.4.1 Административного регламента); документы на номерные агрегаты, включая документы с отметками таможенных органом о выпуске номерных агрегатов в обращение на таможенной территории Таможенного союза (пункт 15.4.2 Административного регламента); документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, номерной агрегат в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.5 Административного регламента); свидетельство о соответствии транспортного средства с внесёнными в его конструкцию изменениями требований безопасности (пункт 15.8 Административного регламента).

Исходя из содержания пункта 10.1 «ГОСТ 33995-2016. Межгосударственный стандарт. Транспортные средства. Порядок оценки соответствия при внесении изменений в конструкцию транспортного средства, выпущенного в обращение», введённого в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21 сентября 2017 года № 1194-ст (далее – ГОСТ 33995-2016), для оформления разрешения на регистрацию транспортного средства с внесёнными в конструкцию изменениями заявитель представляет в территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения транспортное средство с внесёнными в его конструкцию изменениями и заявление с приложением документов, перечисленных в 5.2 ГОСТ 33995-2016, а также следующие документы: заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства; протокол технической экспертизы конструкции транспортного средства после внесения изменений в конструкцию; заверенные в установленном порядке копии сертификатов соответствия на компоненты, использованные при внесении изменений в конструкцию транспортного средства (при наличии); заявление-декларация (заявлений-деклараций) об объёме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства; диагностическую карту, оформленную по результатам последнего технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1, являющийся собственником транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser Prado», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №, шасси (рама) № №, паспорт транспортного средства <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД УМВД по Сахалинской области, 25 марта 2019 года обратился в ГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску для получения свидетельства о соответствии транспортного средства с внесёнными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Заявитель указывал на необходимость замены на данном автомобиле двигателя № (рабочий объём 2446 куб. см., мощность 71,8 кВт (97,6 л.с.)) на двигатель № (рабочий объём 3378 куб. см., мощность 132,4 кВт (180 л.с.)).

Также ФИО1 дополнительно представил в ГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску: заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства от 19 февраля 2019 года №, составленное ООО «ЦЕНТРИМ»; заявление-декларацию от 29 марта 2019 года об объёме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства (замене двигателя внутреннего сгорания), которые были выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО4; протокол проверки безопасности конструкции транспортного средства с внесёнными в конструкцию изменениями от 2 апреля 2019 года №, составленный ООО «ЦЕНТРИМ»; диагностическую карту от 2 апреля 2020 года №, оформленную ООО «Самто» по результатам технического осмотра транспортного средства после замены его двигателя; платёжное поручение от 3 апреля 2019 года № об уплате государственной пошлины в сумме 800 рублей за выдачу свидетельства о соответствии транспортного средства с внесёнными в его конструкцию изменениями требований безопасности; договор купли-продажи бывшего в употреблении бензинового двигателя «Toyota», 1999 года выпуска, № от 31 июля 2018 года №, заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО5; декларацию на товары № от 31 июля 2018 года о ввозе на таможенную территорию Таможенного союза индивидуальным предпринимателем ФИО5 передних резанных частей бывших в эксплуатации трёх автомобилей (в сборе с оптикой, бамперами, радиаторами, колёсами, передними ходовыми частями, сидениями, двигателями и комплектующими): «Toyota Caldina», 2000 года, двигатель № 2С, «Toyota Hiace», 1999 года, двигатель № 5VZ, «Toyota Mark 2», 2000 года, двигатель № 1G.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 административным органом принято решение об отказе в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесёнными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по основаниям, которые были изложены в письме за подписью врио начальника ГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО2 от 18 апреля 2019 года №. К числу соответствующих оснований к отказу были отнесены: отсутствие в заключении предварительной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ выданном ООО «Центрим», и протоколе безопасности конструкции транспортного средства с внесёнными в конструкцию изменениями от ДД.ММ.ГГГГ№, сведений об экологическом классе установленного двигателя, а также сведений о соблюдении Правил ООН при его замене; наличие в заключении противоречивой информации о том, что двигатель модели 5VZ-FE изначально предусмотрен заводом-изготовителем для автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», 1992 года выпуска, хотя такой двигатель начал выпускаться лишь с 1995 года; работы по замене двигателя предусматривают внесение изменений в конструкцию системы выпуска отработавших газов, что недопустимо; устанавливаемый двигатель отличается по своим мощностным характеристикам более чем на 25% от штатного двигателя; на двигатель модели 5VZ-FE не предоставлен сертификат соответствия.

Разрешая заявленные ФИО1 административные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что административным истцом соблюдена процедура внесения изменений в конструкцию транспортного средства, им представлены все документы, необходимые для выдачи свидетельства о соответствии транспортного средства с внесёнными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, в связи с чем у УМВД России по г. Южно-Сахалинску не имелось законных оснований для отказа в выдаче соответствующего свидетельства. Признав обжалуемое решение от 18 апреля 2019 года незаконным, Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области возложил на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО1 посредством выдачи ему свидетельства о соответствии транспортного средства с внесёнными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что вопреки требованиям действующего законодательства ФИО1 не представил в административный орган сертификат соответствия на установленный на его автомобиль двигатель модели 5VZ-FE, а также не подтвердил его экологический класс, в связи с чем у подразделения УМВД России по г. Южно-Сахалинску имелись законные основания для принятия решения об отказе в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесёнными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Так, в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ) содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путём внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств. ТР ТС 018/2011» (далее – ТР ТС 018/2011).

Согласно пункту 1 ТР ТС 018/2011 данный документ в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колёсным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

В силу пункта 2 ТР ТС 018/2011 к объектам технического регулирования, на которые распространяется действие данного технического регламента, относятся, в том числе, компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 таблицы 4 раздела 1.4 приложения 1 к ТР ТС 018/2011 двигатели с принудительным зажиганием и двигатели с воспламенением от сжатия относятся к объектам технического регулирования.

Пунктом 7 ТР ТС 018/2011 предусмотрено, что транспортные средства и их компоненты допускаются к обращению на рынке при их соответствии данному документу, что подтверждается их маркировкой единым знаком обращения продукции на рынке в соответствии с разделом VI данного технического регламента.

Из содержания пункта 8 ТР ТС 018/2011 следует, что для компонентов транспортных средств документом, удостоверяющим соответствие требованиям данного технического регламента при выпуске в обращение, является декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Пунктом 20 ТР ТС 018/2011 установлено, что компоненты, выпускаемые в обращение как сменные (запасные) части для находящихся в эксплуатации транспортных средств, при установке на транспортное средство не должны снижать уровень его безопасности по отношению к уровню на момент выпуска транспортного средства в обращение.

Согласно пункту 81 ТР ТС 018/2011 целью подтверждения соответствия является удостоверение в том, что все выпускаемые компоненты, относящиеся к типу, заявленному для подтверждения соответствия, соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 20 данного документа. Подтверждение соответствия проводится аккредитованными органами по сертификации, включенными в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, в отношении компонентов, поставляемых как сменные (запасные) части для находящихся в эксплуатации транспортных средств.

В свою очередь, под «экологическим классом» двигателя понимается классификационный код, характеризующий конструкцию двигателя внутреннего сгорания в зависимости от уровня выбросов, а также уровня требований к системам бортовой диагностики (пункт 6 ТР ТС 018/2011).

Технические требования к различным экологическим классам двигателей внутреннего сгорания, предельные уровни выбросов для них определены в таблице 3 раздела 1.4 приложения 1 к ТР ТС 018/2011.

Применительно к данному случаю, на указанный ФИО1 двигатель «Toyota», 1999 года выпуска, № необходимо было получить декларацию о соответствии или сертификат соответствия, а также установить его экологический класс, поскольку сведений о том, что указанный двигатель ранее использовался на транспортном средстве ввезённом (или произведённом) на территории Таможенного союза, то есть являлся компонентом транспортного средства, бывшим в употреблении на территории Таможенного союза, со стороны административного истца представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что двигатель № ввозился на таможенную территорию Таможенного союза в качестве бывшего в употреблении компонента транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser Prado», поскольку из представленной ФИО1 декларации на товары № от 31 июля 2018 года следует, что через таможенный пост Корсаковский Сахалинской таможни была ввезена передняя резанная часть (распил) бывшего в эксплуатации автомобиля «Toyota Hiace», 1999 года выпуска, с двигателем № 5VZ (без указания иных сведений о данном двигателе).

Иные доводы кассационной жалобы о том, что двигатель № не снижает уровень безопасности транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser Prado» по сравнению с ранее установленным на нём двигателем №, что декларацию о соответствии или сертификат соответствия необходимо получать лишь производителям на серийно выпускаемую продукцию, что экологический класс принадлежащего ему автомобиля является минимальным (нулевым), в связи с чем на него можно установить двигатель, непрошедший сертификацию и имеющий неустановленный экологический класс, – основаны на неверном субъективном толковании положений действующего законодательства и не опровергают верных выводов суда апелляционной инстанции о наличии у административного органа оснований для принятия решения об отказе в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи