Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела кассационную жалобу Кухарева С.С. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Кухарева С.С. к ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., судебная коллегия

установила:

Кухарев С.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Литвинова А.Е., выразившееся в неснятии ограничений на принадлежащее административному истцу имущество и обязать ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю отменить постановление о наложении ареста на недвижимое имущество Кухарева С.С.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 января 2022 года, Кухарев С.С. ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По его мнению, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Указывает, что согласно полученным сведениям из ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю исполнительное производство в отношении административного истца было прекращено, все обременения отменены в полном объеме. Однако, материалы дела не содержат и административными ответчиками в суд не предоставлено доказательств направления постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с недвижимого имущества административного истца в орган, осуществляющий государственную регистрацию недвижимости и сделок с ним. В связи с чем, выводы судов об отсутствии бездействия в оспариваемой части являются преждевременными, сделанными без учета фактических обстоятельств дела.

Определением судьи от 29 января 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав доклад, выслушав Кухарева С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска, поскольку проверить законность требований Кухарева С.С. не предоставляется возможным, вследствие того, что исполнительное производство в отношении административного истца уничтожено.

Судебная коллегия по административным делам кассационного суда не может согласиться с данными выводами судов по следующим основаниям.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)).

Судами установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство от 24 мая 2010 года № о взыскании с Кухарева С.С. в пользу <данные изъяты> 70 351, 7 рубля. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14 декабря 2010 года о наложении ареста на имущество административного истца, а именно на ? долю в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 25 января 2021 года указанные обременения зарегистрированы в установленном законном порядке 27 декабря 2010 года.

Как указал Кухарев С.С., о существовании обременений он узнал 21 января 2021 года в личном кабинете на сайте Росреестра Российской Федерации в сети Интернет, после чего через официальный сайт ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю он обратился с заявлением о предоставлении информации об исполнительном производстве.

Из предоставленных административным истцом копий ответов административного ответчика следует, что исполнительное производство прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ.

Часть 1 статьи 44 Закона № 229-ФЗ указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя в случае прекращения исполнительного производства отменить все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Из сведений ЕГРН видно, что арест на имущество административного истца был наложен на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Литвинова А.Е. от 14 декабря 2010 года.

Согласно пункту 3.1 раздела III Соглашения № 57 «О взаимодействии федеральной службы судебных приставов и федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 23 ноября 2010 года (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления о наложении ареста от 14 декабря 2010 года) судебные приставы-исполнители, наложившие арест на недвижимое имущество (установившие иное ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество – далее также арест) либо отменившие арест недвижимого имущества, направляют заверенные копии постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления об отмене ареста имущества должника (либо постановления об окончании исполнительного производства, в котором указывается на отмену ареста имущества должника) в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав. Указанные документы заверяются гербовой печатью подразделения судебных приставов и направляются в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Вместе с тем, принимая во внимание ответы административного ответчика о том, что исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление о наложении ареста на имущество административного ответчика, прекращено, судами не в полной мере исследовались обстоятельства вынесения и направления постановления об отмене наложенных ограничений на имущество административного истца. Сведения из территориального Управления Росреестра по Краснодарскому краю о поступлении постановления судебного пристава, которым отменен арест на недвижимое имущество, суды не запрашивали.

Судами отмечено, что согласно ответу административного ответчика исполнительное производство № уничтожено, что препятствует возможности проверить законность требований Кухарева С.С. Также указано, что административный истец не представил доказательства, подтверждающие отсутствие либо наличие в материалах исполнительного производства постановления о снятии ареста.

Однако судами не учтены требования части 11 статьи 226 КАС РФ, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу подпункта «в» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ на административного ответчика возложена обязанность доказывания наличия установленных законом оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Поскольку материалы дела не содержат и административным ответчиком не предоставлены доказательства о вынесении и направлении постановления о снятии ареста с недвижимого имущества административного истца в орган, осуществляющий государственную регистрацию недвижимости и сделок с ним, суды пришли к преждевременному выводу об отсутствии оспариваемого бездействия со стороны административного ответчика.

При таком положении принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

Согласно части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

С учетом изложенного решение суда первой и апелляционное определение суда второй инстанций подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, установить все обстоятельства по делу и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года отменить, административное дело № 2а-3780/2021 направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 29 марта 2022 года.