Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 января 2022 г.

по административному делу по административному иску ФИО1 к прокуратуре Кабардино-Балкарской Республики, начальнику отдела прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО2 о признании незаконным решения от 11 мая 2021 г. № отв-80-53-21/1874.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., выслушав представителя прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО4, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Кабардино-Балкарской Республики, начальнику отдела прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО2 о признании незаконным решения от 11 мая 2021 г. № отв-80-53-21/1874.

В обоснование требований указано, что представителем ФИО5 адвокатом Абреговым М.А. запрошены заверенные копии материалов проверки в отношении ФИО5, на что административным ответчиком ФИО2 выдан письменный ответ от 11 мая 2021 г. о том, что ФИО5 о результатах проверки уведомлен под роспись 2 февраля 2021 г., на основании его заявления от 3 февраля 2021 г. он ознакомлен с материалами проверки 8 февраля 2021 г. в здании ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике без замечаний и им сделаны выписки, о чем составлен акт, в связи с чем сообщено об отсутствии оснований для предоставления заверенной копии материалов проверки самому ФИО5 либо его адвокату. Административный истец полагал свое право на ознакомление с информацией, касающейся его прав и законных интересов, нарушенным, а также в дополнениях к административному иску ссылался на нарушение требований к ответу на адвокатский запрос.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 октября 2021 г. требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 января 2022 г. вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО5 удовлетворены, решение от 11 мая 2021 г. № отв-80-53-21/1874 признано незаконным, на прокуратуру Кабардино-Балкарской Республики возложена обязанность предоставить ФИО5 заверенные копии материалов служебной проверки, проведенной в отношении него с 28 января по 1 февраля 2021 г.

В кассационной жалобе прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики, поданной 6 июня 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 17 июня 2022 г., ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 января 2022 г., как не соответствующего нормам материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО5 просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 января 2022 г. без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО5 Абрегов М.А. просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 января 2022 г. без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как усыновлено судами, ФИО5 являлся прокурором Черекского района с 1 июля 2015 г., 12 ноября 2020 г. в прокуратуру Кабардино-Балкарской Республики поступила информация УФСБ России по Кабардино-Балкарской Республике о его участии в коррупционной схеме.

19 ноября 2020 г. Генеральным прокурором Российской Федерации санкционировано проведение в отношении ФИО5 оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 6 Федерального закона от 12 мая 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Уголовное дело возбуждено руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике 30 января 2021 г. в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Служебная проверка в отношении прокурора ФИО5 проведена отделом по обеспечению собственной безопасности и физической защиты прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики в период с 28 января по 1 февраля 2021 г., по результатам которой факт совершения прокурором Черекского района Кабардино-балкарской Республики ФИО5 коррупционного правонарушения подтвердился, в связи с чем материалы проверки направлены Генеральному прокурору Российской Федерации для решения вопроса об освобождении от занимаемой должности и увольнения из органов прокуратуры за нарушение присяги прокурора, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

Заключение о результатах служебной проверки сообщения о правонарушении, совершенном прокурором, от 1 февраля 2021 г. утверждено прокурором Кабардино-Балкарской Республики 1 февраля 2021 г. О результатах проверки ФИО5 уведомлен письмом 2 февраля 2021 г.

На основании заявления ФИО5 от 3 февраля 2021 г. об ознакомлении с материалами проверки по месту содержания он ознакомлен с материалами указанной служебной проверки 8 февраля 2021 г. в здании ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике, о чем в тот же день составлен соответствующий акт, подписанный ФИО5, согласно которому им сделаны выписки, каких-либо замечаний и заявлений от него не поступило.

Факт надлежащего ознакомления с материалами служебной проверки подтвержден также самим ФИО5, который указал об этом в своем в обращении к Генеральному прокурору Российской Федерации от 14 мая 2021 г., приобщенного к материалам дела и содержащего изложение ФИО5 мнения о том, что он ознакомлен с материалом служебной проверки и в них не содержится ни одного документа, подтверждающего факт получения взятки.

Адвокатом Абреговым М.А. в интересах ФИО5 прокурору Кабардино-Балкарской Республики подано заявление о направлении в адрес адвоката либо в адрес ФИО5 надлежаще заверенных копий материалов служебной проверки в отношении ФИО5, на которое начальником отдела прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО2 дан ответ от 11 мая 2021 г. № отв-80-53-21/1874 об отсутствии оснований для предоставления ФИО5 либо его адвокату заверенных материалов проверки, а также разъяснено о состоявшемся ознакомлении ФИО5 с материалами проверки по месту его содержания, в ходе которого последним были сделаны выписки без каких-либо заявлений и замечаний, а также о праве обжалования вышестоящему прокурору либо в суд.

Суд первой инстанции, разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, пришел к выводу о том, что служебная проверка в отношении прокурора Черекского района ФИО5 проведена уполномоченным должностным лицом согласно статьи 54 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с требованиями приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 г. № 70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации», регламентирующего полномочия органов прокуратуры при установлении в действиях прокурорского работника признаков правонарушения или преступления и с требованиями Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. № 255. При этом обращение адвоката Абрегова М.А. по вопросу представления ему либо ФИО5 заверенных копий материалов служебной проверки Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики было рассмотрено исполняющим обязанности начальника отдела по обеспеченью собственной безопасности и физической защиты ФИО2, который оспариваемым письмом от 11 мая 2021 г. дал ответ с оценкой всех доводов обращения, отказ в удовлетворении обращения обоснован, заявителю разъяснен порядок обжалования принятого решения. По существу отказа судом первой инстанции из толкования пункта 4.4. указанной Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации, сделан вывод о необходимости ознакомления по просьбе прокурорского работника, в отношении которого проводилась служебная проверка, с материалами проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, тогда как оснований для предоставления ФИО5 или его адвокату заверенных копий материалов служебной проверки прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики не имеется, поскольку это не предусмотрено вышеуказанными нормативными правовыми актами.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что Инструкция о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. № 255, не содержит запрета на предоставление копий результатов служебной проверки, за исключением случаев, когда эти материалы содержат сведения, составляющие государственную тайну либо же имеют гриф секретности. Более того, с учетом положений пункта 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, предусмотрено предоставление копий материалов гражданам, обратившимся с соответствующим обращением. Поскольку к моменту обращения представителя ФИО5 - Абрегова М.А. в прокуратуру Кабардино-Балкарской Республики о предоставлении ему испрашиваемых копий, ФИО5 сотрудником прокуратуры не являлся, данное обращение должно было быть рассмотрено в соответствии с положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации и при отсутствии объективных причин (сведения содержание государственную тайну), а материалы служебной проверки таких сведений не содержали, данное обращение должно было быть удовлетворенно.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что помимо приведенных приказов Генеральной прокуратуры Российской Федерации оспариваемое решение противоречит Федеральному закону от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», в соответствии со статьей 6.1 которого адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи. В то же время в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если: субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями; нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке; запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом. Поскольку адвокатский запрос соответствовал предъявляемым требованиям, запрошенные сведения у административного ответчика имелись и они не были отнесены законом к информации с ограниченным доступом, данный запрос подлежал удовлетворению с выдачей адвокату копий запрашиваемых документов.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела, и находит предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 42 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры; проверка проводится с целью обеспечения гарантий независимости и самостоятельности прокурорского работника, защиты его от неправомерного воздействия или преследования за решения (действия), принимаемые (совершаемые) в рамках служебной деятельности, и не может рассматриваться в качестве условия для уклонения прокурорского работника от ответственности.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, установлена статьей 10 названного Федерального закона, согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулирует Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», устанавливающий также порядок их рассмотрения названными органами и должностными лицами, согласно частям 1 и 2 статьи 1 которого положения закона распространяются на все обращения граждан, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 названного Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пункту 1 части 1 части 3 статьи 10 того же Федерального закона орган, рассматривающий обращение, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, согласно пунктам 4.15, 4.16 которой заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств; письменное решение о предоставлении заявителю либо его представителю возможности ознакомиться с документами, об изготовлении копий документов принимают: в прокуратурах субъектов Российской Федерации - прокуроры и их заместители, начальники управлений (отделов).

Таким образом, общими положениями закона и подзаконных нормативных правовых актов предусмотрено право любого гражданина знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы, а также право снимать копии названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.

В то же время, статьей 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи. Требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса определяются федеральным органом юстиции по согласованию с заинтересованными органами государственной власти.

В силу частей 4 и 6 статьи 6.1 названного Федерального закона в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке; в случаях, если законодательством Российской Федерации установлен особый порядок предоставления сведений, рассмотрение адвокатского запроса осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации для соответствующей категории сведений.

В силу Приказа Минюста России от 14 декабря 2016 г. № 288 «Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса», адвокатский запрос должен содержать. Помимо прочего, наименование документа (адвокатский запрос), регистрационный номер адвокатского запроса в журнале регистрации адвокатских запросов, указание нормы Федерального закона Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой направляется адвокатский запрос (в преамбуле запроса).

Следовательно, для учета и рассмотрения обращения заявителя в качестве адвокатского запроса, он должен соответствовать приведенным требованиям и не допускать неоднозначного толкования для идентификации, а предоставление сведений по адвокатскому запросу осуществляется с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации для соответствующей категории сведений.

Специальные правила предусмотрены также для материалов служебной проверки в отношении работника прокуратуры. Согласно пункту 4.1 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. № 255, по результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку. Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим проведение служебной проверки (в случае ее проведения специально создаваемой комиссией), либо уполномоченным им руководителем подразделения, работником которого проводилась служебная проверка. В соответствии с пунктом 4.3 той же Инструкции не позднее 2 рабочих дней со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки прокурорскому работнику, в отношении которого проводилась служебная проверка, прокурорским работником, проводившим служебную проверку, вручается (а в случае отсутствия прокурорского работника на службе по уважительной причине - направляется заказным письмом) уведомление об окончании служебной проверки и ее результатах, где одновременно разъясняется порядок ознакомления с заключением и материалами служебной проверки. В случае невозможности письменно уведомить прокурорского работника об окончании служебной проверки либо его отказа от проставления подписи, свидетельствующей об ознакомлении с заключением проверки, составляется акт в произвольной форме. При этом факт отказа от подписания уведомления заверяется не менее чем тремя прокурорскими работниками. Согласно пункту 4.4 названной Инструкции по просьбе прокурорского работника, в отношении которого проводилась служебная проверка, осуществляется его ознакомление с материалами проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции правильно установлен предмет и характер обращения представителя ФИО5, которым подано заявление о направлении заверенных надлежащим образом копий материалов служебной проверки в отношении ФИО5, проведенных в отношении него как прокурора Черекского района, каких-либо данных полагать о том, что указанное заявление представляет собой адвокатский запрос либо содержит просьбу о предоставлении возможности сделать копии с документов и материалов прокурорской проверки, проведенной на основании обращения гражданина, по материалам дела не имеется.

В связи с этим, рассматривая заявление адвоката ФИО5 Абрегова М.А., уполномоченное должностное лицо прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики исходило из отсутствия предусмотренной законом обязанности изготавливать и заверять копии материалов служебной проверки, с которым ФИО5 ранее был ознакомлен по месту своего содержания с предоставлением возможности сделать любые выписки, замечаний и заявлений по этому поводу не имел.

Доводы и основания требований ФИО5 о том, что он не был ознакомлен с информацией, затрагивающей его права и законные интересы, мотивированно опровергнуто в суде первой инстанции на основании представленных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств в виде акта об ознакомлении с материалами проверки от 8 февраля 2021 г. и заявления в адрес Генерального прокурора Российской Федерации от 14 мая 2021 г.

Однако выводы суда апелляционной инстанции, основанные на том, что ФИО5 к моменту обращения работником прокуратуры не являлся, и мог требовать, в том числе через своего адвоката, предоставление заверенных копий материалов служебной проверки путем подачи заявления в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, противоречат установленным обстоятельствам и не соответствуют самим нормам материального права, предполагающим право на снятие копий документов и материалов проверки по обращению самого гражданина своими техническими средствами.

Суждение, изложенное в обжалуемом судебном акте, о наличии в заявлении адвоката ФИО5 Абрегова М.А. необходимых сведений для признания его адвокатским запросом, материалами административного дела в судах первой и апелляционной инстанций не подтверждено, а заверение копий документов, полученных в ходе служебной проверки сообщения о правонарушении, совершенном прокурором, как того требовал заявитель, не предусмотрено ни Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. № 255, ни требованиями статьи 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Доводы возражений о том, что ФИО5 в отсутствии заверенных надлежащим образом копий всех материалов служебной проверки не имеет возможности подать исковое заявление в защиту своих нарушенных трудовых прав в связи с его увольнением, подлежат отклонению, поскольку обращение в суд по поводу прекращения трудовых отношений обуславливается наличием копии соответствующего приказа об увольнении, иные необходимые документы для подтверждения своей позиции в виде заверенных копий могут быть получены путем реализации процессуальных прав, закрепленных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виде истребования доказательств.

Кроме того, ссылка административного истца и его представителя на неразъяснение в оспариваемом ответе от 11 мая 2021 г. № отв-80-53-21/1874 возможности получения копий испрашиваемых документов путем снятия копий своими техническими средствами не налагает на административного ответчика обязанности по их изготовлению и заверению, на что были направлены административные исковые требования и о чем принят судебный акт суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска, указав на то, что на органы прокуратуры обязанность по направлению копий запрашиваемых административным истцом документов законодателем не возложена, вследствие чего административным ответчиком в письме от 11 мая 2021 г. незаконное решение не принято. С учетом того, что судом апелляционной инстанции допущены ошибки в применении норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения административного дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 322 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемого судебного акта осуществляется до окончания производства в суде кассационной инстанции, в связи с чем такие меры, принятые по ходатайству заявителя жалобы, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 января 2022 г. отменить, оставить в силе решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 октября 2021 г.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта отменить.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 июля 2022 г.