Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел (далее - МУ МВД России) «Мытищинское», Главному управлению Министерства внутренних дел (далее - ГУ МВД России) по Московской области о признании незаконным представления сведений.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что из полученной им в ГУ МВД России по Московской области справки о наличии судимости или факта уголовного преследования от 17 сентября 2022 года ему стало известно, что в отношении него в ДД.ММ.ГГГГ году Мытищинским УВД Московской области осуществлялось уголовное преследование по ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании ст. 9 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Вместе с тем, поскольку в отношении него уголовное дело не возбуждалось, мера пресечения не избиралась, обвинение не предъявлялось, полагал отражение указанной информации в справке явилось следствием незаконного представления в Информационный центр ГУ МВД России по Московской области недостоверных сведений, что наносит вред его репутации и ограничивает права.

Решением Королевского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции решением, 22 июня 2023 года ФИО1 обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 12 июля 2023 года), в которой просил об его отмене по мотивам незаконности и необоснованности вследствие неправильного применения норм материального права, оставлении в силе решение Королевского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года.

Повторяя свою позицию, изложенную как в административном иске, так и в судах нижестоящих инстанций, указывал неверности выводов суда апелляционной инстанции о достоверности содержащихся в представленной справке ГУ МВД России по Московской области от 17 сентября 2022 года сведений, в связи с чем полагал отказ в исключении сведений о нем из системы учета преступлений неправомерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденным приказом Генеральной прокуратуры России, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 года № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений» определен единый для всех органов, осуществляющих дознание, предварительное следствие и судебное производство по уголовным делам, порядок учета преступлений и иных объектов учета (п. 1).

Согласно п. 2.2 Положения под учетом понимается фиксирование в учетных документах органом дознания, дознавателем, следователем, судьей сведений об объектах учета с последующим включением информационным центром МВД России, ГУВД и УВД субъектов Российской Федерации, УВДТ, ДРО МВД России, Главной военной прокуратуры в статистическую отчетность сведений об объектах, отраженных в учетных документах.

Пунктами 2.4 и 4.2 названного Положения установлено, что объектами учета являются преступление, лицо, совершившее преступление, уголовное дело и принятые по нему решения, материальный ущерб, причиненный преступлениями, и обеспечение его возмещения, потерпевший, судебное решение по уголовному делу, а субъектом учета преступлений, в числе прочих, являются информационные центры, указанные в пункте 2 данного Положения, на которые возложена обязанность по включению в статистическую отчетность сведений об объектах, отраженных в учетных документах.

В силу п. 36 Положения подлежит снятию с учета преступление, уголовное дело о котором прекращено по реабилитирующим основаниям либо в случае вынесения оправдательного приговора по следующим основаниям: примирение потерпевшего с обвиняемым по делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оставлению на учете подлежит преступление в случаях прекращения уголовного дела или уголовного преследования: в связи с примирением сторон (ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением преступлений по уголовным делам частного обвинения (п. 38).

В соответствии с п. п. 40, 41 Положения учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения.

Основания учета лица, совершившего преступление: обвинительное заключение (акт); обвинительный приговор по делу частного обвинения, вступивший в законную силу; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по нереабилитирующим основаниям); постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. 14 ст. 11 ранее действовавших Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», а также Инструкции о едином учете преступлений, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 66, Министерства внутренних дел Российской Федерации № 418 от 14 декабря 1994 года, согласно которой учетная запись о совершении гражданином преступления и о прекращении уголовного преследования вносится в Журнал учета уголовных дел, материалов, протоколов, лиц, их совершивших, а также в информационную базу МВД России на основании документа первичного учета – статистической карточки, заполненной следователем или работником органа дознания, которая хранится до достижения гражданами 80-и летнего возраста, указал на отсутствие правомерности внесения в рассматриваемой ситуации информационных сведений в базу данных Информационного центра ГУ МВД России по Московской области, поскольку надлежащие документы, служащие основанием для постановки ФИО1 на указанный учет не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, исходила из того, что отсутствие процессуальных документов, подтверждающих факт возбуждения уголовного дела, преследования административного истца и прекращения в отношении него производства по делу, при наличии сведений, с достоверностью указывающих на правомерность внесения соответствующих записей в отношении ФИО1 в информационную базу, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для ее исключения.

При этом, суд сослался на представленную в материалы дела справку ГУ МВД России по Московской области о наличии судимости или факта уголовного преследования, либо о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 от 17 сентября 2022 года № 050/258191-Е, согласно которой в 1999 году Мытищинским УВД Московской области в отношении административного истца осуществлялось уголовное преследование по ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование прекращено на основании ст. 9 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

Из письма МУ МВД России «Мытищинское» от 11 ноября 2022 года следует, что уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 уничтожено в 2002 году в связи с истечением срока его хранения; соответствующий акт об этом утерян; отсутствие информации об уголовном деле в базе данных отдела дознания обусловлено тем, что такая база ведется с 2007 года.

Согласно справке о результатах проверки АОСК ГУВД Московской области № 94489014 сведения об уголовном преследовании ФИО1 внесены в информационную базу данных на основании учетной алфавитной карточки формы № 1, являющейся основным учетным документом, заполненной должностным лицом органа внутренних дел на основании имевшихся процессуальных документов.

Кроме того, из письма Мытищинской городской прокуратуры Московской области от 31 марта 2023 года следует, что в книге учета уголовных дел городской прокуратуры за ДД.ММ.ГГГГ год имеется информация о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № в отношении ряда лиц, в том числе, ФИО1 по ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными; вопреки доводам заявителя, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

При этом, кассационная жалоба каких-либо новых доводов, обосновывающих необходимость отмены апелляционного определения, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи