Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вертелецкого П.П, на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Вертелецкого П.П, к Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н., объяснения Вертелецкого П.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вертелецкий П.П. обратился в суд с названным административным иском, в котором просит признать незаконным неразрешение административным ответчиком в ответе от 16 декабря 2020 года № 3/207723187692 и в ответе от 29 января 2021 года № 3/217700008100 поставленного им вопроса о возврате денежных средств; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 сентября 2020 года им в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Московской области было направлено письменное заявление о возврате суммы штрафа, уплаченного по постановлению от 21 июля 2020 года №, с приложением оригинала платежного поручения, копии решения об отмене штрафа и содержащее реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств. На данное заявление им получен ответ от административного ответчика от 2 октября 2020 года о необходимости составить заявление на возврат денежных средств с указанием причины ошибочного перевода денежных средств, с пометкой на конверте для Савельевой Е.К.» и с приложением копии паспорта с пропиской. В связи с оспариванием данного ответа в вышестоящую организацию административный истец получил от административного ответчика повторный ответ от 24 октября 2020 года, содержащий ссылку на приказ ГУ МВД России по Московской области от 5 июля 2019года № 173, а также на приказ МВД России от 29 декабря 2016 № 925.

Во исполнение указаний, содержащихся в ответе административного ответчика от 24 октября 2020 года, он в конце октября 2020 по почте простым письмом направил в адрес административного ответчика повторное письменное заявление о возврате суммы штрафа, в котором, в отличие от первоначального, были указаны его паспортные данные. По состоянию на 15 декабря 2020 ответ на указанное выше повторное заявление не поступил, в связи с чем он продублировал его в адрес административного ответчика заказным письмом № 12147154015988. В ответе административного ответчика от 16 декабря 2020 года № 3/207723187692 сообщалось о необходимости прибытия для подтверждения личности. В ответе административного ответчика от 29 января 2020 года № 3/217700008100 дублируется информация, изложенная в ответе от 24 октября 2020 года.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Вертелецким П.П. 17 декабря 2021 года через Одинцовский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд 14 января 2022 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся по административному делу судебных постановлений. Считает, что при вынесении решения судами были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, допущено неверное толкование норм права. Указывает, что предоставление паспорта при подаче заявления о возврате платежей предусмотрено только в случае отсутствия в платежных документах имени, фамилии и отчества плательщика или наличия в них ошибки. Вместе с тем, в предоставленном им платежном документе, которым был уплачен подлежащий возврату штраф, его имя, фамилия и отчество указаны точно и полностью, без каких-либо ошибок. Инструкцией, утвержденной приказом ГУ МВД России по Московской области от 5 июля 2019 года № 173, не предусмотрена обязанность плательщика предоставлять копию паспорта, а выводы судов об обратном основаны на неверном толковании положений Инструкции. Кроме того, указанный приказ опубликован не был, нормативным правовым актом не является. Ссылается на то, что нормативные правовые акты Минфина России, регулирующие правоотношения администратора доходов бюджета и органа Федерального казначейства по вопросу возврата из бюджета денежных средств, также не предусматривают обязанность плательщика таких денежных средств предоставлять копию паспорта в случае указания в платежном документе данных, идентифицирующих плательщика, и отсутствия ошибок в нем. Считает, что у административного ответчика не имелось правовых оснований препятствовать ему в возврате денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра судебных актов имеются.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 176) установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным.

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного кодекса), не позволяет принимать произвольные судебные акты без исследования доказательств и установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Вертелецкий П.П. неоднократно обращался в ГУ МВД России по Московской области и Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД Росси по Московской области с заявлениями о возврате суммы штрафа, уплаченного по постановлению № от 21 июля 2020 года, в связи с отменой данного постановления решением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 3 сентября 2020 года.

В ответах на его обращения, в частности от 16 декабря 2020 года, от 29 января 2021 года, должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Московской области указывалось на необходимость предоставления пакета документов, в том числе копий страниц паспорта с данными о выдаче документа и месте регистрации плательщика, и только при предоставлении таких документов будет рассмотрен вопрос о возврате денежных средств.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, со ссылкой на Приказ ГУ МВД России по Московской области от 5 июля 2019 года № 173 «О порядке осуществления бюджетных полномочий главного администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации», исходил из того, что Вертелецким П.П. не представлена административному ответчику копия паспорта, он не являлся лично для подтверждения его личности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным неразрешение вопроса о возврате денежных средств. При этом, указал, что обращения административного истца рассмотрены, на него даны ответы в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны без исследования всех значимых для правильного разрешения спора обстоятельств.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что полномочием главного администратора доходов бюджета является, в том числе формирование перечня подведомственных ему администраторов доходов бюджета.

В силу пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, принимает администратор доходов бюджета и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами «д» и «ж» пункта 1 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 995, главные администраторы доходов принимают правовые акты о наделении своих территориальных органов (подразделений) и казенных учреждений, находящихся в их ведении, полномочиями администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указанные правовые акты должны содержать положения о наделении администраторов доходов бюджетов в отношении закрепленных за ними источников доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и представлению в орган федерального казначейства поручений (сообщений) для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации (пункт 2 названных Правил).

Утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18 декабря 2013 года №125н Порядком учета федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (действовавшим на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий трех рабочих дней, следующих за днем их представления в орган федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с данным Порядком (пункт 27).

В соответствии с приказом МВД России от 18 декабря 2019 года № 955 «Об осуществлении ГУ МВД России по Московской области осуществляет полномочия главного администратора и администратора доходов бюджетов.

Приказом ГУ МВД России по Московской области от 5 июля 2019 года № 173 «О порядке осуществления бюджетных полномочий администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» утверждена Инструкция о порядке осуществления подразделениями ГУ МВД России по Московской области, подчиненными ему казенными учреждениями, а также управлениями и отделам МВД Росси по муниципальным образованиям Московской области бюджетных полномочий администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указанной Инструкцией урегулирован вопрос принятия решений о возврате (возмещении) плательщику излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе пеней и штрафов.

В силу положений пунктов 31.1, 31.2, 31.3, 31.4 раздела V Инструкции возврат платежей плательщикам – физическим лицам осуществляется при предоставлении: обращения плательщика о возврате платежа; подлинных платежных документов, либо их копий, в случае возврата платежа, совершенного в электронном виде, плательщиком предоставляется копия платежного документа на бумажном носителе; копий документов, подтверждающих право плательщика на возврат денежных средств в случае изменения данных плательщика (при необходимости подтверждения права плательщика на возврат); копии документа плательщика, позволяющего идентифицировать его фамилию, имя, отчество (при наличии), исходя из информации, указанной в платежных документах (в случае отсутствия в платежных документах фамилии, имени, отчества (при наличии) плательщика или наличия в них ошибки и наличии в платежных документах информации, позволяющей идентифицировать плательщика).

Аналогичные положения предусмотрены и Порядком учета федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 125н.

Таким образом, приведенной выше Инструкций предусмотрена обязанность плательщика-физического лица предоставить копию документа, позволяющего его идентифицировать, только в случае отсутствия в платежных документах его фамилии имени и отчества либо наличия в них ошибки.

Вместе с тем, судами не установлены обстоятельства, при наличии которых Вертелецкий П.П. обязан был предоставить копию паспорта с данными о выдаче документа и месте регистрации плательщика.

Кроме того, как следует из материалов дела, Вертелецкий П.П. при рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях последовательно указывал на то, что им были предоставлены все необходимые для возврата излишне уплаченных денежных средств документы, в частности копия решения должностного лица об отмене постановления о наложении на него административного штрафа, платежное поручение, подтверждающее уплату им штрафа; в заявлении указаны необходимые реквизиты, в том числе его паспортные данные, реквизиты банковского счета, на который следует возвратить денежные средства, и который указан в платежном документе, поскольку он просил произвести возврат денежных средств на счет, с которого был уплачен штраф.

Однако судами доводы административного истца не проверены должным образом, оценка им в обжалуемых судебных актах не дана.

Кроме того, суды, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения административного иска, указали, что обращения Вертелецкого П.П. были рассмотрены, и ответы на них даны в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», право административного истца на рассмотрение обращений не нарушено.

Между тем, суды не учли, что Вертелецким П.П. фактически оспаривается не нарушение его права на рассмотрение обращений, а действия административного ответчика, выразившиеся в отказе возвратить ему излишне уплаченные денежные средства.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций не установили все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, надлежащей правовой оценки имеющимся в материалах дела доказательствам в судебных решениях не дали, доводы административного истца в полной мере не проверили, что является существенным нарушением процессуальных требований закона (статьи 6, 14, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы судов нижестоящих инстанций о законности оспариваемых Вертелецким П.П. действий Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, выразившихся в отказе административному истцу в возврате излишне уплаченных денежных средств, являются преждевременными.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: