Кассационное определение № 2А-4068/2022 от 13.09.2023 Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

13.06.2022 ФИО1 в своих интересах и в интереса несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в Нальчикский городской суд КБР с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа Местной администрации г.о. Нальчик в принятии решения о реконструкции жилого помещения - квартиры, расположенной адресу: <адрес>, или предоставлении разрешения из реконструкцию указанного жилого помещения, возложив обязанность на Местною администрацию г.о. Нальчик произвести реконструкцию данного жилого помещения или выдать разрешение на его реконструкцию.

В обоснование заявленных требований указал, что указанное жилое помещение было предоставлено его матери - ФИО3 в наем по ордеру с составом семьи 5 человек В связи с ее смертью, договор социального найма переоформлен на него с составом семьи 6 человек. 28.08.2019 он обратился в отдел приватизации Местной администрации г.о. Нальчик с заявлением о приватизации вышеуказанного жилого помещения и передачи его ему и его несовершеннолетнему сыну ФИО2 в собственность, в чем ему было отказано, так как жилье было признано аварийным и подлежащим сносу. 10.03.2022 он обратился к административному ответчику, как к собственнику данного жилого помещения, с письменным заявлением о его реконструкции или выдаче разрешения на ее проведение самостоятельно, в чем ему обжалуемым ответом было отказано.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.08.2022 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2023 решение суда первой инстанции в части административных исковых требований ФИО2 к Местной администрации г.о. Нальчик о признании незаконным отказа в реконструкции жилого помещения, возложении обязанности произвести реконструкцию жилого помещения отменено, в указанной части исковое заявление оставлено без рассмотрения, в остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 11.08.2022 оставлено без изменения.

Суды, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Нальчикского городского суда от 29.06.2021, которым административному истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными заключения межведомственной комиссии и постановления местной администрации о признании его квартиры непригодной для проживания, а также отказа в приватизации данной квартиры которым также установлено, что процент износа жилого дома по <адрес>, составляет 90,40%, эксплуатация его и <адрес> невозможна с капитальным ремонтом, так и без него, для восстановления <адрес> жилого <адрес>, до пригодного для проживания состояния, необходима реконструкция всего жилого дома, пришли к выводу о законности и обоснованности отказа.

Суд апелляционной инстанции, установив, что на момент обращения административного истца в суд его сын достиг совершеннолетия, по основаниям, предусмотренным статьей 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявленные требования в его интересах оставил без рассмотрения, отменив решение суда первой инстанции в указанной части.

Не согласившись с постановленными судебными актами, административный истец обжаловал их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с ненадлежащей оценкой фактическим обстоятельствам дела, настаивает на наличии у него права на реконструкцию квартиры, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 21.07.2023.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствие с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствие со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании ордера №, выданного решением Нальчикского городского Совета народных депутатов № 581 «а» от 02.09.1974 матери административного истца предоставлено жилье по договору социального найма – <адрес>. В связи с ее смертью договор социального найма переоформлен на административного истца с составом семьи 6 человек.

Постановлением Местной администрации г.о. Нальчик от 09.12.2019 <адрес> по адресу <адрес>, представляющая собой отдельное одноэтажное здание, признана непригодной для проживания.

28.08.2019 ФИО1 обратился в отдел приватизации Местной администрации г.о.Нальчик с заявлением о приватизации вышеуказанного жилого помещения и передачи его ему и его несовершеннолетнему сыну ФИО2, в удовлетворении данного обращения ему было отказано, так как жилье было признано аварийным и подлежащим сносу.

Решением Нальчикского городского суда от 29.06.2021 в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании данного постановления и признании незаконным отказа в приватизации квартиры, отказано. Указанным решением установлено, что процент износа жилого дома по <адрес>, составляет 90,40%, жилой дом находится в эксплуатации с начала 20 века, более 100 лет, эксплуатация <адрес> невозможна с капитальным ремонтом, так и без него, для восстановления <адрес> жилого <адрес>, до пригодного для проживания состояния, необходима реконструкция всего жилого дома.

10.03.2022 ФИО1 обратился к административному ответчику, как к собственнику данного жилого помещения, с письменным заявлением о реконструкции его квартиры или выдаче разрешения на ее проведение самостоятельно, в чем ему ответом № 45-1-36/963 от 01.04.2022 отказано.

Отказывая в проведении реконструкции жилого помещения, орган местного самоуправления указал, что постановлением Местной администрации г.о. Нальчик от 09.12.2019 № 2212 указанная квартира признана непригодной для проживания в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». В настоящее время решается вопрос переселения семьи административного истца в благоустроенную квартиру в соответствии с действующим законодательством.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса).

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

По настоящему делу в установленном порядке квартира административного истца, находящаяся у него в пользовании на основании договора социального найма, признана непригодной для проживания.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что процент износа жилого дома составляет 90,40%, эксплуатация <адрес> невозможна как с капитальным ремонтом, так и без него, для восстановления <адрес> жилого <адрес>, до пригодного для проживания состояния, необходима реконструкция всего жилого дома.

В связи с этим у административного ответчика, как собственника жилого помещения, отсутствовали основания для проведения реконструкции квартиры административного истца на основании его заявления, а равно для разрешения проведения ему реконструкции самостоятельно, о чем к правильному выводу пришли судебные инстанции, отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в этом местной администрации.

Доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными.

Доказательства того, что спорное жилое помещение признано непригодным для проживания и подлежащим реконструкции не имеется, напротив, исходя из вступившего в законную силу решения суда, в ходе рассмотрения делу путем назначения экспертизы установлено, что реконструкция квартиры невозможна.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятые судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для их отмены, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13.09.2023.