Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Московской области к Дацюк Д. А. о взыскании задолженности по платежам в бюджет.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Московской области (далее Межрайонная ИФНС России № 6 по Московской области, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Дацюк Д.А. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2019 год в размере рублей, пени по нему в размере рублей.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 мая 2022 года решение Ногинского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 года отменено, в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области отказано.

В кассационной жалобе, поданной 26 июля 2022 года через Ногинский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 5 августа 2022 года, налоговый орган ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы административный истец выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств по делу, считает, что материалами дела достоверно подтвержден факт представления налоговым агентом ООО «Северное» в налоговый орган справки формы 2-НДФЛ, согласно которой сумма дохода Дацюк Д.А. за 2019 год по коду «№» (иные доходы) составила рублей, неудержанная сумма налога составила рублей. Обязанность по уплате налога на доходы физических лиц административный ответчик в установленный срок не исполнил. Сумма задолженности в срок, установленный в требовании, уплачена не была.

В возражениях на кассационную жалобу Дацюк Д.А. указывает, что при вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений не допущено. Решением арбитражного суда Московской области от 09 августа 2019 года по делу № № были установлены обстоятельства, подтверждающие невиновность административного ответчика в присвоении (получении) товарно-материальных ценностей налогового агента - ООО «Северное», который подал в налоговый орган недостоверные сведения о доходе административного ответчика на сумму рублей. Налоговым органом принято решение о взыскании с административного ответчика налога на доходы физического лица, которые им не получались.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене судебного акта суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, ООО «Северное» представило в налоговый орган справку № 1 от 22 сентября 2019 года о доходе Дацюк Д.А. за 2019 год, согласно которой последний получил облагаемый налогом доход в размере рублей, а начисленный налог на доход физических лиц в размере рублей удержан не был.

Налоговым органом сформировано и направлено Дацюк Д.А. налоговое уведомление от 1 сентября 2020 года № № об оплате налога на доходы физических лиц за 2019 год, не удержанного налоговым агентом, в размере рублей.

По состоянию на 24 декабря 2020 года в адрес административного ответчика направлено требование № № об оплате в срок до 26 января 2021 года налога на доходы физических лиц в размере рублей, пени в размере рублей.

В связи с неисполнением требования об уплате налога на доходы физических лиц налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 143 Ногинского судебного района Московской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 151 Ногинского судебного района Московской области, выдан судебный приказ о взыскании с Дацюк Д.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2019 год, в размере рублей, пени в размере рублей за период со 2 декабря по 23 декабря 2020 года, который отменен определением этого же мирового судьи от 11 мая 2021 года в связи с поступившими возражениями Дацюк Д.А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, указав, что Дацюк Д.А. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, который не был удержан налоговым агентом, а административным истцом соблюдены установленные законом требования к процедуре взимания налога, в том числе, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Северное» в 2019 году обращалось в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с административного ответчика убытков в размере рублей, причиненных обществу при исполнении административным ответчиком обязанностей директора, и решением арбитражного суда Московской области от 9 августа 2019 года в удовлетворении иска было отказано.

Указав на то, что вступившим в законную силу судебным решением был установлен факт неполучения административным ответчиком дохода в размере, указанном в справке ООО «Северное» по форме 2-НДФЛ от 22 сентября 2019 года № №, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что указанная справка по форме 2-НДФЛ не соответствует действительности и выдана в результате недобросовестных действий юридического лица, в связи с чем не может служить основанием для взыскания с административного ответчика налога на доходы физических лиц за 2019 год в размере рублей.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных упомянутым кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу в целях правильного разрешения административного дела.

Согласно пункту 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов, что предполагает необходимость гармонизации правоприменительной деятельности налоговых органов и законных интересов налогоплательщиков.

Таким образом, вытекающий из указанной нормы принцип добросовестности налогового администрирования не допускает создание формальных условий для взимания налогов и предписывает установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.

В пункте 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций».

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Пунктом 1 статьи 226 указанного кодекса обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для установления фактов исполнения налоговым агентом обязанности по перечислению исчисленного и удержанного НДФЛ необходимо наличие документов, подтверждающих факты выплаты физическим лицам дохода и удержания из него исчисленных сумм налога.

По настоящему делу единственным основанием для обращения налогового органа в суд с административным иском явилась справка по форме 2-НДФЛ за 2019 год, представленная налоговым агентом.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что доход в размере, указанном в справке ООО «Северное» по форме 2-НДФЛ от 22 сентября 2019 года № 1, административным ответчиком получен не был, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Московской области, при ее выдаче юридическое лицо злоупотребило правом, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, обеспечены точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением норм, регулирующих спорное правоотношение и подлежащих применению в настоящем деле.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Кассационная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или свидетельствовали бы о необоснованности выводов суда.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи