Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Крымский содовый завод» на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2020 года и на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 9 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Акционерного общества «Крымский содовый завод» к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП Мялкину И.Б., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым, ФССП России об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., выслушав представителя Акционерного общества «Крымский содовый завод» по доверенности Гриша В.А., путем использования систем видеоконференц-связи представителя АНО «Фонд защиты вкладчиков» по доверенности Коробову Е.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Крымский содовый завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы |судебных приставов- главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств от 2 сентября 2019 года, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в которое входит исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от 1 декабря 2014 года, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу №А84-776/2014.

Требования мотивированы тем, что в производстве Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации находится сводное исполнительное производство №-СД в которое входит исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от 1 декабря 2014 года, выданного Арбитражным судом города Севастополя по решению №А84-776/2014, вступившему в законную силу 1 декабря 2014 года, предмет исполнения - наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Банк «Клиринговый Дом», а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО «Банк «Клиринговый Дом», в том числе, договоров аренды и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя; а также запрещено ПАО «Банк «Клиринговый Дом» совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом.

10 сентября 2019 года ПАО «Крымский содовый завод» получено постановление о наложении ареста на имущество должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем Мялкиным И.Б. от 2 сентября 2019 года в рамках исполнительного производства и по ходатайству от 7 августа 2019 года о наложении ареста на право требования должника к третьему лицу (дебитору) ПАО «Крымский содовый завод» не исполнившему денежные обязательства перед ним как кредитором по кредитным договорам от 21 июня 2011 года №-К, от 29 декабря 2009 года №-К, а также договора ипотеки от 3 апреля 2012 года №, предметом залога по которому является недвижимое имущество, принадлежащее АО «Крымский содовый завод»: - нежилое помещение ГРП с газопроводом литера 10 «А», общей площадью 8,0 кв.м. и площадью газопровода 5276,14 м., расположенные по адресу: <адрес>; - нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 8 микрорайон, <адрес>; - нежилое встроенно-пристроенное помещение «Лечебно-оздоровительный центр», общей площадью 853,7 кв.м., расположенное на 1-ом этаже жилого 5-ти этажного дома по адресу: <адрес>, 10 микрорайон, <адрес>. ПАО «Крымский содовый завод» не является должником в исполнительном производстве, должником в исполнительном листе указан ПАО «Банк «Клиринговый Дом».

Кроме того, истец указал, что судебным приставом-исполнителем неправильно определён предмет ареста, поскольку арестовано недвижимое имущество вместо права требования по договору, а именно: дебиторская задолженность. 27 февраля 2015 года между ПАО «Крымский содовый завод», ПАО «Банк «Клиринговый Дом» и ООО «Украинская содовая компания» заключён договор от 27 февраля 2015 года № о переводе долга, согласно которого первичный должник ПАО «Крымский содовый завод» перевёл свой долг по кредитному договору №-К от 29 декабря 2009 года, а новый должник ООО «Украинская содовая компания» заменил первичного должника в обязательствах и правах, которые возникли из указанного кредитного договора и принял на себя в полном объёме все обязательства и права первичного должника кредитному договору.

27 февраля 2015 года между ПАО «Крымский содовый завод», ПАО «Банк «Клиринговый Дом» и ООО «Украинская содовая компания» заключён договор от 27 февраля 2015 года № о переводе долга, согласно которого первичный должник ПАО «Крымский содовый завод» перевёл свой долг по кредитному договору №-К от 21 июня 2011 года, а новый должник ООО «Украинская содовая компания» заменил первичного должника в обязательствах и правах, которые возникли из указанного кредитного договора и принял на себя в полном объёме все обязательства и права первичного должника по кредитному договору.

Дебиторская задолженность ПАО «Крымский содовый завод» перед ПАО «Банк «Клиринговый Дом» в бухгалтерском учёте не значится, что также подтверждается письмом ПАО «Банк «Клиринговый Дом» от 31 мая 2019 года, в котором Банк указал, что задолженность ПАО «Крымский содовый завод» перед ПАО «Банк «Клиринговый Дом» по кредитным договорам №-К от 29 декабря 2009 года и №-К от 21 июня 2011 года, отсутствует. Судебному приставу-исполнителю Мялкину И.Б. об этом уведомлялось, согласно запроса от 21 июля 2017 года.

13 сентября 2019 года ПАО «Крымский содовый завод» обжаловало постановление о наложении ареста на имущество должника в порядке подчинённости начальнику Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, однако на момент подачи административного искового заявления ответа на жалобу получено не было.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2020 года по делу № А83-18972/2019 дело передано в Верховный Суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2020 года административное дело по настоящему административному исковому заявлению направлено в Красноперекопский районный суд Республики Крым для рассмотрения и разрешения по существу.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления АО «Крымский содовый завод».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 9 марта 2021 решение от 27 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 27 августа 2021 года, представитель административного истца просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение; судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 2 сентября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В материалы административного дела поступили возражения представителя АНО «Фонд защита вкладчиков», в которых просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Судебное заседание 5 октября 2021 года проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Железнодорожным районным судом города Симферополя.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагаю!4, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Мялкиным И.Б. 2 сентября 2019 года в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в которое входит исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от 1 декабря 2014 года, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу №А84-776/2014. Взыскателем по исполнительному производству является АНО «Фонд защиты вкладчиков», должником ПАО «Банк «Клиринговый Дом», предмет исполнения наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Банк «Клиринговый Дом», а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО «Банк «Клиринговый Дом», включая договора аренды и иные права, права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также запрещено ПАО «Банк Клиринговый Дом» совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом.

Кроме того, из постановления о наложении ареста на имущество должника от 2 сентября 2019 года следует, что от исполнительного директора АНО «Фонд защиты вкладчиков» 30 августа 2019 года в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств поступило ходатайство от 7 августа 2019 года о наложении ареста на право требования должника к третьему лицу (дебитору) ПАО «Крымский содовый завод» не исполнившему денежные обязательства перед ним как кредитором по кредитным договорам от 21 июня 2011 года №-К, от 29 декабря 2009 года №-К, а также договора ипотеки от 3 апреля 2012 года №, предметом залога по которому является недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Крымский содовый завод»: нежилое помещение ГРП с газопроводом литера 10 «А», общей площадью 8,0 кв.м. и площадью газопровода 5276,14 м., расположенные по адресу: <адрес>: нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 8 микрорайон, <адрес>; нежилое встроенно-пристроенное помещение «Лечебно-оздоровительный центр», общей площадью 853,7 кв.м., расположенное на первом этаже жилого пятиэтажного дома по адресу: <адрес>, 10 микрорайон, <адрес>, в целях исполнения требований исполнительного документа, руководствуясь статьями 6, 14, 64, 80, части 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Мялкиным И.Б. 2 сентября 2019 года наложен арест на право требования должника к третьему лицу (дебитору) ПАО «Крымский содовый завод» не исполнившему денежные обязательства перед ним как кредитором по кредитным договорам от 21 июня 2011 года №-К, от 29 декабря 2009 года №-К, а также договора ипотеки от 3 апреля 2012 года №, предметом залога по которому является данное недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Крымский содовый завод».

Также установлено, что между ПАО «Крымский содовый завод» и ПАО «Банк «Клиринговый Дом» заключён кредитный договор №- К от 29 декабря 2009 года об открытии заёмщику возобновляемой кредитной линии на пополнение оборотных средств. 21 июня 2011 года между ПАО «Крымский содовый завод» и ПАО «Банк «Клиринговый Дом» заключён кредитный договор №-К от 29 декабря 2009 года об открытии заёмщику возобновляемой кредитной линии на пополнение оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между ПАО «Крымский содовый завод» и ПАО «Банк «Клиринговый Дом» заключён договор ипотеки от 3 апреля 2012 года №, предметом залога по которому является недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Крымский содовый завод»: нежилое помещение ГРП с газопроводом литера 10 «А», общей площадью 8,0 кв.м. и площадью газопровода 5276,14 м., расположенные по адресу: <адрес>; нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 8 микрорайон, <адрес>; нежилое встроенно-пристроенное помещение «Лечебно-оздоровительный центр», общей площадью 853,7 кв.м,. расположенное на 1-ом этаже жилого пятиэтажного дома по адресу: <адрес>, 10 микрорайон, <адрес>.

27 февраля 2015 года между ПАО «Крымский содовый завод», ПАО «Банк «Клиринговый Дом» и ООО «Украинская содовая компания» заключён договор № о переводе долга, согласно которого первичный должник ПАО «Крымский содовый завод» перевёл долг по кредитному договору №-К от 29 декабря 2009 года, а новый должник ООО «Украинская содовая компания» заменил первичного должника в обязательствах и правах, которые возникли из указанного кредитного договора и принял на себя в полном объёме все обязательства и права, первичного должника по кредитному договору.

27 февраля 2015 года между ПАО «Крымский содовый завод», ПАО «Банк «Клиринговый Дом» и ООО «Украинская содовая компания» заключён договор № о переводе долга, согласно которого первичный должник ПАО «Крымский содовый завод» перевёл свой долг по кредитному договору №-К от 21 июня 2011 года, а новый должник ООО «Украинская содовая компания» заменил первичного должника в обязательствах и правах, которые возникли из указанного кредитного договора и принял на себя в полном объёме все обязательства и права первичного должника по кредитному договору.

Согласно сообщению № от 31 мая 2019 года ПАО «Банк «Клиринговый Дом» подтверждает, что задолженность ПАО «Крымский содовый завод» перед ПАО «Банк «Клиринговый Дом» по кредитным договорам №-К от 29 декабря 2009 года и №-К от 21 июня 2011 года, начиная с 27 февраля 2015 года и по настоящее время, отсутствует.

Судом также установлено, что истец узнал о спорном постановлении 10 сентября 2019 года и предпринимал действия по его обжалованию в порядке подчинённости начальнику Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», однако ему в удовлетворении жалобы 25 октября 2019 года отказано, сроки по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя в данном случае административным истцом не пропущены.

Установив изложенное, разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель при вынесении 2 сентября 2019 года постановления о наложении ареста на право требования, действовал в порядке и способом, предусмотренными законодательством Российской Федерации, в частности, Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также суд указал, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право законного владельца подлежит защите иным способом, предусмотренным статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на требованиях законодательства подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 октября 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Карасова Н.Х.

Постановление15.10.2021