Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федеральным государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республике Адыгея об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – МТУ Росимущества), в котором просил признать незаконным бездействие МТУ Росимущества в части не перечисления денежных средств от продажи квартиры площадью кв.м по адресу: и обязать МТУ Росимущество перечислить денежные средства в размере 2 348 115 рублей на счет отдела судебных приставов Прикубанского округа города Краснодара, а также начислить пеню в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 17 305,28 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 1 ноября 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично, а именно: признал незаконным бездействие МТУ Росимущества, выразившееся в не перечислении денежных средств от продажи квартиры №, площадью кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: обязал МТУ Росимущество перечислить денежные средства в сумме 2 348 115 рублей на расчетный счет Отдела судебных приставов Прикубанского округа города Краснодара.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года решение от 1 ноября 2021 года отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 мая 2022 года, ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 15 июня 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и ч. 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу ч. 1 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Согласно п. 5.5. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 года № 432, согласно которому МТУ Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 18 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара ФИО2 было передано в МТУ Росимущество.

В соответствии с поручением на реализацию № от 11 июня 2021 года арестованное имущество было передано на торги в специализированную торгующую организацию ООО «Параграф» по акту приема-передачи от 21 июля 2021 года.

На официальном сайте torgi.gov.ru было опубликовано извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона, а также условия оформления участия в торгах, в том числе форма заявки.

Предмет торгов Лот № 7 квартира №, площадью кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу:

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 19 июля 2021 года определен победитель и заключен договор купли-продажи квартиры №, площадью кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: №

ФИО1 в полном объеме перечислены денежные средства за приобретенную квартиру в сумме 2 348 115 рублей, после чего заключил договор купли-продажи на приобретенное им имущество с директором ООО «Параграф» ФИО3

Руководствуясь п. 1.2. соглашения ФССП России № и Росимущества № от 30 апреля 2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», МТУ Росимущество заключило государственный контракт с ООО «Параграф» на оказание услуг по реализации арестованного имущества.

Принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в срок произведена оплата за приобретенную квартиру.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренная в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований по результатам рассмотрения административного дела, судом первой инстанции не установлена.

А именно, уведомлением УФАС от 27 июля 2021 года № 212/9 о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. В соответствии с решением от 11 августа 2021 года № № комиссия УФАС по Краснодарскому краю пришла к выводу о том, что после окончания срока подачи заявок (15 июля 2021 года) на участие в аукционе по вышеуказанным лотам прикрепленные документы соответствовали по объему и содержанию файлам, поданным заявителем, однако, после 26 июля 2021 года заявки по указанным лотам содержали иные файлы документов. В связи с чем, оператором электронной торговой площадки в нарушение п. 7.5 регламент проведения торгов в электронной форме на электронной торговой площадке не обеспечена сохранность информации, поданных заявок на участие в аукционе. В результате вынесенного УФАС по Краснодарскому краю решения и согласно резолютивной его части, жалоба заявителя признана обоснованной. Так же в УФАС была подана жалоба участника торгов ООО «Инвест МСК» на действия оператора электронной торговой площадки при организации и проведении аукциона в электронной форме по реализации имущества (извещение № лот № 2, 6, 7, 8, 16,27, опубликовано на сайте www.torgi.gov.rul. Комиссия Краснодарского УФАС России на заседании по делу № пришла к выводу о нарушении п.6.4 и 6.7 Регламента проведения торгов в электронной форме на электронной торговой площадке «Меридиан», поскольку заявителю не предоставлена возможность подавать ценовые предложения. В Арбитражный суд Краснодарского края 14 сентября 2021 года поступило исковое заявление от ООО «Параграф» об оспаривании решения УФАС дело №. Победителем оспариваемых торгов были направлены денежные средства на счет Межрегионального территориального управления для перечисления на соответствующий УФССП России по Краснодарскому краю. Межрегиональным территориальным управлением во исполнение уведомления УФАС от 27 июля 2021 года № 2168/9 принято решение о приостановке перечисленных денежных средств в адрес УФССП России по Краснодарскому краю, в связи с тем, что жалобы приняты обоснованными. Так же Краснодарским УФАС России не вынесло предписаний в адрес ООО «Параграф». Межрегиональное территориальное управление направило письмо с просьбой дать разъяснения о дальнейших процедуре реализации данного имущества. На сегодняшний день ответ не поступал. В отзыве на исковое заявление суду приводились убедительные доводы по факту того, что в настоящий момент аукцион проведенный по извещению №, лот № 2, 6, 7, 8, 16, 27, в которые входила выше указанная квартира, по заявлениям заинтересованных лиц признаются как проведенные с нарушениями. Торги по лотам № 4, № 5 решением Октябрьского районного города Краснодара от 26 ноября 2021 года дело № уже признаны недействительными.

Таким образом, исходя из анализа положений ст. 87 Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 6 ст. 448 ГК РФ, Федеральным закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (ред. от 30 апреля 2021) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при принятии обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда апелляционной инстанции не имеется, так как вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно ч. 3 ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 августа 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Русаков А.Е.