Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романова А.Е. на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 6 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Романова А.Е. к начальнику отделения - старшему судебному приставу Иловлинского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Серединцевой С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., судебная коллегия

установила:

Романов А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Иловлинского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Серединцевой С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в котором просил признать незаконным и отменить постановление от 6 мая 2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2021 года отказано в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 6 октября 2021 года решение от 21 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 17 декабря 2021 года, административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 2 февраля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 КАС РФ правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по административному делу не допущено.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области от 13 августа 2020 года Романов А.Е. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.

23 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Иловлинского РОСП УФССП России по Волгоградской области на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство № №

Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. В постановлении разъяснены последствия неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок в виде взыскания исполнительского сбора.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 23 марта 2021 года выполнено в форме электронного документа, направлено административному истцу в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, и получено им в этот же день.

В установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок должник в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем 6 мая 2021 года начальником отделения - старшим судебным приставом Иловлинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Серединцевой С.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Установив изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, статьями 105, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принятия исчерпывающих мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа; обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих административному истцу в установленный судебным приставом-исполнителем срок добровольно исполнить исполнительный документы.

При этом суд первой инстанции учел степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также то, что исполнительский сбор установлен Романову А.Е. в минимальном размере, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что исключает уменьшение его размера либо освобождения от уплаты.

Вместе с тем, опровергая ссылку административного истца о неосведомленности о назначении ему административного штрафа, суд указал, что судебный пристав-исполнитель, а также начальник отделения - старший судебный пристав действовали в рамках предоставленных им полномочий по исполнению поступившего в подразделение исполнительного документа - акта государственного органа по делу об административном правонарушении.

При этом судом отмечено, что вынесение административным ответчиком постановления о взыскании исполнительского сбора 6 мая 2021 года, то есть в день, объявленный Указом Президента РФ от 23 апреля 2021 года № 242 выходным, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Указом Президента РФ от 23 апреля 2021 года № 242 устанавливались нерабочие дни с 4 мая 2021 года по 7 мая 2021 года включительно с сохранением за работниками заработной платы и предусматривалось функционирование органов публичной власти в указанные нерабочие дни.

Как следует из табеля учета рабочего времени Иловлинского РОСП УФССП России по Волгоградской области, дни с 4 мая 2021 года по 7 мая 2021 года для сотрудников органов ОПИ являлись рабочими, в связи с чем объявление 6 мая 2021 года нерабочим днем не являлось препятствием к вынесению старшим судебным приставом Иловлинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Серединцевой С.В. постановления о взыскании исполнительского сбора.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В кассационной жалобе Романов А.Е. выражает несогласие с судебными актами, настаивая на незаконности постановления судебного пристава-исполнителя в той мере в какой на него, как на должника, возложена обязанность по уплате исполнительского сбора, и указывает о наличии оснований для освобождения его от уплаты исполнительского сбора, приводя в обоснование данных доводов аргументы, аналогичные основаниям административного иска.

Вместе с тем эти доводы сводятся к переоценке представленных доказательств и сделанных на основании установленных обстоятельств судами выводов, но не указывают на несоответствие данных выводов фактическим обстоятельствам, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, и не являются основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Другие доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку судами обеих инстанций, с которой кассационный суд общей юрисдикции соглашается.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 6 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 февраля 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Иванов А.Е.

Постановление19.03.2022