Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Симферополя на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 марта 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 22 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению потребительского гаражного кооператива «Гавеновский» к Администрации города Симферополя, Главе Администрации города Симферополя Проценко Е.С. о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., представителей ПГК «Гавеновский» - ФИО13 судебная коллегия

установила:

Потребительский гаражный кооператив «Гавеновский» обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым, в котором просил: признать незаконным Постановление Администрации города Симферополя от 17 июня 2020 года №3357 «О демонтаже (сносе) нестационарных объектов, размещенных по адресу: <адрес>».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены: в качестве административного ответчика - глава Администрации города Симферополя Республики Крым Проценко Е.С.; в качестве заинтересованных лиц Комиссия по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и Муниципальное казенное учреждении Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 марта 2021 года административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным постановление Администрации города Симферополя от 17 июня 2020 года №3357 «О демонтаже (сносе) нестационарных объектов, размещенных по адресу: <адрес>».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 22 июля 2021 года решение от 30 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 1 октября 2021 года, администрации города Симферополя просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 27 октября 2021 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебное заседание 16 декабря 2021 года проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Центральным районным судом города Симферополя.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Следовательно, обязанность доказывания самого факта совершения оспариваемого действия (бездействия) органа государственной власти (должностного лица) возлагается на заявителя.

Из материалов дела следует, что с данным исковым заявлением административный истец обратился в суд 15 октября 2020 года.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления администрации города Симферополя РК от 17 июня 2020 года №3357, административный истец ссылался на то, что он своевременно обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, однако, определением Арбитражного суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года данное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 219 КАС РФ, пришел к выводу о том, что административным истцом срок на обращение в суд с данным иском пропущен по уважительной причине, поскольку материалами дела подтверждается получение административным истцом определения Арбитражного суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года лишь 9 октября 2020 года, с административным иском административный истец обратился 15 октября 2020 года.

По указанным основаниям, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Так, как следует из материалов дела и установлено судом, актом обследования нестационарного объекта, размещенного на территории города Симферополь №24/200 от 14 мая 2020 года (далее по тексту - Акт обследования №24/20 от 14 мая 2020 года) установлено, что по адресу: <адрес> расположены гаражи - 46 единиц, изготовленные из металла (5,5 м. длина, 2,5 м. высота) владельцы которых не установлены. В Акте имеется запись о том, что гаражи размещены без согласования с администрацией города Симферополя Республики Крым. По учетным данным департамента развития муниципальной собственности решение исполнительного комитета, сессии Симферопольского городского совета, постановления администраций города Симферополя о передаче в собственность, пользование либо аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не принимались.

С целью установления собственников и пользователей данных металлических гаражей, а также выяснения обстоятельств, послуживших основанием для размещения указанных нестационарных объектов, на данных объектах были размещены уведомления. Уведомление о розыске собственников некапитальных объектов (гаражей 46 ед.), размещенных по адресу: <адрес>, с указанием возможности получения дополнительной информации и необходимости обращения в Департамент административно-технического контроля администрации города Симферополя Республики Крым, были размещена в официальном печатном издании - газете «Южная столица Крым» (выпуск от 15 мая 2020г. №19 (1440)) (т.1 л.д.171).

Согласно «Заключению комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь без правовых оснований» от 22 мая 2020 года №13 (далее по тексту - Заключение комиссии №13 от 22 мая 2020 года), Комиссия рассмотрев материалы, предоставленные Департаментом административно-технического контроля администрации города Симферополя Республики Крым, на основании акта обследования нестационарного объекта, размещенного на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 14 мая 2020 года №24/20, фотофиксации и иных документов установила следующее: По адресу: нестационарный объект-гаражи, в количестве 46 шт., расположенные в районе <адрес>, изготовленные из металла, размер ориентировочно 5,5 м. и 2,5 м. высота (акт обследования от 14 мая 2020 года №24/20). Владельцы не установлены. По информации Департамента развития муниципальной собственности сведения о передаче в собственность, пользование, либо в аренду земельного участка по указанному адресу в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствуют. Учитывая вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу, что объект размещен не правомерно. Объект подлежит демонтажу в связи с отсутствием правовых оснований для размещения).

С учетом вышеуказанных акта обследования нестационарного объекта, размещенного на территории города муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 14 мая 2020 года № 24/20 и заключения Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым Администрации города Симферополя Республики Крым от 22 мая 2020 года № 13, было вынесено постановление № 3357 от 17 июня 2020 года «О демонтаже (сносе) нестационарных объектов, размещенных по адресу: <адрес>, <адрес>», предусматривающее демонтаж (снос) нестационарных объектов (гаражи в количестве 46 единиц, ориентировочный размер: 5,5 м х 2,5м), размещенных по адресу: <адрес>, без правовых оснований.

Данное постановление опубликовано на официальном сайте администрации города Симферополя, а также в газете «Южная столица», выпуск № 26 (1147) от 03 июля 2020 года.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не содержит ссылку на перечень оснований, предусмотренный пунктом 1.1 Порядка демонтажа (сноса) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории муниципальных образований Республики Крым, утвержденного Постановление Совета Министров Республики Крым №465 от 25 ноября 2014 года «О вопросах освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства» (далее по тексту - Порядок №465). Также не приведено доказательств тому, что уполномоченным лицом были приняты надлежащие меры, как это установлено Порядком, к выявлению владельцев гаражей, при том, что в материалах дела имеются многочисленные решения и распоряжения исполнительных комитетов народных депутатов о разрешении установки металлических гаражей в районе №. Кроме того, на запрос суда из Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя были предоставлены документы, в частности, копии распоряжения исполкома от 07 марта 1979 года о разрешении установки гаража Куликову И.А., решения исполкома от 23 января 2007 года о разрешении установки гаража ФИО14., решения исполкома от 12 января 1990 года о разрешении установки гаража Костюниной Л.В. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент принятия оспариваемого решения у ответчика имелась информация о том, что в отношении ряда гаражей имеются решения органов местного самоуправления, разрешающие их установку, однако, какой-либо оценки данным обстоятельствам, ни в заключении комиссии, ни в оспариваемом постановлении не приведено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что при принятии обжалуемого постановления была нарушена процедура установленная Порядком №465, в том числе в части выявления владельцев гаражей, исходя из следующего.

Так, Постановлением Совета министров Республики Крым №465 от 25 ноября 2014 года «О вопросах освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства» утвержден Порядок демонтажа (сноса) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории муниципальных образований Республики Крым (далее – Порядок).

Настоящий Порядок регламентирует деятельность администраций муниципальных образований, их структурных подразделений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем (сносом) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов, неправомерно размещенных на территории муниципального образования (на земельных участках, а также зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности).

В соответствии пунктом 1.1. Порядка под неправомерно размещенными нестационарными объектами в настоящем Порядке следует понимать: нестационарные объекты, размещенные (установленные) вне или с нарушением утвержденной уполномоченным органом муниципального образования схемы размещения нестационарных торговых объектов, а также в отсутствие договора, предоставляющего право на размещение нестационарного объекта; нестационарные объекты в случае, если срок действия документов, являющихся основанием для их размещения, истек; нестационарные объекты, не демонтированные (не перемещенные) в соответствии с условиями договора, предоставляющего право на размещение нестационарного объекта, по истечении срока размещения нестационарного объекта, установленного договором; нестационарные объекты, размещенные (установленные) в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, в том числе при прекращении действия ранее оформленных таких документов, а также на землях, не отведенных для этих целей в установленном порядке.

Перечень вышеуказанных оснований, определенных п.1.1. Порядка, для отнесения нестационарных объектов к неправомерно размещенным, является исчерпывающим.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась и с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемое постановление не содержит конкретное указание на то, на основании какого именно из указанных в п.1.1 Порядка оснований, административный ответчик пришел к выводу об отнесении гаражей указанных в обжалуемом постановлении, к неправомерно размещенным.

Пункт 1.4 Порядка содержит в себе, в том числе, следующее понятие: иной нестационарный объект - объект из сборных и быстровозводимых конструкций, не связанный прочно с земельным участком, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, размещенный для хозяйственно-бытовых нужд.

В силу пункта 1.5 Порядка освобождению от неправомерно размещенных нестационарных объектов подлежат земельные участки, здания, строения, сооружения, находящиеся в муниципальной собственности, занятые следующими видами нестационарных объектов: киоски, павильоны, прицепы (тонары) всех типов; лотки, палатки, прилавки и холодильное оборудование для хранения и реализации скоропортящейся продукции и напитков; объекты общественного питания (кафетерии, закусочные и иные точки общественного питания), оборудованные в некапитальных строениях, а также расположенные при стационарных объектах общественного питания; торговые автоматы и платежные терминалы; металлические контейнеры и гаражи; хозяйственные постройки, не являющиеся объектами недвижимости; ограждения; иные объекты движимого имущества.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Порядка выявление неправомерно размещенных нестационарных объектов осуществляется Уполномоченным органом при проведении мониторинга соответствия размещенных нестационарных объектов утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов и схеме размещения нестационарных объектов по оказанию бытовых услуг, реализации полномочий в сфере благоустройства территории муниципального образования, а также на основании информации, поступившей от федеральных органов, исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, в том числе органов и структурных подразделений муниципального образования, физических и юридических лиц. Факт выявления неправомерно размещенного нестационарного объекта оформляется актом по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку (далее - акт обследования), составленным представителем Уполномоченного органа.

В целях установления владельца нестационарного объекта и подтверждения факта неправомерности его размещения Уполномоченным органом муниципального образования осуществляется межведомственное взаимодействие с компетентными органами.

В случае если владелец неправомерно размещенного нестационарного объекта неизвестен, Уполномоченный орган также размещает информацию об установлении владельца в средствах массовой информации, официальном сайте муниципального образования (пункт 2.3 Порядка).

Согласно пункту 3.1 Порядка в течение пяти рабочих дней с даты составления акта обследования Уполномоченный орган направляет данный акт и документы, подтверждающие неправомерность размещения нестационарного объекта, в Комиссию.

Соответствующая Комиссия по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований создана постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от 16 июня 2017 года № 1995.

Пунктами 3.2, 3.3 Порядка предусмотрено, что Комиссия рассматривает поступившие документы в течение двенадцати рабочих дней с момента их поступления и выносит заключение по форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку.

Заключение Комиссии должно содержать один из следующих выводов:

- о наличии предусмотренных действующим законодательством и/или договором оснований для демонтажа (сноса) нестационарного объекта в судебном порядке;

- о наличии предусмотренных действующим законодательством и/или договором оснований для демонтажа (сноса) нестационарного объекта;

- об отсутствии предусмотренных действующим законодательством и/или договором оснований для демонтажа (сноса) нестационарного объекта.

Заключение подписывается всеми членами Комиссии, утверждается ее председателем либо его заместителем (в случае отсутствия председателя) и направляется в Уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка в случае вынесения заключения Комиссии с выводом о наличии предусмотренных действующим законодательством и/или договором оснований для демонтажа (сноса) нестационарного объекта Уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней с момента получения заключения осуществляет мероприятия, связанные с разработкой и принятием соответствующим муниципальным образованием постановления о демонтаже (сносе) нестационарного объекта (далее - постановление о демонтаже (сносе)).

Постановление о демонтаже (сносе) содержит следующие сведения: о нестационарном объекте, подлежащем демонтажу (сносу); о месте размещения нестационарного объекта с указанием кадастрового номера земельного участка (при наличии) и адресных ориентиров; об основании демонтажа (сноса) нестационарного объекта; о сроке демонтажа (сноса) нестационарного объекта.

Из положений пунктов 3.6, 3.7. Порядка следует, что уполномоченный орган в течение двух дней со дня принятия постановления о демонтаже (сносе) размещает на официальном сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сообщение о планируемом демонтаже (сносе) неправомерно размещенного нестационарного объекта, а также направляет владельцу объекта копию указанного постановления.

В случае если владелец нестационарного объекта не установлен, Уполномоченный орган в течение двух дней со дня принятия постановления о демонтаже (сносе) также:

- обеспечивает опубликование в официальном печатном издании муниципального образования, используемом для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, сообщения о планируемом демонтаже (сносе) неправомерно размещенного объекта;

- обеспечивает размещение на информационном щите в границах земельного участка, на котором неправомерно размещен нестационарный объект, либо непосредственно на самом объекте сообщения о планируемом демонтаже (сносе) объекта.

Также суд апелляционной инстанции указал, из материалов дела усматривается, что в Администрацию города Симферополя РК поступило обращение от 29 января 2020 года от председателя ТСН «Авиаработник» Гольцовой С.В. с просьбой убрать незаконно расположенные гаражи с придомовой территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

К указанному обращению приобщены: выписка из протокола ОСС ТСН «Авиаработник» от 29 декабря 2020 года; план придомовой территории с указанием незаконных некапитальных строений.

Судом апелляционной принята во внимание ссылка административного ответчика о том, что именно по заявлению председателя ТСН «Авиаработник» было проведено обследование нестационарных объектов, размещенных на территории города муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

При этом судебной коллегией указано, что из ответа Госкомрегистра от 6 июля 2021 года на запрос Верховного Суда Республики Крым усматривается, что в ЕГРН содержатся сведения о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: <адрес>. Сведения о зарегистрированных правах, а также обременениях на указанный земельный участок, в ЕГРН отсутствуют. В ЕГРН содержатся сведения о связи данного земельного участка с многоквартирным домом с кадастровым номером №. Также в ЕГРН содержатся сведения о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Сведения о зарегистрированных правах, обременениях, связи с другими объектами недвижимости в ЕГРН отсутствуют. Сведения о постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (где расположены гаражи) в ЕГРН отсутствуют.

Как следует из данных, предоставленных Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объектах недвижимости - здание, <адрес>.

Письмом от 19 июля 2021 года Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сообщает, что сведения о постановке на государственный кадастровый учет, о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также сведения о расположении объектов недвижимого имущества на указанном земельном участке, в ЕГРН отсутствуют.

Опровергая доводы административного ответчика о не привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя и Товарищества собственников недвижимости «Авиаработник», суд апелляционной инстанции указал, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное привлечение к участию в деле по данной категории споров лиц, указанных административным ответчиком.

При этом судебной коллегией указано, что ТСН «Авиаработник» обратилось к главе администрации города Симферополя с обращением, в котором просит убрать незаконно расположенные гаражи с придомовой территории дома, которая согласно проекту межевания (участок №№) будет принадлежать дому №№, тогда как в обжалуемом постановлении идет речь о сносе нестационарных объектов, размещенных по адресу: <адрес>, следовательно, обжалуемым решением права и обязанности ТСН «Авиаработник» не затронуты.

Административный истец оспаривает решение органа местного самоуправления - Администрации г. Симферополя РК. В такой ситуации процессуальный закон не предусматривает обязательное привлечение к участию в деле органа, который давал информацию об отсутствии сведений о передаче в собственность, пользование либо аренду земельного участка указанного в обжалуемом истцом постановлении Администрации г. Симферополя РК, т.е. МКУ Департамента развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя.

Также суд апелляционной инстанции указал, административным истцом в материалы дела предоставлен «Акт осмотра и обследования гаражей, расположенных рядом с многоквартирными домами <адрес>» от 18 марта 2021 года, составленный Комиссией в составе жильцов многоквартирных домов №101 и №103, расположенных по адресу: <адрес>; «Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>» из которой усматривается месторасположение гаражей в районе дома №.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца - Овсянникова И.В. пояснила, что вышеуказанную схему подготовил кадастровый инженер для того, чтобы административный ответчик обратился в администрацию города Симферополя с целью утверждения схемы расположения земельного участка в районе дома №101. Также пояснила, что гаражами, о которых идет речь в оспариваемом постановлении владеют члены ПГК «Гавеновский» и гаражи фактически расположены в районе дома №№, тогда как около дома №№ находились иные гаражи, но их снесли, а около дома №103 гаражей вообще нет, там находится организованная парковка.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что как при принятии обжалуемого постановления, так и при обследовании главным специалистом оперативного отдела управления по контролю за благоустройством и санитарным содержанием городских территорий департамента административно-технического контроля администрации города Симферополя РК - Галустян С.С., территории по адресу: <адрес> схема места расположения гаражей не составлялась.

Предоставленные в материалы дела административным ответчиком материалы фотофиксации, на которые также имеется ссылка в Акте обследования №24/20 от 14 мая 2020 годжа не содержат сведений, по которым возможно установить точное местонахождение каждого гаража с привязкой к местности, также не указаны размеры каждого гаража. Более того, на предоставленных суду материалах фотофиксации везде указан адрес: <адрес>. Материалы фотофиксации каких-либо гаражей по адресу: <адрес> суду не предоставлены.

Сведений о том, что при обследовании нестационарных объектов (гаражей) проводились какие либо обмеры, материалы дела не содержат, при этом, вышеуказанный Акт обследования №24/20 от 14 мая 2020 года содержит сведения о размещении 46 единиц гаражей из металла ориентировочным размером 5,5 м. - длина 2,5 м. - высота по адресу: <адрес>.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции принято во внимание, что из представленных административным ответчиком материалов следует, что проверка проходила по адресу: <адрес>, в то время как обращение председателя ТСН «Авиаработник», ставшее основанием для проверки содержало просьбу убрать незаконно расположенные гаражи с придомовой территории домовладения №105, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, отсутствуют надлежащие доказательства того, что уполномоченным лицом принимались надлежащие меры по установлению владельцев гаражей, так как суду предоставлены доказательства опубликования соответствующих сведений только в отношении нестационарных объектов по адресу: <адрес>, тогда как сведений о том, что разыскиваются владельцы гаражей, расположенных на придомовой территории домовладения №№, или гаражей расположенных в районе <адрес>, материалы дела не содержат.

Согласился суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о том, что Заключении комиссии №13 от 22 мая 2020 года, положенного в основу принятого Администрацией постановления, указаны акт обследования, фототаблица и некие иные сведения, отсутствующие в материалах дела, что само по себе лишает суд возможности проверки законности принятого административным ответчиком акта.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что ответчиком не предоставлены суду доказательства того, что при принятии обжалуемого постановления принимались надлежащие и исчерпывающие меры для реализации возможности в порядке межведомственного взаимодействия установить владельцев гаражей. При этом, в материалах дела имеются копии решений (распоряжений) исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов о разрешении гражданам установки металлических гаражей в районе ул. Гавена, тогда как данным документам не дана оценка как в Заключении от 22 мая 2020 года №13, так и при принятии обжалуемого постановления, а лишь указано, что нестационарные объекты размещены без правовых оснований.

Постановление Администрации города Симферополя РК от 17 июня 2020 года №3357 не соответствует требованиям исполнимости, ясности и конкретности, так как в тексте постановления не приведено признаков, которые позволили бы точно и однозначно идентифицировать нестационарные объекты (гаражи) их параметры, их точное месторасположение с привязкой к местности. В нарушение пункта 3.5 Порядка №465 обжалуемое постановление не содержит сведений о точном месте размещения нестационарного объекта с указанием кадастрового номера земельного участка (в случае если земельный участок поставлен на кадастровый учет) и четко обозначенного адресного ориентира с привязкой к местности. При этом, в материалах дела имеются противоречивые сведения о месте расположения гаражей, о которых идет речь в постановлении.

Исходя из изложенного суд апелляционное инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств законности оспариваемого Постановления Администрации города Симферополя от 17 июня 2020 года №3357 «О демонтаже (сносе) нестационарных объектов, размещенных по адресу: <адрес>».

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку в апелляционном определении, с которой кассационный суд общей юрисдикции соглашается.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 декабря 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Иванов А.Е.

Усенко Н.В.

Постановление12.01.2022