Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 26 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, заинтересованные лица: старший государственный инспектор Камчатского межрайонного отдела по ветеринарному надзору ФИО2, ООО «Камчат-рыба» о признании незаконным постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой О.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с вышеназванным административным исковым заявлением и просил признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – Управление Россельхознадзора) от 5 июля 2018 года № 25/20-18, обязать Управление Россельхознадзора устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в рамках доследственной проверки (КУСП № от 14 августа 2017 года), сотрудниками МО МВД России по Усть-Большерецкому району Камчатского края был произведен осмотр места происшествия (его жилого помещения), в ходе которого была изъята, принадлежащая ему икорная и рыбная продукция и документы на нее. Данная рыбопродукция была добыта им на законных основаниях для личного потребления. В результате доследственной проверки было отказано в возбуждении уголовного дела, а материал и рыбопродукция переданы в Россельхознадзор. В нарушение действующего законодательство административным ответчиком принято оспариваемое решение о запрещении использования рыбопродукции по назначению и ее утилизации или уничтожения, поскольку она не имеет маркировки завода изготовителя, ветеринарные сопроводительные документы к ней отсутствуют. Вместе с тем, маркировка продукции, изготовленной для собственных нужд, не требуется.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 июня 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены старший государственный инспектор Камчатского межрайонного отдела по ветеринарному надзору ФИО2, ООО «Камчат-рыба».

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 8 июля 2019 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 26 сентября 2019 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 8 июля 2019 года отменено, в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной ФИО1 в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 26 сентября 2019 года и оставлении в силе решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 8 июля 2019 года.

В обоснование своей позиции заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Так, имеются вступившие в законную силу решения судов, в которых решался вопрос об изъятом количестве рыбопродукции, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что объем изъятой и уничтоженной продукции, условия ее хранения, опровергают довод о заготовке продукции для личного употребления, является незаконным. Он (ФИО1) и члены его семьи, являются представителями коренных малочисленных народов Севера и Дальнего Востока, спорная продукция хранилась для личного потребления, законом количество рыбопродукции, заготавливаемой для собственного потребления не регламентировано. Действующим законодательством маркировка продукции, изготовленной для собственных нужд, также не предусмотрена. Полагает, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку в период с ноября 2018 года по май 2019 года он трижды обращался в прокуратуру Камчатского края, пытаясь обжаловать действия Россельхознадзора, однако меры прокурорского реагирования приняты не были, получил ответ в мае 2019 года, а 14 июня 2019 года обратился в суд.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 года кассационная жалоба ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения Управление Россельхознадзора по камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон от 2 января 2000 года № 29-ФЗ) качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством: применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий; проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации; проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - системы качества); применения мер по пресечению нарушений настоящего Федерального закона, в том числе требований нормативных документов, а также мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности к лицам, виновным в совершении указанных нарушений.

Положениями пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ установлено, что некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой), проводимой органами государственного надзора в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий.

Пищевые продукты, материалы и изделия, владелец которых не может подтвердить их происхождение, которые имеют явные признаки недоброкачественности и представляют в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежат утилизации или уничтожению без проведения экспертизы. До утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий их владелец в присутствии представителя органа государственного надзора обязан изменить свойства таких пищевых продуктов, материалов и изделий любым доступным и надежным способом, исключающим возможность их дальнейшего использования по назначению.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2017 года в рамках доследственной проверки сотрудниками МО МВД России по Усть-Большерецкому району при проведении оперативно-розыскных мероприятий по месту жительства ФИО1 (<адрес>) обнаружено помещение, оборудованное как подпольный цех по переработке водных биологических ресурсов, выявлена и изъята, хранящаяся там рыбопродукция.

По результатам доследственной проверки старшим оперуполномоченным ГУР Усть-Большерецкого МО МВД России 9 августа 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ под оборотом пищевых продуктов понимаются, в том числе их хранение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 29 сентября 1997 года № 1263 «Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении» (далее - постановление Правительства РФ от 29 сентября 1997 года № 1263) некачественной и опасной признается пищевая продукция, которая: не соответствует требованиям нормативных документов; имеет явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке такой продукции; не соответствует представленной информации и в отношении которой имеются обоснованные подозрения о ее фальсификации; не имеет установленных сроков годности (для пищевой продукции, установление сроков годности которой является обязательным) или сроки годности которой истекли; не имеет маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которой не имеется такой информации. Такая пищевая продукция подлежит изъятию из оборота, экспертизе, утилизируется или уничтожается.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ от 29 сентября 1997 года № 1263 пищевая продукция, в отношении которой владелец не может подтвердить ее происхождение, а также имеющая явные признаки недоброкачественности и представляющая в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы. Данные отходы не имели маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации и установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным), квалифицируются как биологические отходы.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота.

Пищевые продукты, которые имеют явные признаки недоброкачественности и представляют в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежат утилизации или уничтожению без проведения экспертизы (абзац второй части 1 статьи 25 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты, сослались на положения Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная рыбопродукция изъята в ходе доследственной проверки, ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался, поэтому у административного ответчика не было оснований для вынесения оспариваемого постановления о направлении рыбопродукции на утилизацию без проведения экспертизы. Суд апелляционной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, поскольку некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из обороты, а если владелец не может подтвердить их происхождение, и данные продукты имеют явные признаки недоброкачественности и представляют непосредственную угрозу жизни и здоровья человека, то такие продукты уничтожаются или утилизируются без проведения экспертизы.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 пропущен.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что спорная продукция хранилась для личного потребления, законом количество рыбопродукции, заготавливаемой для собственного потребления не регламентировано, правового значения не имеет, поскольку положения статей 3, 24, 25 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ распространяются на всех владельцев пищевых продуктов, а заявителем обжалуется постановление о запрете использования изъятой рыбопродукции по назначению, о ее утилизации и уничтожении № 25/20-18, вынесенное в связи с отсутствием ветеринарных сопроводительных документов на нее, маркировки завода-изготовителя, а также имеют явные признаки недоброкачественности рыбопродукции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ФИО4 пропущен срок на обращение в суд с административным иском об оспаривании постановления от 5 июля 2018 года. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Несогласие административного истца с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи