Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета городского хозяйства Администрации г. Ставрополя на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2022 г.

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к Комитету городского хозяйства Администрации г. Ставрополя о признании незаконным действий по отказу в согласовании проекта примыкания земельного участка и возложении обязанности согласовать проектное решение, выдать разрешение (ордер) на производство работ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., выслушав представителя Комитета городского хозяйства Администрации г. Ставрополя ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 адвоката Топорковой Л.А., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Комитету городского хозяйства Администрации г. Ставрополя, в котором просил признать незаконным бездействие по не предоставлению ответа по внесению изменений в согласовании проекта примыкания земельного участка с кадастровым номером к , обязать Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя согласовать проектное решение по примыканию названного земельного участка и выдать разрешение (ордер) на производство работ по организации въезда-выезда на данный земельный участок со стороны .

В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником зданий и земельного участка из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером площадью 2883 кв.м, для использования под автостоянку по адресу: (район рынка «Южный»). Данный земельный участок был предоставлен ранее постановлением администрации г. Ставрополя 25 июня 2005 г. и имел площадь 4815 кв.м, а также два въезда и выезда. В последствии из этого участка был выделен новый участок, за которым сохранился первый въезд-выезд по ул. ФИО3; доступ на оставшуюся часть земельного участка сохранился через второй въезд-выезд. В 2019 г. в районе его земельного участка проводились работы по обустройству автодороги в районе улиц ФИО3 и Пирогова, а именно по их соединению через переулок Пражский, в результате чего существующий и используемый единственный въезд и выезд на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок был закрыт, что привело к невозможности его использования по назначению. Ранее со стороны администрации города уже предпринимались попытки воспрепятствовать использованию земельного участка, но решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16 ноября 2001 г. въезды и выезды были восстановлены. Административный истец обращался в Комитет городского хозяйства Администрации г. Ставрополя о выдаче технических условий на организацию заезда на земельный участок, в результате которых ему выданы технические условия на организацию заезда со стороны внутриквартальной территории, со ссылкой на проект организации дороги по ул. ФИО3, который не предусматривал заезд на его земельный участок с ул. ФИО3. Не согласившись с техническими условиями, ФИО2 обратился к специалисту, которым составлено заключение о возможности заезда. По двум предложенным вариантам. 19 августа 2020 г. ФИО2 обратился в Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя с просьбой согласовать указанное проектное решение и выдать разрешение (ордер) на производство работ по организации въезда-выезда на земельный участок. 15 октября 2020 г. он получил почтой ответ из Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя с отказом в согласовании представленного проекта и соответственно с отказом в выдаче разрешения (ордера) на производство работ по организации въезда-выезда на земельный участок, по причине несоответствия проекту дороги и выданным техническим условиям. Административный истец полагал выданные технические условия заведомо не реальными к исполнению, сопряженными с выносом сети дождевой канализации, что предполагает огромные финансовые затраты, организация заезда с внутриквартальной территории осложнена наличием большой площади автостоянок, на которых постоянно происходит движение большого количества автомобилей, что практически перекрывает заезд на его участок в случае даже пожара, такие технические условия ставят его в менее выгодное положение по сравнению со смежными пользователями, так как земельный участок справа по фасаду заезд с данной улицы имеет, а отказ считал не обоснованным, так как в нем не приведено ни одного несоответствия представленного им проекта техническим регламентам и установленным нормативам.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2022 г., требования ФИО2 удовлетворены, действия Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя по отказу в согласовании проекта примыкания земельного участка с кадастровым номером к в районе рынка «Южный» признаны незаконными, на Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя возложена обязанность согласовать проектное решение, разработанное ООО «АО-Проект», по примыканию земельного участка и выдать ФИО2 разрешение (ордер) на производство работ по организации въезда-выезда на земельный участок с кадастровым номером , к в районе рынка «Южный» в соответствии с проектным решением, разработанным ООО «АО-Проект».

В кассационной жалобе Комитета городского хозяйства Администрации г. Ставрополя, поданной 10 июня 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 20 июня 2022 г., ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просил оставить постановленные судебные акты без изменения, а также направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске за пределами Ставропольского края, которое отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием каких-либо доказательств, приложенных к ходатайству и повреждающих уважительные причины неявки.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, ФИО2 является собственником земельного участка из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером площадью 2883 кв.м, для использования под автостоянку по адресу: (район рынка «Южный»), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 7 марта 2018 г. и выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Из муниципального контракта от 30 апреля 2019 г. № 35/19, заключенного между Комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя (заказчик) и ООО «Блеск» (подрядчик) следует, что подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции участка улицы Пирогова от разворотного круга по улице Пирогова до улицы ФИО3 в городе Ставрополе, включая участок дороги, сопряженный с земельным участком административного истца.

Сторонами не опровергалось, что в результате выполнения указанных работ по реконструкции участка улицы Пирогова от разворотного круга по улице Пирогова до улицы ФИО3 в городе Ставрополе въезд-выезд с улицы ФИО3 на территорию земельного участка с кадастровым номером закрыт.

2 декабря 2019 г. ФИО2 выданы технические условия на присоединение к улично-дорожной сети г. Ставрополя принадлежащего ему земельного участка, предполагающие подъезд к территории по проезжей части местного (внутриквартального) проезда.

19 августа 2020 г., ФИО2 обратился в Комитет городского хозяйства г. Ставрополя с заявлением о согласовании разработанного ООО «АО-Проект» проектного решения по примыканию указанного участка к улице ФИО3, а именно организации въезда-выезда на земельный участок, выдаче ему разрешение на производство работ по организации въезда и выезда на земельный участок, указав о том, что подъезд к принадлежащему ему земельному участку отсутствует.

17 сентября 2020 г. Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя отказал ФИО2 в согласовании данных проектных решений, поскольку они разработаны не в соответствии с ранее выданными ему техническими условиями на присоединение к улично-дорожной сети с указанием о том, что после предоставления проекта, разработанного в соответствии с техническими условиями, Комитетом будет повторно рассмотрен вопрос согласования и выдачи разрешения на производство работ.

По заказу ФИО2 специалистом ООО «АО-Проект» разработано проектное решение по примыканию участка автопарковки к в районе Южного рынка. По ходатайству административного истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с постановкой вопросов о возможности организации заезда и выезда на территорию земельного участка со стороны улицы ФИО3 согласно названному заключению, а также о разработке иных вариантов заезда в случае недопустимости вариантов, приложенных заключением специалиста.

По результатам заключения судебной экспертизы НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» от 11 ноября 2021 г. № 62-2Э/2021, организовать заезд и выезд на территорию земельного участка административного истца со стороны дороги по улице ФИО3 в соответствии с предлагаемым вариантом, согласно заключению специалиста, возможно; предложенный вариант с заездом и выездом на улицу ФИО3, согласно заключению специалиста, приемлем; определить стоимость затрат на дополнительные работы по выполнению технических условий, предлагаемых ответчиком, в данных условиях не представляется возможным.

Судебным экспертом указано, что по генеральному плану <...> является магистральной улицей общегородского значения и входит в улично-дорожную сеть города. Согласно СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» улица ФИО3 является магистральной улицей общегородского значения 3-го класса регулируемого движения. На основании пункта дата СП 396.13258.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования. Условия доступа транспортных средств» при проектировании сети улиц и дорог в населенных пунктах в целях повышения пропускной способности улиц и дорог и обеспечения безопасности движения следует руководствоваться условиями доступа транспортных средств в соответствии с требованиями, с учетом которых на улицу ФИО3 разрешен доступ с магистральных и местных улиц через примыкания.

На основании пункта 11.8 СП 42.13330.2016 доступ всех групп пользователей на основную проезжую часть магистральных дорог скоростного движения и магистральных улиц с непрерывным движением ограничен и осуществляется через транспортные развязки в разных уровнях. Доступ на основную проезжую часть магистральных улиц общегородского значения 2-го класса и магистральных городских дорог 2-го класса ограничен и осуществляется на регулируемых пересечениях, примыканиях (с правоповоротным движением) улиц более низких категорий, на съездах с местных и боковых проездов. Обслуживание прилегающей территории осуществляется по боковым или местным проездам. При реконструкции и прохождении магистральных улиц 2-го класса в стесненных градостроительных условиях существующие въезды на прилегающую территорию допускается сохранять. Для магистральных улиц 3-го класса данные требования не нормированы, что позволяет осуществить выезд с земельного участка с кадастровым номером на улицу ФИО3.

Согласно пункту 11.18 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние между пересечениями следует принимать не менее: для магистральных улиц и дорог регулируемого движения 400 м. От планируемого примыкания к земельному участку административного истца существует примыкание дороги, расстояние между которыми будет составлять менее 400 м. В то же время на основании пункта 29 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2021 г. № 815, названный пункт 11.8 СП 42.13330.2016 является пунктом, который не входит в перечень для применения на обязательной основе, что позволило сделать вывод о том, что въезд-выезд на лицу ФИО3 с земельного участка возможен при условии наличия согласованного проектного решения.

Удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции принял во внимание решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 ноября 2001 г., согласно которому восстановлены въезды на земельный участок со стороны улицы ФИО3, в том числе и в той части земельного участка, которая в настоящее время относится к образованному земельному участку, и существование въезда в течение 19 лет с момента вынесения решения арбитражным судом, заключение судебного эксперта о возможности организации въезда на названный земельный участок, в соответствии с действующими требованиями, без которого невозможно целевое использование земельного участка «для использования под автостоянку», и пришел к выводу о возможности удовлетворения требований административного иска.

С такими выводам суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их полностью подтвержденными материалами дела, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, их регулирующих, отклонив доводы жалобы Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя об отсутствии возможности в подготовке рецензии и вопросов для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку ответчиком является административный орган, своевременно извещенный судом о слушании дела и имеющий достаточные возможности для их реализации с учетом принципа добросовестного процессуального поведения стороны.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций преждевременными, не соответствующими установленным обстоятельствам при неправильном определении существенных для правильного разрешения обстоятельств и находит предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом обязанность доказывания наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а, равно, и их соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные публичные отношения, лежит, как это установлено частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административном ответчике.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Судами нижестоящих инстанций сделаны выводы о нарушении отказом административного ответчика прав и законных интересов административного истца как собственника земельного участка, с территории которого осуществлялся выезд на улицу ФИО3, что обеспечивало наиболее оптимальный доступ к автостоянке и объектам, расположенным на территории участка. При этом допустимость обустройства проезда подтверждена результатами судебной экспертизы, выводы которой суды первой и апелляционной инстанций признали достаточным и достоверным доказательством, влекущим удовлетворение административного иска.

Между тем, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 августа 2020 г. иск ФИО2 к Комитету городского хозяйства Администрации г. Ставрополя о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером , о внесении изменений в проектирование автодороги с включением в него организации въезда (выезда) на земельный участок, оставлен без удовлетворения, входе рассмотрения которого установлено отнесение автомобильной дороги по улице ФИО3 ко II технической категории, с включением ее в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденный постановлением Администрации г. Ставрополя от 20 января 2017 г. № 84. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2020 г. при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 указано об отсутствии доказательств того, что используемый ранее съезд являлся оборудованным в установленном порядке примыканием к автомобильной дороге и отвечал нормативно-техническим требованиям по обустройству примыканий, а также изложено суждение о праве заявителя обратиться в уполномоченный орган для получения необходимых согласований, уклонение или отказ от которых могут быть оспорены в самостоятельном судебном порядке.

Исходя из вышеназванных судебных актов следует, что проектная документация по реконструкции участка дороги по улице Пирогова от разворотного круга до ул. ФИО3 разработана в 2014 г., положительное заключение экспертизы объекта утверждено 26 сентября 2016 г., разрешение на строительство объекта получено 27 марта 2019 г.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером площадью 2883 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО2 с 7 апреля 2017 г. (с открытия наследства), был частью земельного участка площадью 4 815 кв.м, принадлежащего наследодателю, из которого ранее образован путем выдела самостоятельный участок, сохранивший взъезд-выезд на улицу ФИО3 через имеющееся примыкание, тогда как в ходе работ по реконструкции участка дороги по улице Пирогова от разворотного круга до улицы ФИО3, начатой с проектирования в 2014 г., участок с кадастровым номером (измененный земельный участок) площадью 2883 кв.м утратил такой доступ.

Разрешенный вид использования данного земельного участка «для использования под автостоянку» и характер его использования для осуществления предпринимательской деятельности предполагал необходимость учета права собственника земельного участка на его использование по прямому назначению, в том числе, в случае реконструкции автомобильной дороги по состоянию на дату проектирования в 2014 г. и фактической реконструкции в 2019 г. при наличии ряда обстоятельств, которые не были установлены судами и учтены при разрешении административного дела.

Удовлетворяя требования ФИО2 суды учли положения статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации о недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, однако дата выдела земельного участка, за которым сохранился въезд-выезд на улицу ФИО3, не была установлена, а способность использования земельного участка по варианту, согласованному Комитетом городского хозяйства в технических условиях на присоединение к улично-дорожной сети по проезжей части местного (внутриквартального) проезда, с учетом объективной возможности и целесообразности сохранения вида разрешенного использования земельного участка, его экономической привлекательности, доступа экстренных служб, не проверена.

Кроме того, судами не сопоставлены выводы судебного эксперта об отнесении автодороги по улице ФИО3 к магистральным улицам общегородского значения 3-го класса регулируемого движения с ее классификацией и отнесением ко II технической категории в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденном постановлением Администрации г. Ставрополя от 20 января 2017 г. № 84, что указывает на неполное установление обстоятельств, вытекающих из различного характера требований относительно возможности обустройства примыкания.

Так, приведенными требованиями пункта 11.8 СП 42.13330.2016 доступ на основную проезжую часть магистральных улиц общегородского значения 2-го класса и магистральных городских дорог 2-го класса ограничен и осуществляется на регулируемых пересечениях, примыканиях (с правоповоротным движением) улиц более низких категорий, на съездах с местных и боковых проездов; обслуживание прилегающей территории осуществляется по боковым или местным проездам, однако при реконструкции и прохождении магистральных улиц 2-го класса в стесненных градостроительных условиях существующие въезды на прилегающую территорию допускается сохранять. Для магистральных улиц 3-го класса данные требования не нормированы. В связи с этим, доводы административного иска о прохождении предлагаемого административным ответчиком варианта по проезжей части местного (внутриквартального) проезда через существующую стоянку торгового центра с интенсивным движением и в стесненных градостроительных условиях, не были проверены и подтверждены, в том числе в ходе экспертного исследования, вопрос об этом на обсуждение сторон и судебного эксперта не поставлен.

В то же время доводы о нарушении требований о минимальном расстоянии 400 м между пересечениями для магистральных улиц и дорог регулируемого движения отклонены судами первой и апелляционной инстанций при отсутствии его в перечне требований, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2021 г. № 815, однако возможность обустройства примыкания с учетом существующих пересечений, остановок общественного автомобильного транспорта и пешеходного перехода с учетом безопасности дорожного движения не проверена, в том числе с правовой позицией об этом заинтересованного лица органа ГИБДД.

При таком положении, доводы жалобы указывают на наличие обстоятельств и противоречий, подлежавших проверке судами, которые не могут быть устранены в ходе кассационного судопроизводства, ограниченного пределами статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что влечет отмену обжалуемых судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить и исследовать фактические обстоятельства дела, проверить доводы сторон, в том числе, с постановкой вопроса о назначении повторной судебной экспертизы, оценить представленные доказательства и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2022 г. отменить. Административное дело направить в Промышленный районный суд г. Ставрополя на новое рассмотрение.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 июля 2022 г.