Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела кассационную жалобу ФИО3 на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 7 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к заместителю руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым, Раздольненскому МСО ГСУ СК РФ в Республике Крым и г. Севастополь о признании действий, бездействия должностного лица незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил действия, бездействие руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю (далее – заместитель руководителя) ФИО4 признать незаконными, возложить обязанность рассмотреть обращение ФИО3 от 15 февраля 2021 года (датированного 2 февраля 2021 года) в соответствии с законодательством.

В обоснование административного иска ФИО3 указал, что 15 февраля 2021 года в Раздольненском МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю было зарегистрировано обращение ФИО3 от 2 февраля 2021 года, в котором он просил предоставить возможность ознакомиться с материалами проверки по его обращению КРСП №. по факту использования ФИО1. статуса инвалида 3 группы по недействительному медицинскому свидетельству от 30 мая 2013 года №. 15 марта 2021 года заместитель руководителя ФИО4 предоставил ответ, которым в праве ознакомления с материалами проверки отказал на том основании, что в них содержатся сведения о частной жизни подозреваемого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ФИО1. Административный истец указывает, что заместитель руководителя ФИО4 не обеспечил объективное и всестороннее рассмотрение обращения, в результате чего необоснованно отказал в реализации прав и законных интересов ФИО3 При этом административный ответчик ФИО4 предоставил недостоверную информацию о том, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № дает полномочия должностному лицу отказывать в ознакомлении с материалами проверки, содержащим сведения о частной жизни лица, которые были предметом уголовного досудебного разбирательства. Заместитель руководителя ФИО4, по мнению заявителя, допустил нарушение прав и законных интересов ФИО3 на ознакомление с материалами проверки, предусмотренными частью 2 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), статьи 24 Конституции Российской Федерации.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение ФИО3 от 2 февраля 2021 года по существу было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, о результатах рассмотрения которого административный истец был проинформирован письмом от 15 марта 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 7 сентября 2021 года решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 октября 2021 года, ФИО3 ставит вопрос об отмене решения Раздольненского районного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 7 сентября 2021 года. По мнению заявителя, суд уклонился от определения обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии в материалах проверки КРСП № конфиденциальной информации о гражданине ФИО1., а также уклонился от определения обстоятельств, позволивших принять меры по исключению возможности ознакомления с конфиденциальной информацией. Считает, что суд уклонился от восстановления и защиты конституционных прав административного истца. Указывает, что Верховный Суд Республики Крым подменил обязанность суда направлять копии документов положениями статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) о праве на ознакомление с материалами дела. Ссылается на то, что его доводы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 62 КАС РФ, не опровергнуты Верховным Судом Республики Крым фактическими доказательствами в деле.

Определением судьи от 26 ноября 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, 2 февраля 2021 года в интернет-приемную Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю поступило заявление ФИО3, в котором он просил предоставить возможность ознакомиться с материалом проверки по постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела КРСП № от 20 мая 2020 года по факту получения ФИО1. статуса военного инвалида по отмененному, следовательно, недействительному медицинскому свидетельству от 30 мая 2013 года №, а также просил разрешить снять копии с материалов проверки. Указанное заявление адресовано в Раздольненский МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2

8 февраля 2021 года обращение ФИО3 Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю направлено в Раздольненский МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю.

15 февраля 2021 года указанное обращение поступило в Раздольненский МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю и зарегистрировано под №.

Согласно ответу заместителя руководителя ФИО4 от 15 марта 2021 года № уголовно-процессуальным законодательством прямо не предусмотрена обязанность органа предварительного следствия знакомить заявителя с материалом процессуальной проверки. В силу непосредственного действия нормы, закрепленной в части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, любая информация, за исключением конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами. Данная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1251-О-О. Как установлено в ходе процессуальной проверки, получение ФИО1 статуса военного инвалида не затрагивает права и законные интересы ФИО3, а информация, содержащаяся в материале проверки №, относится к сведениям частной жизни ФИО1. Законодатель в части 4 статьи 148 УПК РФ установил обязанность органа предварительного следствия направлять процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в адрес заявителя. 25 мая 2020 года ФИО3 направлено процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, последним указанное процессуальное решение 14 августа 2020 года получено лично, о чем свидетельствует его собственноручная запись. На основании вышеизложенного просьба ФИО3 об ознакомлении с материалом проверки № удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в данном ответе указано, что ФИО3 вправе ознакомиться с контрольным производством по рассматриваемому обращению в следственном отделе по адресу: <адрес>, с 09:00 до 18:00 часов, в том числе с применением технических средств только в части, не затрагивающей права и законные интересы других лиц, а также за исключением сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом <данные изъяты>

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Законом № 59-ФЗ.

В силу части 2 статьи 1 Закона № 59-ФЗ установленный приведенным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Одним из таких федеральных законов является УПК РФ, определяющий порядок уголовного судопроизводства и закрепляющий в главе 16 процедуру обжалования действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, включая прокурора.

Согласно статье 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (статья 2 Закона № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом <данные изъяты>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 7 февраля 2013 года № 134-О «По жалобе граждан ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав положением пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», оспариваемое в жалобе положение пункта 2 статьи 5 указанного закона, устанавливающее ограничение на предоставление гражданину документов и материалов, касающихся рассмотрения его обращения, в системной взаимосвязи с иными положениями федерального законодательства, в том числе приведенными положениями Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», предполагает, что уполномоченный орган (должностное лицо) в соответствующих случаях отказывает гражданину в доступе к указанным документам и материалам на том основании, что содержащаяся в них информация, затрагивающая права, свободы и законные интересы других лиц, хотя и не защищается в качестве государственной или иной охраняемой федеральным законом <данные изъяты>, однако отнесена к сведениям, распространение которых в Российской Федерации в установленном федеральным законом порядке ограничено или запрещено. Соответственно, это законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что ФИО3 было подано заявление о возможности ознакомления с материалами проверки по постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, что не связано с вопросами осуществления уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, указанное заявление не подлежало рассмотрению в порядке УПК РФ. При этом суды пришли к выводу, что по результатам рассмотрения заявления административного истца заместителем руководителя ФИО4 в пределах предоставленных ему законом полномочий был дан ответ по всем вопросам, указанным в обращении ФИО3

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и второй инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд уклонился от определения обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии в материалах проверки КРСП № конфиденциальной информации о гражданине ФИО1., а также уклонился от определения обстоятельств, позволивших принять меры по исключению возможности ознакомления с конфиденциальной информацией, являются несостоятельными.

Как было указано выше, отказ в ознакомлении с материалами проверки № связан в первую очередь с тем, что получение ФИО1 статуса военного инвалида не затрагивает права и законные интересы ФИО3 Более того, заместитель руководителя ФИО4 разъяснил право ознакомления с контрольным производством только в части, не затрагивающей права, свободы и законные интересы других лиц, а также за исключением сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что рассмотрение обращения ФИО3 и дача ему вышеуказанного ответа права и законные интересы административного истца не нарушили.

Утверждения жалобы о том, что Верховный Суд Республики Крым подменил обязанность суда направлять копии документов положениями статьи 45 КАС РФ о праве на ознакомление с материалами дела, являются ошибочными.

Так, давая оценку доводам административного истца о том, что суд первой инстанции уклонился от выполнения требований КАС РФ об установлении обстоятельств, свидетельствующих о направлении ответчиком истцу письменных возражений и копий документов, содержащих доказательства по делу, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела содержатся ходатайства ФИО3 от 16 апреля и 13 мая 2021 года о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела, а также ответы суда о предоставлении административному истцу такой возможности с указанием места и времени ознакомления и снятия копий с материалов дел. Таким образом, ФИО3 не был лишен возможности получить указанные документы в установленном порядке.

При этом в ответ на заявления ФИО3 от 16 апреля и 13 мая 2021 года суд первой инстанции 20 апреля и 17 мая 2021 года разъяснил, что в части, не касающейся ознакомления с материалами дела, вопросы, указанные в ходатайстве, подлежат разрешению в ходе рассмотрения дела (л. <...>).

Из протокола судебного заседания от 20 мая 2021 года видно, что заявленные ФИО3 ходатайства были разрешены судом и в их удовлетворении обоснованно отказано (л. д. 50 – 51).

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции уклонился от распределения между сторонами по делу бремени доказывания, были проверкой суда апелляционной инстанции, и этим доводам дана надлежащая оценка.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, которая в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 3 февраля 2022 года.

Определение26.02.2022