Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы (далее - ИФНС России) по городу Красногорску Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по городу Красногорску Московской области к ФИО1 ФИО6 о взыскании недоимки, пени.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ИФНС России по городу Красногорску Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 10 781 рублей, пени за период с 3 по 14 февраля 2018 года в размере 33 рублей 16 коп.; недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 5 066 рублей, пени за период со 2 декабря 2017 года по 21 февраля 2018 года в размере 108 рублей 24 коп., со ссылкой на неуплату налогоплательщиком указанных сумм в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что в спорные периоды ФИО1 являлся собственником транспортных средств.

Административному ответчику направлялись уведомление о необходимости уплаты упомянутого вида налога за указанные периоды, а затем в порядке ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование от 22 февраля 2018 года № 7500 о необходимости уплаты в установленный срок образовавшейся задолженности, которые не были исполнены.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2021 года административные исковые требования налогового органа удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, направленной 21 июня 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 18 июля 2022 года), ИФНС России по городу Красногорску Московской области, не соглашаясь с принятым судом апелляционной инстанции решением, ставит вопрос об его отмене ввиду его незаконности и необоснованности.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 года налоговому органу восстановлен срок подачи кассационной жалобы и она с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в добровольном порядке исчисленный налог налогоплательщиком не уплачен, расчет задолженности по налогу произведен правильно; порядок обращения в суд не нарушен; процедура уведомления административного ответчика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, и срок на обращение в суд налоговым органом соблюдены.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного иска, указала на то, что налоговым органом надлежащим образом не исполнена обязанность по направлению в адрес налогоплательщика налогового уведомления и требования об уплате недоимки и пени.

Приходя к такому выводу, суд указал, что уведомления от 20 сентября и 27 ноября 2017 года, а также налоговое требование от 22 февраля 2018 года № 7500 об уплате недоимки и пени направлены налоговым органом налогоплательщику по адресу: , в.., , в то время, как с 2009 года административный ответчик зарегистрирован по иному адресу (, , ).

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих ему недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу ч. 7 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, осуществляется налоговым органом по месту его жительства (месту пребывания - при отсутствии у физического лица места жительства на территории Российской Федерации) на основании информации, представляемой органами, указанными в п. п. 1 - 6 и 8 ст. 85 настоящего Кодекса, либо на основании заявления физического лица, представляемого в любой налоговый орган по своему выбору.

Постановка на учет физического лица в налоговом органе по новому месту его жительства осуществляется на основании сведений о факте регистрации, сообщаемых в соответствии со ст. 85 настоящего Кодекса органами, осуществляющими регистрацию физических лиц по месту их жительства. Снятие с учета в налоговом органе физического лица может также осуществляться этим налоговым органом при получении им соответствующих сведений о постановке на учет этого физического лица в другом налоговом органе по месту его жительства (п. 4 ст. 84 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы налоговым органом направляются налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, адвокату, учредившему адвокатский кабинет, физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Учитывая, что регистрация гражданина по месту пребывания является способом уведомления налогового органа о месте проживания налогоплательщика и у налогового органа отсутствует обязанность производить розыск места жительства (пребывания) налогоплательщика, то направление налогового уведомления и требования об уплате налогов (страховых взносов) за спорный период по последнему известному адресу регистрации административного ответчика необходимо расценивать как надлежащее исполнение налоговым органом обязанности, предусмотренной ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 39 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения (ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими. Сообщение о наличии объекта налогообложения не представляется в налоговый орган в случаях, если физическое лицо получало налоговое уведомление об уплате налога в отношении этого объекта или если не получало налоговое уведомление в связи с предоставлением ему налоговой льготы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение городского суда, признал обоснованными доводы ФИО1 о том, что он с 2009 года зарегистрирован по иному адресу, указанному в его паспорте, в связи с чем он корреспонденцию не получал, что свидетельствует о несоблюдении налоговым органом установленной процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налоги, погасить задолженность, предшествующей обращению в суд, в связи с чем пришел к выводу о несоблюдении в рассматриваемой ситуации налоговым органом обязанности по направлению налогового уведомления и требования в адрес налогоплательщика.

Вместе с тем, указанные противоречия в сведениях, имеющихся в распоряжении налогового органа, и проставленной в паспорте административного ответчика отметки положены судом апелляционной инстанции не устранены; им также не проверено исполнение налогоплательщиком обязанности, предусмотренной п. 2.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации; кроме того, доказательства исполнения возникающего в связи с этим на стороне налогоплательщика обязательства по сообщению о наличии у него имущества, признаваемого объектом налогообложения, в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими, не истребованы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции не учел вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 года отменить, административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи